Decizia nr. 6113/2004 — ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală — Cerere pentru restiutirea unui teren intravilan, în temeiul Legii nr. 10/2001, cu motivarea că, deși dreptul de proprieate i s-a reconstituit, conform Legii nr. 18/1991, s-a refuzat punerea în…

Cerere pentru restiutirea unui teren intravilan, în temeiul Legii nr. 10/2001, cu motivarea că, deși dreptul de proprieate i s-a reconstituit, conform Legii nr. 18/1991, s-a refuzat punerea în posesie a persoanei îndreptățite. Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Teren intravilan. Titlu de proprietate obținut în temeiul Legii nr. 18/1991. Cerere de restituire a terenului fondată pe Legea nr. 10/2001, cu mențiunea că s-a refuzat punerea în posesie. Index alfabetic. Drept civil. - Teren intravilan - Restituire fondată pe Lege nr. 10/2001 cu mențiunea că se refuză punerea în posesie pe baza titlului de proprietate eliberat pe baza Legii nr. 18/1991.

Legea nr. 10/2001 art. 8 În raport cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001persoana care a obținut titlul de proprietate pentru un teren intravilan, în temeiul Legii nr. 18/1991, nu are dreptul a cere măsuri reparatorii, pentru acest teren și în temeiul Legii nr. 10/2001, pe motiv că nu a fost pus în posesie asupra bunului respectiv. Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6113 din 4 noiembrie 2004 Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin sentința nr. 711 din 7 octombrie 2002, a respins cererea reclamantului M.V. de obligare a Ministerului de Interne și a grupului de pompieri „Drobera” a-i restitui un teren, situat în intravilanul localității Vânju Mare, în temeiul Legii nr. 10/2001.

Cureta de apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 13 din 31 iunie 2003, a respins apelul reclamanților. Instanțele au reținut, în esență, că dreptul de proprietate al reclamantului, pentru terenul respectiv, i-a fost reconstituit, în termeul Legii nr. 18/1991, confrom titulului de proprietatenr. 71587 din 9 iulie 1997și, că potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu are dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate și în baza acestei legi. Prin recursul declarat, reclamantul a reinterat, în esență, apărarea ce nu i s-a admis, la fond și în recurs, conform căreia are dreptul la măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru că nu a reușit să intre în popsesia terenului, care continuă să-i fie menținut în mod nelegal în domeniul public al orașului Vânju Mare și în administrarea companiei de Pompieri Vânju Mare, deși a depus numeroase demersuri.

Recursul nu este fondat. Prin decizia nr. 988/A/27 august 1996 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă, s-a admis recursul declarat de petentul M. V. împotriva sentinței civile nr. 1172/7 februarie 1996 a Judecătoriei Turnu Severin, s-a casat sentința atacată și s-a admis plângerea petentului și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia și pentru o suprafață de 235 m.p. teren situată în intravilanul localității Vînju Mare. Ulterior, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mehedinți a emis titlul de proprietate nr.71587/9 iulie 1997 în favoarea petentului M.V., conform Legii nr. 18/1991 a fondului funciar. Rezultă cu evidență că terenul pentru care reclamantul a notificat Ministerul de Interne – Grupul de pompieri „Drobeta” al județului Mehedinți a format obiect al Legii nr. 18/2001.

Or, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2001. Cum, în speță, recurentul a beneficiat de dispozițiile Legii nr. 18/1991 întrucât i-a fost emis titlul de proprietate nr. 71587/9 iulie 1997, corect instanțele au reținut că notificarea recurentului- reclamant nu putea forma obiect de examinare în cadrul Legii nr. 10/2001. Astfel fiind recursul fost respins ca neîntemeiat.