ÎCCJ, decizie (scj.ro #82541)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82541) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cerere
pentru restiutirea unui teren intravilan, în temeiul Legii nr. 10/2001, cu
motivarea că, deși dreptul de proprieate i s-a reconstituit, conform
Legii nr. 18/1991, s-a refuzat punerea în posesie a persoanei îndreptățite.
Cuprins pe materii.
Drept civil. Drept de
proprietate. Teren intravilan. Titlu de proprietate obținut în temeiul Legii
nr. 18/1991. Cerere de restituire a terenului fondată pe Legea nr. 10/2001, cu
mențiunea că s-a refuzat punerea în posesie.
Index alfabetic.
Drept civil.
-
Teren intravilan
-
Restituire fondată pe Lege nr. 10/2001 cu mențiunea că se refuză
punerea în posesie pe baza titlului de proprietate eliberat pe baza Legii nr.
18/1991.
Legea nr. 10/2001 art. 8
În raport cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001persoana care a
obținut titlul de proprietate pentru un teren intravilan, în temeiul Legii nr.
18/1991, nu are dreptul a cere măsuri reparatorii, pentru acest teren și în
temeiul Legii nr. 10/2001, pe motiv că nu a fost pus în posesie asupra bunului
respectiv.
Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia
nr. 6113 din 4 noiembrie 2004
Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin sentința nr. 711 din 7
octombrie 2002, a respins cererea reclamantului M.V. de obligare a Ministerului
de Interne și a grupului de pompieri „Drobera” a-i restitui un teren, situat în
intravilanul localității Vânju Mare, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Cureta de apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 13 din
31 iunie 2003, a respins apelul reclamanților.
Instanțele au reținut, în esență, că dreptul de proprietate al
reclamantului, pentru terenul respectiv, i-a fost reconstituit, în termeul Legii
nr. 18/1991, confrom titulului de proprietatenr. 71587 din 9 iulie 1997și, că
potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu are dreptul de a cere reconstituirea
dreptului de proprietate și în baza acestei legi.
Prin recursul declarat, reclamantul a reinterat, în esență,
apărarea ce nu i s-a admis, la fond și în recurs, conform căreia are dreptul la
măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru că nu a reușit să
intre în popsesia terenului, care continuă să-i fie menținut în mod nelegal în
domeniul public al orașului Vânju Mare și în administrarea companiei de
Pompieri Vânju Mare, deși a depus numeroase demersuri.
Recursul nu este fondat.
Prin decizia nr. 988/A/27 august 1996 a Tribunalului Mehedinți,
secția civilă, s-a admis recursul declarat de petentul M. V. împotriva
sentinței civile nr. 1172/7 februarie 1996 a Judecătoriei Turnu Severin, s-a
casat sentința atacată și s-a admis plângerea petentului și s-a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia și pentru o
suprafață de 235 m.p. teren situată în intravilanul localității Vînju Mare.
Ulterior, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor Mehedinți a emis titlul de proprietate
nr.71587/9 iulie 1997 în favoarea petentului M.V., conform Legii nr. 18/1991 a
fondului funciar.
Rezultă cu evidență că terenul pentru care reclamantul a
notificat Ministerul de Interne – Grupul de pompieri „Drobeta” al județului
Mehedinți a format obiect al Legii nr. 18/2001.
Or, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența
acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea
fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2001.
Cum, în speță, recurentul a beneficiat de dispozițiile Legii nr.
18/1991 întrucât i-a fost emis titlul de proprietate nr. 71587/9 iulie 1997,
corect instanțele au reținut că notificarea recurentului- reclamant nu
putea forma obiect de examinare în cadrul Legii nr. 10/2001.
Astfel
fiind recursul fost respins ca neîntemeiat.