ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2141/2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2141/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând, asupra conflictului de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda la data de 12.03.2018, sub nr. x/2018, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., la cererea creditoarei C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din data de 26.05.2015.

Prin încheierea civilă nr. 839 din 15 martie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Turda a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Luduș, pentru următoarele considerente:

În speță, instanța este învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorului B., cu domiciliul în jud. Mureș.

Potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, care potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.

Astfel, Judecătoria Turda a apreciat că instanța de executare, în cauză, este Judecătoria Ludus, în raza teritorială a căreia se află sediul debitorului.

Urmare declinării, cauya a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Luduș la data de 4 aprilie 2018.

Prin încheierea civilă nr. 491/C din 10 aprilie 2018, Judecătoria Luduș a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turda și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență, suspendând judecata până la soluționarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Luduș a reținut că în prezenta cauză, instanța este învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, formulată de petentul BEJ A., privind pe creditoarea C. S.A. și pe debitorul D.

Atât în cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, care formează obiectul prezentului dosar, cât și în cererea de executare silită, formulată de creditoarea C. S.A., înregistrată la BEJ A., sub nr. 416/EX/07.03.2018, se indică domiciliul debitorului D. în jud. Cluj.

De asemenea, s-a reținut că instanța de judecată a dispus verificarea bazei de date informatizată E. cu privire la domiciliul debitorului D.

Din adresa nr. x/10.04.2018 - emisă ca urmare a consultării bazei de date informatizată E., rezultă că debitorul D., are domiciliul activ în jud. Cluj.

Potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.

În consecință, prin raportare la cele anterior menționate, s-a stabit că instanța de executare în cauză este Judecătoria Turda, în raza teritorială a căreia se află domiciliul debitorului D.

Examinând conflictul de competență, Înalta Curte reține că, în cauză, competența soluționării pricinii revine Judecătoriei Turda, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În cauză, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda la data de 12 martie 2018, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. 416/2018, prin toate formele admise de lege, la cererea creditoarei creditoarei C. S.A., împotriva debitorului D., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 20159230106 din 26 mai 2015.

Contractul de credit anterior menționat a fost încheiat între creditoarea C. S.A., cu sediul în municipiul București și debitorul D., cu domiciliul în județ Cluj.

Din perspectiva textelor de lege sus-menționate, competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite aparține, în speță, judecătoriei în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului urmărit.

În cauză, atât în cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, care formează obiectul prezentului dosar, cât și în cererea de executare silită, formulată de creditoarea C. S.A. se indică domiciliul debitorului D. în jud. Cluj.

De asemenea, acest aspect rezultă și din din adresa nr. x/10.04.2018, emisă ca urmare a consultării bazei de date informatizată E., în care se menționează că că debitorul D., are domiciliul activ în jud. Cluj.

În raport de considerentele arătate și de textele legale evocate, precum și față de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, respectiv 12 martie 2018, debitorul D., împotriva căruia se solicită încuviințarea executării silite, avea domiciliul în județ Cluj, competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Turda.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turda.