ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3102/2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3102/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți ia data de 27 iunie 2018, sub nr. x/2018, executorul judecătoresc A. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "A. și B." a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege, a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. x din data de 9 septembrie 2011, încheiat cu S.C. D. S.A., pentru realizarea obligației de plată a sumei de 4.160,24 RON, reprezentând debit principal, dobânda aferentă creditului acordat și comision bancar restant în drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1129 C. civ. din 5 iulie 2018, Judecătoria Rădăuți a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinai competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Rădăuți a apreciat că procedura soluționării cererilor de încuviințare a executării silite se subsumează dispozițiilor art. 527 și urmat. C. proc. civ., fiind o procedură necontencioasă.

De asemenea, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel" conform alin. (3) "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Instanța a constatat că, deșt în cererea de încuviințare a executării silite s-a arătat că debitoarea C. domiciliază în jud. Suceava, din lucrările dosarului nu a rezultat acest aspect. Mai mult, în cererea pentru emiterea cârdului de credit și în notificarea cesiunii de creanțe s-a menționat că domiciliul acesteia este în jud. Arad.

Față de această împrejurare, Judecătoria Rădăuți a apreciat că nu este competentă să soluționeze cauza.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 2 august 2018, sub același număr de dosar.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 6453 din 3 august 2018, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuți competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Arad a reținut că, în privința soluționării cererii de încuviințare a executării silite, art. 666 alin. (1) C. proc. civ. instituie un caz de competență teritorială absolută în favoarea instanței de executare care, conform art. 651 din acest act normativ, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Din informațiile furnizate în urma interogării bazei de date a serviciului de evidență informatizată a persoanei, Judecătoria Arad a constatat că, la data sesizării organului de executare, debitoarea avea domiciliul în Rădăuți, astfel cum a indicat și creditoarea în cererea de executare.

Examinând conflictul de competență, Înalta Curte reține că, în cauză, competența soluționării pricinii revine Judecătoriei Rădăuți, pentru următoarele argumente:

Prin cererea înregistrată la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești "A. și B." la data de 6 iunie 2018, în Dosarul de executare nr. x/2018, creditoarea E. a solicitat executarea silită a debitoarei C., domiciliată în jud. Suceava, în toate formele prevăzute de lege, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 9 septembrie 2011, emis de S.C. D. S.A., până la concurența sumei de 4.160,24 RON, reprezentând debit principal, dobânda aferentă creditului acordat și comision bancar ne restituit.

Ulterior, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 27 iunie 2018, sub nr. x/2018, petenta A., executor judecătoresc în cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "A. și B.", a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite în toate formele de executare prevăzute de lege, a debitoarei C., în baza titlului executoriu mai sus menționat, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 4.160,24 RON.

În raport de situația de fapt expusă, precum și de dispozițiile art. 622 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel", Înalta Curte constată că, în cauză, procedura executării silite a început la data de 6 iunie 2018, data sesizării organului de executare cu cererea de deschidere a procedurii de creditoarea E.

Conform prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 1/2016, "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru'’.

Potrivit art. 651 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat, "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel".

Dispozițiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor ia executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, în speță, potrivit mențiunilor din cererea de executare silită formulată de creditoare, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. avea domiciliul în jud. Suceava.

Conform verificărilor efectuate de Judecătoria Arad la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, aflate în dosarul acestei instanțe, debitoarea C. figurează, din data de 28 noiembrie 2017, cu domiciliul activ în jud. Suceava.

Cat privește confirmarea de primire a contractului de cesiune de creanță încheiat între S.C. D. S.A. și creditoarea E., expediat debitoarei C. ia adresa din municipiul Arad, la data de 7 septembrie 2016, se constată că poartă mențiunea destinatar "mutat de ia adresă'’.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte reține că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., care atribuie competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului.

Ca atare, în aplicarea prevederilor legale mai sus menționate, Judecătoriei Rădăuți îi revine competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite.

Constatarea Judecătoriei Rădăuți, în sensul că Judecătoria Arad este competentă să soluționeze cauza - în raport de mențiunile cuprinse în cererea privind emiterea cârdului de credit, formulată de debitoare la data de 9 septembrie 2011, și în notificarea acesteia cu privire la cesiunea de creanță din 7 septembrie 2016 - referitoare la faptul că domiciliul său este în jud. Arad, nu prezintă relevanță în cauză, întrucât aceste înscrisuri poartă o dată anterioară înregistrării cererii de încuviințare silită la biroul executorului judecătoresc.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, în baza prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare silită în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.