ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3169/2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3169/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 27 iunie 2018, sub nr. x/2018, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 07.03.2008, încheiat între S.C. B. S.A. și C. pentru plata sumei de 1.207,29 RON, cu titlul de debit principal, dobânda aferentă creditului acordai, comision bancă restant și penalități aferente creditului acordat, cu cheltuieli de executare.

Prin sentința nr. 1127 C. civ. din 5 iulie 2018, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în contractul de credit și în notificarea cesiunii de creanță se menționează că domiciliul debitorului este în județul Neamț.

Instanța a constatat faptul că Judecătoria Rădăuți nu este competentă în raport cu domiciliul debitorului C., anume județul Neamț, acesta nefiind în raza de competență a Judecătoriei Rădăuți, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Prin sentința nr. 3760 din 1 august 2013, Judecătoria Piatra-Neamț, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Rădăuți. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată de creditoare s-a solicitat încuviințarea executării silite cu privire Sa debitorul C., cu domiciliul în județul Suceava, debitorul figurând cu acest domiciliu, potrivit bazei de date DEPABD, începând cu data de 20.10.2009.

Având în vedere domiciliul debitorului la data formulării cererii de executare silită și prevederile art. 65 î alin. (3), Judecătoria Piatra-Neamț a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuți competența de soluționare a cauzei.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului.

Competența stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 și 3 C. proc. civ.

În cauza pendinte, creditoarea D. s-a adresat executorului judecătoresc pentru ca acesta să solicite încuviințarea executării silite a debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 07.03.2008.

Având în vedere că domiciliul debitorului C., potrivit datelor furnizate de baza de date DEPABD, se afla la data sesizării organului de executare în orașul Solea, ce se află în circumscripția Judecătoriei Rădăuți, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.