ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2013 din 11.12.2015 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., și B., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că, în anul 1982, numita C. (în prezent C.) a vândut inculpatei B. o casă de locuit situată în comuna Todirești, sat Todirești, județul Iași, pe care o construise împreună cu soțul ei, numitul D., decedat la 27.02.1973, pe un teren în suprafață de 1200 mp moștenit de la părinții acestuia din urmă, numiții E. și F. C. a avut împreună cu D. cinci copii, respectiv G., H., I., J. și K., dintre care, în anul 1982, doar penultimul era major. După anul 1982, numita C. și copii săi nu au mai locuit în comuna Todirești, județul Iași.

S-a reținut, în continuare, că, în anul 2009, inculpata B. s-a adresat inculpatului A., avocat în cadrul Baroului Iași (recomandat de martorul L.), în vederea obținerii terenului de 1000 mp din jurul casei cumpărate în anul 1982 de la numita C. Ca urmare, la data de 28.08.2009, inculpatul A. a depus la Judecătoria Pașcani o acțiune pe care a formulat-o în numele persoanelor vătămate C., H., I., K. și M., pe care nu le-a văzut niciodată și nici nu le cunoștea, luându-le numele de pe autorizația pentru înstrăinare de construcții din data de 24.04.1982 emisă de Consiliul popular al comunei Todirești, județul Iași, atașând și o împuternicire avocațială, fără număr, cu aceeași dată, în care a consemnat în fals că a fost împuternicit de respectivele persoane vătămate în baza contractului din 28.08.2009 să le redacteze acțiunea și să îi reprezinte în fața Judecătoriei Pașcani.

S-a mai arătat că inculpatul A. a întocmit în fals și chitanța din 25.08.2009 în care a consemnat că a încasat un onorariu de 1000 RON de la "C. ș.a" - fila 9 din chitanțierul seria C 195 170 25, înregistrând chitanța completată în fals în registrul - jurnal de încasări și plăți la fila 44.

Acțiunea a format obiectul Dosarului civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, în care inculpatul A. a fost prezent la fiecare termen de judecată, persoanele vătămate C., H., I., K. și M., care în 2009 aveau alte nume decât în anul 1982, fiind citate la adresa cabinetului de avocatură al sus-numitului, la solicitarea acestuia. În acest proces, care a avut ca obiect "acțiune în constatare" inculpatul A., în numele numiților C., H., I., K. și M., a chemat-o în judecată pe inculpata B. și a solicitat instanței de judecată să constate că aceștia i-au vândut celei din urmă în anul 1982 și terenul, nu numai casa, precum și faptul că a obținut terenul prin "uzucapiune scurtă". Instanța a dispus citarea numiților C., H., I., K. și M. la adresa din comuna Todirești, sat Todirești, județul Iași, cu mențiunea de a indica valoarea terenurilor pentru calcularea taxei de timbru.

A mai arătat procurorul că, la data de 9.09.2009, inculpata B. a semnat dovezile de îndeplinire a procedurii de citare în locul destinatarilor C., H., I., K. și M., susținând că este rudă cu aceștia și că le va înmâna citațiile, în acest sens, folosindu-se de faptul că înainte de căsătorie avea numele de familie tot C. și mințind factorii poștali.

Inculpata B. s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a achitat taxa de timbru în locul pretinșilor reclamanți și onorariul expertului topograf, semnând, de asemenea, mai multe cereri, redactate în numele ei de către inculpatul A., prin care arăta că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți.

S-a mai reținut că inculpatul A. a întocmit în fals, în numele pretinșilor reclamanți, o notă de probe, prin care se solicita audierea în calitate de martor a numitului L. și efectuarea unei expertize topo-cadastrale, notă pe care a depus-o la Dosarul nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani la data de 2.02.2010.

În actul de sesizare, s-a mai arătat că, la data de 28.05.2010, ca urmare a desființării completului care judeca cauza și repartizării aleatorii a dosarului menționat, s-a dispus citarea reclamanților la adresa din comuna Todirești, județul Iași, ocazie cu care inculpata B. a semnat, la 02.06.2010, procesele-verbale de primire a citațiilor destinate numiților H., I. și K., susținând în mod nereal că este soră cu aceștia. De asemenea, și în 01.07.2010, inculpata a semnat procesele-verbale de primire a citațiilor emise pe numele reclamanților C., H. I., K. și M., susținând în mod nereal că este rudă cu aceștia.

În baza actelor întocmite în fals, inculpatul A. a obținut, în Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, Sentința civilă nr. 2128 din 5.10.2010, prin care s-a admis acțiunea civilă, s-a decis ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare încheiat între numiții C., H., I., K. și M., în calitate de vânzători, și inculpata B., în calitate de cumpărător, cu privire la casa de locuit și terenul în suprafață de 250 mp, și s-a constatat că pentru restul terenului, de 954 mp, aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate prin efectul prescripției achizitive.

Ulterior, la data de 12.11.2010, inculpata a semnat dovezile de primire a copiilor Sentinței civile nr. 2128 din 5.10.2010, ce erau adresate numiților C., H., I., K. și M., susținând în mod nereal că este sora cu aceștia.

La data de 5.04.2011, la solicitarea inculpatei B., Judecătoria Pașcani a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 2128 din 5.10.2010, încheiere care a fost comunicată părților. Ulterior, în 13.04.2011, inculpata a semnat dovezile de primire a copiilor încheierii din 5.04.2011, ce erau destinate numiților C., H., I., K. și M., susținând în mod nereal că este soră cu aceștia.

Procurorul a mai arătat că, în anul 2013, persoanele vătămate G., C., I., J., K. și H. au acționat-o în judecată pe inculpata B. pentru revendicarea terenului de 1000 mp, aflat lângă casa pe care numita C. i-a vândut-o în anul 1982, acțiunea formând obiectul Dosarului civil nr. x/2013 al Judecătoriei Pașcani, în care inculpata B. a fost asistată de inculpatul A.. Cu acest prilej, persoanele vătămate G., C., I., J., K. și H. au aflat că au avut calitatea de reclamanți în Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, unde au fost reprezentați de avocatul A.

Prin Sentința penală nr. 30 din 17 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 386 C. proc. pen., au fost admise cererile formulate de procuror și de inculpați și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu, astfel:

- pentru inculpatul A. din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.; din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.; din infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.; din infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969);

- pentru inculpata B. din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.; din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. într-o infracțiune de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen. (referitor la semnarea dovezilor de citare și comunicare destinate altor persoane la datele de 09.09.2009; 02.06.2010; 01.07.2010; 12.11.2010) și o infracțiune de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen. (referitor la declinarea falsei calități de soră și semnarea pe comunicarea încheierii de îndreptare eroare materială din 13.04.2011 - 5 comunicări); din infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen.; din infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969).

A fost condamnat inculpatul A.:

- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969), respectiv dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat, cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 alin. (1) C. pen. (1969). S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969) (dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat), pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969);

- pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., la 1 an închisoare. S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969) (dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat), pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969);

- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., la 1 an închisoare. S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969) (dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat), pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969);

- pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969), la 1 an închisoare. S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969) (dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat), pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969) (dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat), cu titlu de pedeapsă complementară.

S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. (1969) (dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție și dreptul de a exercita profesia de avocat), pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 861 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen. (1969), pe durata căruia s-a impus, în baza art. 863 C. pen. (1969), respectarea de către inculpat a următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune Iași, desemnat ca organ de supraveghere, la datele fixate de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice locul de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnată inculpata B.:

- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 alin. (1) C. pen. (1969). S-a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969) pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969);

- pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., la 1 an închisoare. S-a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969) pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969);

- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., la 1 an închisoare. S-a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969) pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969);

- pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969), 1 an închisoare. S-a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969) pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei B. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969), cu titlu de pedeapsă complementară.

S-a aplicat inculpatei B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. (1969) pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. (1969).

În baza art. 861 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen. (1969), pe durata căruia s-a impus, în baza art. 863 C. pen. (1969), respectarea de către inculpată a următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune Iași, desemnat ca organ de supraveghere, la datele fixate de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice locul de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., au fost desființate înscrisurile falsificate emise de Cabinetul de Avocatură A., respectiv:

- acțiunea civilă depusă la data de 28.08.2009 la Judecătoria Pașcani aflată în original la Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani și împuternicirea avocațială aflată în original la fila 4 în Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani;

- chitanța din 25.08.2009 în care se consemnează încasarea onorariului în fals - fila 9 - în chitanțierul seria S și înregistrarea din registrul jurnal încasări și plăți a cabinetului de avocatură;

- nota de probe întocmită în fals de către inculpatul A. în numele părților vătămate care aveau calitatea de reclamanți în Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, prin care acestea ar fi solicitat audierea unui martor și efectuarea unei expertize topo-cadastrală aflată în original la dosar civil;

- cererea formulată de către inculpata B. și semnată de aceasta și de către inculpatul A. pentru vătămați, aflată în original la dosar civil;

- înscrisurile aflate la dosarul civil, reprezentând citațiile semnate fără drept pentru alte persoane;

- citațiile din data de 02.06.2010 pentru termenul din 22.06.2010, semnate și predate, aflate în original la dosarul civil;

- citațiile pentru termenul din 21.09.2010, aflate în original la dosarul civil;

- dovezile de comunicare a sentinței civile din data de 05.10.2010, aflate în original la dosar civil, toate din data de 12.11.2010;

- dovezile de comunicare a încheierii de îndreptare eroare, aflate în original la dosar civil.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile G., C., I., J., K. și H. și, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 19, art. 25 C. proc. pen. și art. 1349, 1357, 1381 și următoarele C. civ., au fost obligați inculpații A. și B. să achite acestora câte 10.000 RON cu titlu de despăgubiri civile constând în daune morale.

Au fost obligați inculpații A. și B. să achite în solidar părții civile G. suma de 2196 RON cu titlu de despăgubiri civile constând în daune materiale.

În baza art. 276 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și B. să achite fiecare părții civile K. suma de câte 1250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorariu avocat ales.

În baza art. 276 alin. (4), (6) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și B. să achite fiecare părții civile G. câte 762,5 RON cu titlu de cheltuieli de transport.

În baza art. 274 alin. (1) și 2 C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și B. să plătească fiecare suma de câte 1230 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut, în esență, că, prin încheierea din data de 04.02.2016 (definitivă prin Încheierea nr. 375/17.03.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015), judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondată excepția invocată de inculpatul A. privind neregularitatea rechizitoriului și incompleta descriere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. x/2013 din 11 decembrie 2015 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, a administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.

Totodată, a constatat că, prin cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2016, persoana vătămată G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților A. și B. cu sumele de 1.000.000 RON daune morale, reprezentând suferința pricinuită prin acțiunea falsă introdusă la Judecătoria Pașcani, 2500 RON daune materiale, reprezentând onorariu avocat, 80 euro, reprezentând transportul din localitatea Albengo, Italia, la Tg. Neamț în 16 ianuarie 2016, și 3000 euro, reprezentând valoarea întreruperii activității sale din Italia.

Ulterior, prin cererea depusă la data de 04 februarie 2016, prin avocat ales, persoanele vătămate G., I., J., H., K. și C. au precizat că se constituie părți civile în cauză, solicitând instanței obligarea în solidar a inculpaților A. și B. la plata sumei de 1.000.000 RON cu titlu de daune morale, motivând că, prin activitatea infracțională desfășurată pe o perioadă îndelungată de timp, prin mijloace abile - înscrisuri falsificate, fals în declarații -, au fost privați de obținerea proprietății asupra terenului în suprafață de 1000 mp intravilan din comuna Todirești și asupra casei părintești din aceeași localitate care a fost demolată în anul 2014 de către inculpata B. în mod ilegal, folosindu-se de o sentință judecătorească obținută prin utilizarea ca mijloace de probă a unor înscrisuri falsificate, fapt ce le-a cauzat și o traumă psihică considerabilă. Persoanele vătămate au solicitat și daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate cu deplasările la organele de urmărire penală și salariul neîncasat aferent zilelor nelucrate, în dovedirea cărora au depus înscrisuri. Această cerere a fost precizată oral la primul termen de judecată (28 aprilie 2014), precum și în scris, la data de 20 mai 2016, părțile civile solicitând obligarea inculpaților A. și B. la plata sumei de 1.000.000 RON cu titlu de daune morale,1373 RON cheltuieli de transport, 60 RON cheltuieli de traducere a înscrisurilor depuse, 2136 RON, reprezentând salariul neîncasat timp de 15 zile nelucrate de partea civilă G., conform contractului de muncă, și 2500 RON onorariu avocat ales, depunând acte în dovedire.

La primul termen de judecată, s-a dat citire actului de sesizare a instanței și i-au fost aduse la cunoștință inculpatului A. drepturile și obligațiile procesuale, precum și faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

După consultarea cu avocatul ales, inculpatul A. a precizat că nu recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, întrucât are dubii cu privire la infracțiunea de înșelăciune și a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare conform procedurii obișnuite.

Avocatul ales al inculpatei B., în baza art. 52 C. proc. pen., a invocat o chestiune prealabilă constând în stabilirea existenței sau inexistenței dreptului de proprietate al inculpatei B. asupra terenului, considerând că aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin uzucapiunea scurtă, cel mai târziu în anul 1992, la momentul soluționării cauzei împlinindu-se și termenul uzucapiunii lungi de 30 de ani, care a început să curgă în anul 1982, învederând că de soluționarea acestei chestiuni depinde existența unora din faptele descrise în rechizitoriu.

Ulterior, după discutarea în contradictoriu a cererilor la termenul din 26 mai 2016, instanța a respins ca tardivă cererea inculpatului A. de judecare a cauzei în procedura simplificată și a apreciat că, față de situația și probele existente la dosar, chestiunea de drept invocată în temeiul art. 52 C. proc. pen. nu este o veritabilă chestiune prealabilă, ci ține de soluționarea pe fond a întregii cauze, motiv pentru care a trecut la cercetarea judecătorească.

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpatei B. (la termenul din 26.05.2016), inculpatul A. prevalându-se de dreptul la tăcere, a persoanei vătămate G. (la 23.06.2016) și a martorilor N., O., P. (în ședința publică din 23.06.2016), Q., R. (la termenul din 22.09.2016) și L. (în ședința publică din 20.10.2016) și s-au depus la dosar de către Comisia Locală de Fond Funciar Todirești și Instituția Prefectului Județului Iași înscrisurile solicitate de instanță.

S-a mai arătat de către Curtea de apel că, la termenul de judecată din 20 octombrie 2016, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, cerere ce a fost precizată în scris ulterior, la data de 17 noiembrie 2016.

În acest sens, cu referire la inculpatul A., reprezentantul Ministerului Public a apreciat că se impune reținerea formei continuate, prevăzută art. 35 alin. (1) C. pen., în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată, reglementată de art. 322 C. pen., având ca acte materiale redactarea și depunerea, în 28.08.2009, la Judecătoria Pașcani a acțiunii civile în numele pretinșilor reclamanți, redactarea și atașarea la acțiune a împuternicirii avocațiale, redactarea, înregistrarea în registrul - jurnal de încasări și plați a cabinetului și depunerea în arhiva avocațială a chitanței din 25.08.2009, în care se consemna în fals încasarea unui onorariu de la C., redactarea și depunerea notei de probe din 02.02.2010 în numele pretinșilor reclamanți, deoarece toate au avut la bază aceeași rezoluție infracțională, reprezentând demersuri în cadrul aceluiași proces civil, în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de titlu de proprietate asupra construcției și terenului în discuție, precizând, totodată, că, atâta timp cât utilizatorul este și autorul falsului, pentru folosirea acestor înscrisuri nu se poate reține și infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

S-a apreciat, însă, că această din urmă infracțiune trebuie reținută cu privire la susținerea de către inculpat a acțiunii cu acte în instanță, constând în dovada de plată a diferenței de taxă de timbru pe numele reclamantei C., deși știa ca aceasta nu inițiase procesul, nu îl angajase și nu achitase taxa, ci pârâta B.

În privința inculpatei B., procurorul a solicitat reținerea formei continuate:

- în cazul participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (2) C. pen. raportat la art. 321 C. pen., constând în preluarea și semnarea fără drept (prezentându-se fie cu numele destinatarilor, fie cu numele său real, însă ca rudă a acestora, determinându-i astfel pe factorii poștali să menționeze, în fals, respectivele informații), la mai multe date, a dovezilor de citare și a comunicărilor emise de instanța civilă și destinate pretinșilor reclamanți (la 09.09.2009 - câte cinci citații cu copii acte pentru C., H., I., K., M.; la 02.06.2010 - câte cinci citații pentru C., H., I., K., M.; la 01.07.2010, tot pentru cei cinci destinatari, precum și semnarea de primire la 12.11.2010, de cinci ori, pe comunicările Sentinței civile nr. 2128 din 2010 pentru cinci persoane - C., H., I., K., M.), manoperele repetate având la baza aceeași rezoluție, vizând același proces, în conivență cu inculpatul A.;

- în cazul participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 C. pen., referitor la declinarea falsei calități de soră și semnarea repetată, la 13.04.2011, a dovezilor de comunicare către cei cinci pretinși reclamanți a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 05.04.2011, manoperă ulterioară pronunțării hotărârii, având, astfel, la bază o nouă rezoluție unică;

- în privința infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen., întrucât inculpata a uzat de actele false - dovezi de citare și de comunicare - prin predarea lor după semnare către factorii poștali, cunoscând că aceste înscrisuri nu exprimă realitatea;

- în cazul participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu privire la emiterea hotărârii de către instanța civilă, având în vedere că inculpata, prezentând o situație nereală (respectiv s-a prezentat la termene și a formulat cereri, a preluat citațiile destinate celor care o dăduseră aparent în judecată și a achiesat la pretinsele cereri ale presupușilor reclamanți - activități ce reprezintă acte materiale distincte), a determinat instanța să întocmească acte necorespunzătoare realității.

Totodată, pentru ambii inculpați, a solicitat reținerea în încadrarea juridică a faptelor de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual ce vizează activitatea față de instanța civilă a dispozițiilor art. 52 alin. (3) C. pen., în locul celor ale alin. (2) al aceluiași text de lege, arătând că instanța a fost determinată prin intermediul documentelor false prezentate, ce creau o aparență de drept, să redacteze și să emită încheierile și hotărârea civilă, precum și citațiile, fără a acționa cu vinovăție.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2009, inculpata B., la recomandarea martorului L., s-a adresat inculpatului A., avocat în cadrul Baroului Iași, care avea Cabinetul individual de avocatură în municipiul Pașcani, pentru rezolvarea problemei cu privire la casa și terenul pe care le avea în posesie în comuna Todirești, jud. Iași, dar pentru care nu deținea acte de proprietate. Astfel, în anul 1982, inculpata B. cumpărase cu zdelcă de la numita C. (în prezent C.) o casă de locuit pe care cea din urmă o construise împreună cu soțul ei, numitul D., decedat la data de 27.02.1973, pe un teren în suprafață de 1200 mp, pe care îl moșteniseră de la părinții soțului, numiții E. și F. La momentul vânzării casei, C. avea cinci copii, dintre care G., H. (persoană cu handicap instituționalizată într-un cămin spital), I. și K. erau minori, iar J. era major, copii care nu au mai locuit din anul 1982 în localitatea respectivă și nici C.

La data de 28.08.2009, inculpatul A. a depus la Judecătoria Pașcani o acțiune dactilografiată pe care a formulat-o în numele persoanelor vătămate C., H., I., K. și M., pe care le-a indicat cu domiciliul în comuna Todirești, județul Iași, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat A., cu sediul în Pașcani, semnând acțiunea pentru reclamanți, persoane pe care nu le-a văzut niciodată și nu le cunoștea.

La acțiunea astfel formulată, inculpatul A. a atașat o împuternicire avocațială din 28.08.2009, în care a consemnat în fals că a fost împuternicit de persoanele vătămate C., H., I., K. și M., în baza contractului din 28.08.2009, să le redacteze acțiunea civilă, având ca obiect vânzare-cumpărare și uzucapiune, să o susțină și să-i asiste/reprezinte în fața Judecătoriei Pașcani. În plus, inculpatul a depus atașat acțiunii și actele aflate la dosar, printre care se află și chitanțele din 24.08.2009 de achitare la Primăria mun. Pașcani - Serviciul Finanțe Publice Locale a taxelor judiciare în cuantum de 20 RON și, respectiv, 15 RON pe numele B. din comuna Todirești. Ca urmare, la Judecătoria Pașcani s-a înregistrat Dosarul civil nr. x/2009

Inculpatul A. a întocmit în fals și chitanța din 25.08.2009 în care a consemnat că a încasat de la "C. ș.a" un onorariu de 1.000 RON, fila 9 din chitanțierul seria C 195 170 25, înregistrând chitanța completată în fals în registrul - jurnal de încasări și plăți.

Inculpatul A. a fost prezent în instanță la Judecătoria Pașcani în dosarul astfel constituit, la fiecare termen de judecată, iar persoanele reclamante pe care le reprezenta au fost citate la cabinetul său de avocatură, la solicitarea sa, deși în anul 2009 acestea purtau alte nume decât în anul 1982. Ulterior, aceste persoane au fost citate în comuna Todirești pentru a preciza valoarea terenurilor în vederea calculării taxei de timbru datorate în acțiunea în constatarea vânzării casei și a terenului, precum și constatarea uzucapiunii pentru teren.

La termenul de judecată din data de 2 noiembrie 2009 fixat în Dosarul nr. x/2009, inculpatul A. s-a prezentat la Judecătoria Pașcani și a reprezentat reclamanții, fiind prezentă și inculpata B., avocatul precizând instanței valoarea terenului la 2000 RON, iar, pentru al doilea capăt de cerere, valoarea de 1000 RON, context în care instanța a fixat diferență de taxă de timbru de achitat de 227 RON și timbru judiciar de 3 RON și le-a pus în vedere reclamanților, prin avocat (inculpatul A.), să o achite. La termenul de judecată din 30 noiembrie 2009, acesta a depus la dosar chitanța din 30.11.2009 și 2 timbre judiciare de 1,5 RON și, ca urmare a aspectelor puse în discuție din oficiu, instanța a recalificat primul capăt de cerere ca fiind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.

S-a mai reținut că dovezile de citare emise inițial pe numele reclamanților din proces au fost semnate la data de 09.09.2009 de inculpata B. care, profitând de numele purtat înainte de căsătorie, i-a mințit pe factorii poștali, susținând că este rudă cu aceștia și că le va înmâna citațiile.

De asemenea, inculpata B. s-a prezentat la Judecătoria Pașcani la fiecare termen de judecată și a achitat în Dosarul civil nr. x/2009 taxa de timbru și onorariul expertului topograf în locul pretinșilor reclamanți, semnând mai multe cereri redactate și depuse, la dosar, de inculpatul A. în numele ei, prin care arăta că este de acord cu acțiunea reclamanților.

În plus, inculpatul A. a întocmit în fals în numele pretinșilor reclamanți o notă de probe privind audierea ca martor a numitului L. și efectuarea unei expertize topo-cadastrale, depunând-o la data de 2.02.2010.

Când reclamanții din Procesul civil nr. x/866/2009 au fost citați din nou la adresa de domiciliu din acțiune, ca urmare a repartizării aleatorii a dosarului civil către un alt complet, inculpata B. a semnat, la data de 02.06.2010, procesele-verbale de primire a citațiilor în locul reclamanților, susținând că este soră cu aceștia. Deopotrivă, și la data de 01.07.2010, inculpata a semnat dovezile de îndeplinire a procedurii de citare destinate reclamanților din dosarul civil, susținând în mod nereal că este rudă cu aceștia.

Ca urmare a falsurilor realizate de inculpații A. și B. în Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2128 din 5.10.2010, prin care s-a admis acțiunea reclamanților și s-a dat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți cu privire la casa de locuit compusă din două camere și un hol, situată pe temelie de piatră și acoperită cu eternită, și terenul în suprafață de 250 m.p. situată în intravilanul comunei Todirești, Cvartalul 21, Parcela 1330, cu prețul de 15.000 RON, și, totodată, s-a constatat că pârâta B. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 954 mp situat în intravilanul satului Todirești, jud. Iași, cu vecinătățile: la N - P., la S - S., la V - T., la E - drum sătesc, prin efectul prescripției achizitive scurte de 10 la 20 de ani, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

S-a mai reținut că inculpata B. a semnat, la data de 12.11.2010, și dovezile de primire a copiilor Sentinței civile nr. 2128 din 5.10.2010, care erau adresate reclamanților din proces, susținând în mod nereal că este sora acestora.

La cererea inculpatei B., Judecătoria Pașcani a pronunțat, la data de 5.04.2011, în Dosarul civil nr. x/2009, o încheiere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul Sentinței civile nr. 2128 din 5.10.2010, încheiere pe care instanța a comunicat-o părților din proces, inculpata semnând și de această dată (la 13.04.2011) dovezile de primire a copiilor respectivului act, susținând în mod nereal că este sora acestora.

Persoanele vătămate au aflat despre existența Dosarului civil nr. x/2009 și hotărârea pronunțată de Judecătoria Pașcani abia în anul 2013, când au promovat o acțiune în revendicarea terenului de 1000 mp de la inculpata B. în Dosarul civil nr. x/2013 al Judecătoriei Pașcani.

Referindu-se, în continuare, la mijloacele de probă administrate în cauză, prima instanță a arătat, cu privire la inculpatul A., că acesta a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor, precizând, însă, că a crezut că a existat o înțelegere între inculpata B. și persoanele vătămate pentru a le obține acestora documente de proprietate pentru casă și teren. Cu toate că, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul A. s-a prevalat de dreptul la tăcere, prin cererile depuse la dosar și-a precizat poziția procesuală, recunoscând doar infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și participație improprie la fals intelectual, nu și pe cea de înșelăciune, arătând că nu le-a cauzat persoanelor vătămate niciun prejudiciu, întrucât acestea nu au obținut în proprietate terenul în baza legilor fondului funciar.

Raportat la inculpata B., s-a reținut că, în faza anchetei penale, aceasta a recunoscut săvârșirea faptelor la îndrumarea inculpatului A. și a susținut că voia să obțină acte de proprietate pe casă și teren, întrucât a considerat că le cumpărase, în anul 1982, de la mama părților vătămate, C., fostă C., temându-se că cele din urmă îi vor lua terenul, întrucât, în anul 1992 o fiică de-a vânzătoarei l-a revendicat și dorea să își ridice o casă pe el. Prin declarația dată în fața instanței, inculpata a adoptat aceeași poziție procesuală, recunoscând parțial faptele și încercând să plaseze responsabilitatea asupra inculpatului A. care i-a spus că "o poate ajuta să obțină acte de proprietate", semnând citațiile (dovezile) și comunicările hotărârii judecătorești adresate persoanelor vătămate întrucât nu vedea ce scrie sau credea că-i sunt destinate, având și alt proces în curs de judecată, în aceeași perioadă, cu alte părți, fapt contrazis de probele existente la dosar, din care rezultă că dosarul civil privind succesiunea soțului ei s-a judecat în altă perioadă de timp.

La rândul lor, martorii Q., R. și O. au declarat, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, că au predat citațiile inculpatei B. și au crezut-o că este rudă cu părțile întrucât aceasta se prezenta la oficiul poștal și aștepta mașina care aducea corespondența, solicitând să-i fie înmânate citațiile și comunicările destinate numiților C., H., I., K. și M., știind că inculpata, înainte de căsătorie, purta numele de (...), că are mai mulți copii și rude cu același nume, unii fiind plecați la muncă în străinătate.

În ce privește cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. și U. prin actul de sesizare a instanței, formulată în scris la data de 17.11.2016 și precizată la termenul de judecată din 23.02.2017, instanța de fond a apreciat că este întemeiată și, în baza art. 386 C. proc. pen., a admis-o, considerând, totodată, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății în legile penale succesive, la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni și al formei continuate, precum și la condițiile instituite de normele penale pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, că mai favorabile inculpaților sunt dispozițiile C. pen. anterior.

Ca urmare, s-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului A. care, la data de 28.08.2009, în calitate de avocat, a formulat la Judecătoria Pașcani o acțiune în numele lui C., H., I., K. și M., persoane pe care nu le cunoștea, nu le-a văzut niciodată și al căror nume nici nu l-a scris corect, la care a atașat o împuternicire avocațială, pe care a întocmit-o în fals, și a indus în eroare, în acest mod, instanța de judecată, susținând că a fost împuternicit de sus-numiți să le redacteze acțiunea care a format obiectul Dosarului civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani și să-i reprezinte în fața instanței, care a susținut această acțiune în instanță, iar, la data de 2.02.2010, a întocmit în fals o notă de probe în numele persoanelor menționate, și care a obținut în acest fel Sentința civilă nr. 2128 din 5.10.2010, pronunțată în dosarul mai sus-menționat, prin care inculpata B. a dobândit act de proprietate pe o casă de locuit și un teren, situate în comuna Todirești, județul Iași, iar pentru onorariul de avocat primit a întocmit în fals chitanța din 25.08.2009 în care a consemnat că a încasat un onorariu de 1000 RON de la "C. ș.a", chitanță pe care a înregistrat-o în registrul - jurnal de încasări și plăți, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., și participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969).

Totodată, în ceea ce privește faptele inculpatei B. care a avut calitatea de pârât în Dosarul nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, participând la fiecare termen de judecată, achitând taxa de timbru în locul reclamanților și onorariul expertului topograf, în condițiile în care cunoștea că persoanele trecute ca reclamanți nu au formulat această acțiune, și care la datele de 9.09.2009, 2.06.2010, 1.07.2010, 12.11.2010 și 13.04.2011 a semnat dovezile de primire a citațiilor și a copiilor actelor emise de instanță, ce erau destinate numiților C., H., I., K. și M., susținând în mod nereal că este rudă cu aceștia, iar prin aceste fapte a indus în eroare instanța de judecată și a obținut în mod fraudulos Sentința civilă nr. 2128 din 5.10.2010 pronunțată în Dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Pașcani, prin care a dobândit act de proprietate pe o casă de locuit și un teren, situate în comuna Todirești, județul Iași, s-a apreciat că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., și participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (1969).

S-a arătat că săvârșirea faptelor de către inculpații A. și B. cu forma de vinovăție prevăzută de lege rezultă mai presus de orice dubiu rezonabil din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, fiind apreciate ca lipsite de fundament și suport real susținerile acestora potrivit cărora, în privința infracțiunii de înșelăciune, nu există, pe de o parte, prejudiciu, nefiind cauzată o pagubă persoanelor vătămate care nu aveau, la momentul faptelor, casa și terenul în proprietate, iar, pe altă parte, identitate de persoane, respectiv între cea indusă în eroare (instanța) și cea căreia i s-a pricinuit o pagubă, condiții care, în opinia apărării, trebuiau îndeplinite pentru existența infracțiunii.

În acest sens, Curtea a arătat că, prin faptele lor, inculpații A. și B. au indus în eroare instanța și prin aceasta au obținut o hotărâre care ține loc de act de vânzare cumpărare pentru casă și 250 m.p. teren și prin care s-a constatat uzucapiunea pentru o suprafață de teren de 950 m.p., operând, astfel, transferul definitiv al proprietății acestor imobile către inculpata B., care a putut să-și intabuleze dreptul la Cartea funciară, devenind opozabil terților. S-a mai arătat că acea vânzare sau promisiune de vânzare a casei, făcută prin zdelcă în anul 1982 de partea vătămată C., nu întrunea condițiile de validitate prevăzute de lege și tocmai de aceea inculpata B. a recurs la comiterea acestor fapte penale cu bună știință, în colaborare deplină cu inculpatul A.

S-a apreciat că cei doi inculpați știau sau ar fi trebuit să știe că, potrivit legii fondului funciar, moștenitorii unui teren sunt repuși în drepturi și pot solicita Comisiei locale de fond funciar terenul moștenit de la părinți, pe care inculpata B. îl avea în posesie. De altfel, aceasta, după cum a declarat, cunoștea că persoanele vătămate C. și G. revendică terenul intravilan din jurul casei pe care a cumpărat-o cu zdelcă și din acest motiv a recurs la comiterea faptelor penale, aflând de această împrejurare atât de la cele două persoane, cât și de la Primarul comunei Todirești. Mai mult, pe baza actelor dosarului, instanța de fond a constatat că persoanele vătămate au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul moștenit de la părinți, ce a fost înregistrată sub nr. x/06.03.1991, aspect ce atestă acceptarea moștenirii de către acestea și, astfel, repunerea lor în drepturi în calitate de proprietari ai terenului după apariția legii fondului funciar.

Deopotrivă, s-a apreciat că, prin faptele comise, inculpații A. și B. au cauzat o pagubă persoanelor vătămate, aceasta fiind prezumată de lege, din moment ce terenul aferent casei de locuit vândute prin zdelcă revenea în proprietatea persoanelor vătămate potrivit prevederilor legale. Așadar, s-a considerat că fapta de înșelăciune în formă continuată, reținută în sarcina inculpaților A. și B., există, constituie infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

În ceea ce privește prescripția răspunderii penale invocată de inculpatul A. cu referire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, instanța a apreciat că aceasta nu poate opera, cursul său fiind întrerupt, conform art. 123 C. pen. (1969), la data de 27.06.2014, când, ca urmare a ordonanțelor din 12.02.2014, de începere a urmăririi penale, și din 17.06.2014, de extindere a acesteia față de suspecții A. și B., organul de urmărire penală a procedat la ridicarea de la inculpatul A. a registrului jurnal de încasări și plăți și a chitanțierului.

Totodată, a fost înlăturată și susținerea inculpatei B. privind incidența erorii de fapt, arătându-se că, raportat la modul în care a acționat, a știut că împreună cu inculpatul A. a declanșat respectivul proces civil pentru a deveni proprietară cu acte asupra casei și terenului aferent, sens în care s-a prezentat la poștă pentru a primi citații, de cele mai multe ori anunțând factorii poștali citați ca martori în cauză despre faptul că așteaptă primirea respectivelor acte procedurale.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 72 C. pen. (1969) și a ținut seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpaților, reținând ca circumstanțe personale lipsa antecedentelor penale, atitudinea manifestată în cauză, de recunoaștere parțială a faptelor, vârsta acestora și faptul că s-au prezen

§ Cauze similare