ÎCCJ, decizie (scj.ro #82247)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82247) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contestație, fondată pe Legea
nr
. 10/2001, la decizia/dispoziția prin care unitatea
deținătoare a imobilului expropriat răspunde cererii ce i s-a
adresat de proprietarul expropriat.
Cuprins pe materii
. Drept procesual civil. Contestație fondată pe
dispozițiile Legii
nr
. 10/2001. Majorarea, la
instanța sesizată, a cererii din notificare și din
contestație. Încălcarea principiului disponibilității.
Index alfabetic.
Drept procesual civil.
-
Contestație (fondată pe Legea
nr
. 10/2001)
-
Principiul disponibilității.
C.pr
.
civ
. Principiul
disponibilității
Legea
nr
.
10/2001 republicată:
art
. 31 și urm
.
Modificarea unei contestații,
întemeiată pe dispozițiile Legii
nr
.
10/2001, nu se face în afara cadrului procesual prevăzut de această
lege specială,
neputându-se
formula
pretenții asupra unor imobile care nu au fost revendicate prin procedura
prealabilă a notificării, rezolvarea unei asemenea cereri
nefiind
posibilă direct în instanță, pentru
că s-ar eluda procedura specială prevăzută de lege.
De asemenea,
o decizie de restituire care s-a referit la cererea cu care a fost
investită – notificarea – nu poate fi anulată și modificată
prin majorarea obligației de restituire pentru bunuri care nu au
fost pretinse prin notificare
.
Î.C.C.J., Secția civilă
și de proprietate intelectuală, decizia
nr
.
2355 din 23 martie 2005.
Tribunalul Buzău, prin sentința
civilă
nr
. 545 din 28 noiembrie 2002,
confirmată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin
decizia
nr
. 41 din 7 martie 2003, a admis contestația
introdusă de reclamanta M.P. împotriva dispoziției
nr
. 20/2001 emisă de S.C.
Aniveg
SA Vâlcele,
nr
. 21/2001 și
nr
.
22 /2001 ale primarului comunei Vâlcele, a anulat aceste dispoziții
și a obligat pârâta, în temeiul Legii
nr
.
10/2001, să restituie în natură suprafețele de teren și
construcțiile, precizate în hotărâri, situate în intravilanul
comunei Vâlcele (conac expropriat prin Decretul
nr
.
83/1949).
Prin recursul
declarta
,
pârâta SC
Aniveg
SA Vâlcele a susținut, printre
altele, în esență, că s-a acordat reclamantei mai mult decât a
cerut.
Recursul este întemeiat numai în parte, pentru
motivul enunțat.
Dispunând obligarea pârâtei SC
Aniveg
SA Vâlcele la restituirea a 12 clădiri
identificate în expertiză s-a încălcat principiul
disponibilității.
Prin contestația la Dispoziția
nr
. 20/2001 reclamanta a pretins 2 magazii, ca și
prin notificarea adresată pârâtei.
Prin precizarea de acțiune,
din 4 septembrie 2002, reclamanta specifică în mod expres ”am
solicitat să mi se restituie în natură două magazii” criticând
faptul că acestea nu s-au individualizat, între celelalte clădiri
existente pe teren.
Extinderea pretențiilor, formulate prin
note scrise depuse la dosar și susținută în fond – cum este
cazul în speță – nu are valoare procedurală de modificare a
acțiuni.
Modificarea unei contestații,
întemeiată pe dispozițiile Legii
nr
.
10/2001, nu se poate face în afara cadrului procesual prevăzut de
această lege specială,
neputându-se
formula
pretenția asupra unor imobile care nu au fost revendicate prin procedura
prealabilă a notificării, rezolvarea unei asemenea cereri
neputând
fi posibilă direct în instanță
pentru că s-ar eluda, procedura specială prevăzută de legea
aplicabilă cauzei.
O decizie
de restituire care s-a referit la cererea cu care a fost investită –
notificarea – nu poate fi anulată și modificată, prin majorarea
obligației de restituire pentru bunuri care nu au fost pretinse prin
notificare.
De altfel, că nu s-a făcut
dovada că, la preluarea conacului, clădirea principală avea un
număr de 12 construcții anexe, cum s-au identificat în expertiza
efectuată în cauză.
Din documentul furnizat de Arhivele Statului
rezultă că prin Decretul 83/1949 s-a expropriat o clădire
administrativă, o locuință administrativă, două locuințe
personal, două grajduri vite, o magazie de cereale în
tatal
7.
Din aceste clădiri, prin notificare
prealabilă, conform procedurii din Legea
nr
.
10/2001, s-au solicitat numai două magazii identificate în cuprinsul
expertizei la punctele 6 și 9.
Pe cale de consecință s-a admis
recursul, sub aspectul arătat, și s-a modificat decizia în sensul
admiterii apelului împotriva sentinței tribunalului și
obligarea pârâtei SC
Aniveg
SA Vâlcele să
restituienumai
două construcții (magazii)
existente pe terenul marcat cu galben, identificate prin numerele 6 și 9
în raportul expertului P.M. S-a înlăturat obligația pârâtei de a
restitui clădirile identificate la numerele 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13 și
19 din expertiză. Celelalte dispoziții ale sentinței
tribunalului au fost menținute.
Alte critici, care au fost formulate de
pârâtă și în apel, au fost în mod corect respinse pe baza unei
analize amănunțite a probelor administrate.