ÎCCJ, decizie (scj.ro #133993)

Suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice. Constatarea neîncadrării în condițiile legale. Legalitate.

O.G. nr. 14/2013

H.G. nr. 525/2007

O.U.G. nr. 34/2006

Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (3) lit. c)  din O.G. nr. 14/2013, prevederile art. 1-3 din acest act normativ se aplică numai contractelor de achiziție publică a căror documentație de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.

Existența unei nereguli, constând într-o abatere de la legislația privind materia achizițiilor publice rezultată din cerințele caietului de sarcini, face să fie legală emiterea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, în condițiile în care ANRMAP, potrivit prevederilor art. 7

1

alin. (3) lit. a) din HG nr. 525/2007, nu avea în atribuții obligația de a verifica aspectele tehnice cuprinse în caietul de sarcini.

Decizia nr. 2742 din 20 octombrie 2016

1.Cererea de chemare în judecată . Cadrul procesual

Prin cererea formulată, reclamantul Municipiul X – reprezentat prin Instituția Primarului, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul  Dezvoltării  Regionale și Administrației Publice – Direcția Generală de Programe Europene, a solicitat  anularea deciziei nr. 45 din 20.01.2014, emisă de pârât, privind modul de soluționare a contestației formulată de Municipiul X împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013; anularea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicata prin adresa nr. 92536/06.12.2013, aferentă proiectului cod SMIS 13507 cu titlul "Modernizare Strada Unirii din Municipiul X" și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces conform art. 453 Cproc.civ.

Prin sentința civilă nr. 194 din  2 octombrie 2014 Curtea de Apel Galați – Secția  contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul Municipiul X, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul  Dezvoltării  Regionale și Administrației Publice  – Direcția Generală de Programe Europene și, în consecință, a anulat Decizia nr. 45 din 20.01.2014 emisă de M.D.R.A.P. - Direcția Generală Programe Europene de soluționare a contestației, a anulat Nota de neîncadrare în prevederile OG nr. 14/2013, emisă de aceeași pârâtă și a  obligat pârâta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantul Municipiul X.

Împotriva sentinței civile nr. 194 din  2 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, pârâtul Ministerul  Dezvoltării  Regionale și Administrației Publice a declarat recurs.

Recursul declarat de  pârâtul  Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP) s-a întemeiat pe dispozițiile  art. 488 alin.(1) pct.8 Cod procedură civilă, în temeiul cărora recurentul-pârât a  solicitat  casarea  sentinței atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința  respingerii  ca  neîntemeiată a  acțiunii  formulate de  intimatul-reclamant Municipiul X.

În esență, prin motivele de  recurs dezvoltate,  recurentul-pârât a arătat că sentința recurată a fost dată cu încălcarea  normelor de drept material, respectiv a  art. 2 alin.(1) lit.g

1

) din HG nr.525/2007, în vigoare la data la care ANRMAP a verificat  procedura de  achiziție (4.11.2011), din cuprinsul cărora rezultă că o atare  evaluare nu  viza aspectele  tehnice  ale caietului de sarcini.

A arătat astfel recurentul că este  fără  putință de  tăgadă faptul că, de vreme ce ANRMAP nu avea atribuții în ceea ce  privește evaluarea aspectelor tehnice ale caietului de sarcini, nu putea proceda la verificarea acestora, indiferent de presupunerile  instanței de  fond.

În fine, recurentul a mai  arătat că din cuprinsul  procedurii nr. 114852/24.11.2011, „evaluat  și aprobat” de către  ANRMAP, se poate  lesne  observa  că acesta nu cuprinde elemente  referitoare la  caietul de  sarcini astfel  încât, în mod firesc ANRMAP nu  putea  „evalua” sau  „aproba” aspectele  tehnice  cuprinse  în  acesta, la cererea de  recurs fiind  atașate și punctul de  vedere, respectiv Nota  ANRMAP referitoare la  cauza  de  față, cu  nr, 18765/03.12.2013 (fila 12 dosar recurs) ce confirmă toate susținerile vizând  competențele  prevăzute de lege  ale  ANRMAP.

4.Apărările  intimatului-reclamant Municipiul X

Intimatul Municipiul X a  formulat  întâmpinare  în cauză, solicitând  respingerea recursului ca nefondat, reiterând  situația de  fapt  și  aspectele  cuprinse  în  acțiunea introductiva și apreciind  că  hotărârea primei  instanțe  este  corectă  și  dată pe baza  unei juste  aplicări  și  interpretări a  dispozițiilor  legale  aplicabile.

5.Procedura de  soluționare a  recursului

Raportul întocmit  în cauză, în condițiile  art. 493 alin.(2)  și (3) din Codul de procedura civilă, republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind  comunicat părților  în baza încheierii de  ședință din  data de  9 martie 2016, conform art. 493 alin.(4) Cod procedură civilă.

Părțile  nu au  depus  puncte de vedere  referitor la concluziile  raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a   recursului.

La termenul de  astăzi, în Camera de  consiliu, completul  de  filtru a  constatat, în  raport de  conținutul raportului  întocmit în cauză și de  trimiterile  la  precedentele  jurisprudențiale enunțată, că sunt  întrunite  toate  cerințele prevăzute de  art. 493 alin.(6) Cod procedură civilă astfel că  se  poate  pronunța asupra fondului  recursului, fără citarea  părților, printr-o decizie definitivă ce va fi  comunicată  părților.

6.Soluția și considerentele instanței de recurs

Analizând  sentința atacată în raport de  criticile  ce i-au   fost aduse, Înalta Curte , în urma  propriului  demers de  examinare a  actelor și lucrărilor dosarului, cât și cu privire la conținutul prevederilor  legale  aplicabile, constată că  este  fondat recursul de  față și  drept  urmare va fi  admis  cu  consecința  casării  sentinței  recurate și a respingerii acțiunii intimatului-reclamant, în rejudecare, ca  neîntemeiată, în considerarea  celor  în continuare arătate.

Criticile  formulate de  recurentul-pârât, subsumate  motivului de  nelegalitate  prevăzut  de art. 488 pct.8 Cod procedură civilă, sunt  întemeiate  în opinia  Înaltei  Curți.

Instanța de  fond, prin sentința  recurată, a admis  acțiunea  reclamantului-intimat Municipiul X și a anulat actele administrative atacate, reținând, în esență, că în cauză sunt  întrunite cumulativ toate  condițiile legale impuse prin art. 2 alin.(4) lit.c) din OG nr.14/2013 pentru ca sumele reținute în sarcina reclamantului solicitant (corecție financiară aplicată  în cuantum de 2018,18 lei) să fie raportate  de  la  bugetul de stat.

Contrar  celor afirmate în cuprinsul  hotărârii  atacate și în acord cu  criticile  recurentului-pârât, Înalta Curte  constată că  nici  cea  de-a treia condiție  prevăzută de  textul de  lege  sus indicat, respectiv ca „abaterea de la prevederile legislației privind achizițiile publice să rezulte din documentația de atribuire  evaluată și aprobată  de  ANRMAP”,  nu este  întrunită în cauză.

Astfel cum a rezultat, fără îndoială, în cauză, abaterea constatată a vizat aspectele tehnice formulate de reclamant în  caietul de  sarcini aferent documentației de  atribuire a  contractului de  achiziție publică de  lucrări.

Aprecierea primei instanțe în sensul că întreaga  documentație  de atribuire a  fost de  fapt evaluată și  aprobată  de  către ANRMAP prin aceea că respectivul caiet de  sarcini aparține  documentației  de  atribuire  nu este  întemeiată, fiind  de  altfel  lipsită de   temei legal.

Astfel cum bine  a  reținut   autoritatea  recurentă, prin  actele  a căror anulare a fost nelegal dispusă de  prima  instanță, solicitarea UAT municipiul X nu  putea   fi reținută întrucât abaterea de la prevederile legislației privind materia achizițiilor publice a rezultat din cerințele Caietului de sarcini, act care aparține documentației de atribuire (conform prevederilor art. 33 alin.(2) din OUG nr. 34/2006) dar care nu a fost evaluat/aprobat de către ANRMAP

,

întrucât aceasta din urmă, conform prevederilor art. 7

1

alin. (3) lit. a) din HG nr. 525/2007, nu avea în atribuții obligația de a verifica aspectele tehnice cuprinse în caietul de sarcini.

Instanța de recurs a  constatat astfel că sentința recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a HG nr. 525/2007, privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, precum și a prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. g

1

) din HG nr. 525/2007, în vigoare la data la care ANRMAP a verificat procedura de achiziție (04.11.2011),

„în vederea realizării rolului său fundamental privind formularea la nivel de concepție, promovarea și implementarea politicii în domeniul achizițiilor publice, precum și pentru asigurarea unei bune funcționări a instituției, A.N.R.M.A.P. îndeplinește următoarele funcții și atribuții principale: în aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2005 privind înființarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, aprobată cu modificări prin Legea nr. 111/2006, cu modificările ulterioare, evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitației/anunțului de participare, conformitatea cu legislația aplicabilă din domeniul achizițiilor publice a documentației de atribuire aferente contractelor de achiziție publică care intră sub incidența prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.  337/2006,  cu modificările și completările ulterioare, această evaluare nevizând aspectele tehnice ale caietului de sarcini".

De asemenea, potrivit prevederilor art. 33

1

alin. 1 din OUG nr. 34/2006,

"Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitației de participare/anunțului de participare, conformitatea cu legislația aplicabilă în domeniul achizițiilor publice a documentației de atribuire aferente contractelor de achiziție publică care intră sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, fără ca această evaluare să aibă în vedere caietul de sarcini sau documentația descriptivă, după caz."

Este astfel fără putință de tăgadă faptul că, de vreme ce ANRMAP nu avea atribuții în ceea  ce  privește  evaluarea  aspectelor  tehnice  ale  caietului  de  sarcini  (aspect restricționat atât prin hotărârea de guvern de organizare și funcționare a ANRMAP cât și prin legislația în materia achizițiilor publice), nu putea proceda la verificarea acestor aspecte.

Mai mult decât atât, relevanță prezintă împrejurarea că, din analiza Raportului procedurii nr. 114852/24.11.2011 „evaluat și aprobat" de către ANRMAP, se poate lesne observa că acesta nu cuprinde elemente referitoare la caietul de sarcini astfel încât, în mod firesc, ANRMAP nu putea „aproba" sau „evalua" aspectele tehnice cuprinse în acesta.

Concluzionând , în raport de  toate cele  mai sus arătate, în  temeiul  art. 20 alin.(1) din Legea nr. 554/2004 și a art. 496 alin.(1) și (2) Cod procedură civilă, Înalta Curte a admis  recursul, a casat sentința atacată și în rejudecare pentru considerentele  expuse  a respins  ca  neîntemeiată acțiunea  reclamantului Municipiul X.