ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1768/2016

Decizia nr. 1768/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, reclamantul Municipiul Galați, prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea Deciziei nr. 316 din 10 decembrie 2013 emisă de pârât privind modul de soluționare a contestației formulate de Municipiul Galați împotriva notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, anularea notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 15 noiembrie 2013 de respingere a solicitării de plată din 27 septembrie 2013 aferentă proiectului cod SMIS 1484 cu titlul "Modernizarea Strada (...) între Piața (...) și B-dul (...)" și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 207/F din 20 octombrie 2014, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Galați în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Municipiul Galați.

În motivarea recursului declarat, recurentul reiterează considerentele expuse prin cererea de chemare în judecată, arătând că Decizia nr. 316 din 10 decembrie 2013, precum și nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, sunt nelegale și se impune a fi anulate.

Arată recurentul că prin Decizia nr. 316 din 10 decembrie 2013, înregistrată la Municipiul Galați în 20 decembrie 2013, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a respins contestația formulată împotriva notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, reținând că Municipiul Galați nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire a contractului de achiziție publică din 19 martie 2010, încheiat de UAT Municipiul Galați cu SC A. SRL, având ca obiect execuția lucrărilor pentru proiectul "Modernizare Strada (...) între Piața (...) și B-dul (...)" nu a făcut obiectul verificării Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice (U.C.V.A.P), motiv pentru care nu există un aviz consultativ în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006.

Mai arată recurentul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) și art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 30 din 12 aprilie 2006, coroborate cu prevederile art. 10 din cap. II (Norma din 2006) pentru art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 30/2006, având în vedere faptul că procedura de negociere a contractului de achiziție publică din 19 martie 2010 s-a realizat fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, Municipiul Galați a transmis către U.C.V.A.P. Invitația de participare din 7 ianuarie 2010 și fișa de prezentare conform formularului standard aplicabil.

Recurentul învederează faptul că, deși autoritatea contractantă Municipiul Galați a respectat dispozițiile legale, U.C.V.A.P. nu desemnat niciun observator pentru a participa și verifica etapele procedurii de atribuire.

Or, conform dispozițiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 30/2006 mai sus citate, Ministerul Finanțelor Publice, prin structurile sale specializate de la nivel central și teritorial, efectuează verificări ale procesului de atribuire a contractelor finanțate din instrumente structurale, la toate procedurile de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, pentru care a fost înștiințat de către autoritatea contractantă.

Apreciază recurentul că, faptul că procedura de atribuire a contractului din 19 martie 2010 nu a făcut obiectul verificării Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice nu este imputabil Municipiului Galați în condițiile în care, conform dispozițiilor legale mai sus arătate, U.C.V.A.P. trebuia să verifice procesul de atribuire la toate procedurile de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și nu în mod selectiv. Prin urmare, în opinia recurentului, neîndeplinirea condițiilor prevăzute în art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013 nu poate fi reținută în sarcina UAT Municipiul Galați.

Subliniază recurentul că prin adresa din 9 august 2010 A.N.R.M.A.P., în calitate de instituție care gestionează sistemul de achiziții publice din România, a transmis Direcției Generale Autoritatea de Management pentru POR că derularea procedurii s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice.

De asemenea, o garanție a derulării în condiții de legalitate a procesului de atribuire a contractului din 19 martie 2010 o reprezintă și faptul că plățile solicitate prin cererile de rambursare au fost certificate de către Organismul Intermediar/Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Est, respectiv Autoritatea de Management POR.

Astfel, recurentul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice.

În opinia recurentului, instanța de fond a constatat în mod greșit că procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării U.C.V.A.P./C.V.A.P. și, astfel, nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013.

Pentru toate aceste considerente, recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând litigiul în fond, admiterea cererii de chemare în judecată cu consecința anulării Deciziei nr. 316 din 10 decembrie 2013, precum și a Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 15 noiembrie 2013.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că susținerile recurentului se circumscriu motivului de recurs prevăzut la pct. 8 al art. 488 alin. (1) din Noul C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material".

În condițiile în care circumstanțele litigiului dedus judecății au fost detaliat expuse în cuprinsul hotărârii ce formează obiectul recursului, reluarea acestora în cadrul prezentelor considerente ar avea caracter redundant, iar, în temeiul art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza motivele de casare invocate prin prisma criticilor formulate de recurent în contextul factual prezentat în sentința atacată.

Pentru a ajunge la soluția de admitere a recursului, instanța de control judiciar a constatat că, în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este întemeiat și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o greșită interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

În fapt, în cadrul proiectului "Modernizarea Strada (...) între (...) și B-dul (...)", proiect finanțat în cadrul POR 2007-2013, Cod SMIS, contract de finanțare din 19 februarie 2009, între Municipiul Galați și SC A. SRL a fost încheiat contractul de achiziție publică din 19 martie 2010, având ca obiect execuția lucrărilor pentru proiectul menționat.

Direcția de Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului a procedat la verificarea procedurii de achiziție publică privind atribuirea unor lucrări suplimentare conform acordului contractual din 19 martie 2010, având în vedere recomandările Autorității de Audit din raportul de audit de operațiuni pentru POR din 22 decembrie 2011. Recomandările Autorității de Audit au fost acelea că acordul contractual din 19 martie 2010 nu a fost atribuit prin organizarea unei licitații adecvate în conformitate cu legislația națională privind achizițiile publice și, prin urmare, a fost aplicată o corecție financiară în valoare de 25% din valoarea contractului.

Echipa de control a preluat constatările, concluziile și recomandările Autorității de Audit din Raportul de audit de operațiuni pentru POR al Autorității de Audit din 22 decembrie 2011 și a procedat la întocmirea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 16 martie 2012. Prin această Notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, la punctul 14, Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția de Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare a stabilit valoarea creanței bugetare pe care Municipiul Galați trebuie să o returneze către Autoritatea de management MDRT, respectiv 178.233,99 lei (147.194,48 lei + 31.038,51 lei TVA).

Prin adresa din 23 septembrie 2013, Municipiul Galați a solicitat Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația în domeniul achizițiilor publice pentru Proiectul "Modernizarea Strada (...) între (...) și B-dul (...)".

Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a respins suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare pentru proiectul mai sus amintit, prin înaintarea notei din 15 noiembrie 2013 privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, invocând lipsa participării U.C.V.A.P. de la procedura de atribuire. Nota de neîncadrare a fost înregistrată la Municipiul Galați cu din 20 noiembrie 2013.

Prin Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice.

Prin Decizia nr. 316 din 10 decembrie 2013, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a respins contestația formulată de Municipiul Galați împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 15 noiembrie 2013 aferentă proiectului cod SMIS 1484 cu titlul "Modernizare Strada (...) între Piața (...) și B-dul (...)" ca fiind neîntemeiată.

Pentru a dispune în acest sens, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a reținut faptul că nu au fost îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente condițiilor financiare, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, respectiv procedura de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice.

Prin sentința recurată, instanța de fond a apreciat că verificarea procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică se realizează în mod selectiv de către Ministerul Finanțelor Publice, pentru fiecare procedură în parte, prin structurile sale specializate de la nivel central și teritorial, iar, în speța dedusă judecății, procedura de achiziție publică atribuită de reclamant nu a fost selectată pentru verificarea de către UCVAP/CVAP.

Curtea a apreciat că nu există stipulată obligativitatea legală a participării observatorului UCVAP/CVAP la toate procedurile de atribuire, indiferent dacă autoritatea contractantă a solicitat sau nu acest lucru și că nu poate complini cerința legală prevăzută de dispozițiile O.G. nr. 14/2013 în ceea ce privește suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare.

A apreciat curtea că pentru a putea fi suportate de la bugetul de stat, sumele reținute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

1) sumele să rezulte din corecțiile financiare aplicate conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011;

2) procedura de achiziție publică să fie inițiată înainte de data de 10 iunie 2011;

3) procedura de atribuire să facă obiectul verificării Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP și pentru care există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006.

Analizând conformitatea solicitării formulate de către U.A.T. Galați în raport de dispozițiile O.G. nr. 14/2013 menționate mai sus, instanța de fond a apreciat că suma solicitată de reclamantă pentru a fi suportată din bugetul de stat a rezultat din aplicarea unei corecții financiare conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, procedura de achiziție a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011, însă această procedură de atribuire nu a făcut obiectul verificării U.C.V.A.P./C.V.A.P., motiv pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006, aspect pe care reclamantul îl recunoaște prin cererea de chemare în judecată.

Instanța de fond a apreciat că în speța dedusă judecății nu se poate invoca de către reclamant îndeplinirea condițiilor cumulativ prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, chiar dacă acesta a transmis către U.C.V.A.P. o notificare privind procedura de achiziție publică pe care urma să o organizeze.

S-a mai reținut în considerentele sentinței recurate că, indiferent dacă reclamantul contestă oportunitatea solicitării de către legiuitor a existenței observatorilor UCVAP/CVAP pentru verificarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, pentru a se da curs solicitării acestuia privind suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la legislația în domeniul achizițiilor publice, reclamantul trebuia să îndeplinească condițiile cumulative solicitate imperativ de lege prin dispozițiile art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, sens în care cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.

Înalta Curte constată însă că în cadrul procedurii de atribuire prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, autoritatea contractantă a respectat prevederile O.U.G. nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică și a transmis către Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice Invitația de participare din 7 ianuarie 2010, precum și fișa de prezentare. Cu toate acestea la procedura de achiziție publică nu a participat nici un observator din partea Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice (UCVAP).

Este adevărat că în cauză nu a fost emis un aviz de către Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice/compartimentele de verificare a achizițiilor publice în conformitate cu dispozițiile art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006, dar și dacă acest aviz ar fi fost emis, ar fi avut oricum un caracter consultativ.

În opinia Înaltei Curți, în raport de adresa din 9 august 2010 cu privire la procedura de atribuire, transmisă Direcției Generale Autoritatea de Management pentru POR de către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice în calitate de instituție care gestionează sistemul de achiziții publice din România prin monitorizarea, analiza, evaluarea și supravegherea modului de atribuire a contractelor de achiziție publică și consiliere metodologică a autorităților contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică, din care reiese faptul că derularea procedurii s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, precum și în raport de faptul că plățile solicitate prin cererile de rambursare au fost certificate de către Organismul Intermediar/Agenția pentru Dezvoltarea Regională Sud-Est, respectiv Autoritatea de Management POR, Municipiul Galați a apreciat în mod corect că sunt întrunite condițiile necesare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare pentru proiectul "Modernizare Strada (...) între Piața (...) și B-dul (...)".

În concluzie, în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte apreciază că reclamantul îndeplinea toate condițiile cumulativ prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului-reclamant sunt întemeiate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală.

În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., republicat, coroborate cu art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul și, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Galați și va dispune anularea actelor administrative contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Municipiul Galați, prin Primar, împotriva Sentinței nr. 207/F din 20 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Galați prin Primar.

Anulează Decizia nr. 316 din 10 decembrie 2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată cu adresa din 15 noiembrie 2013 de respingere a solicitării de plată din 27 septembrie 2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL