ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2742/2016

Cererea de chemare în judecată. Cadrul procesual Prin cererea formulată, reclamantul Municipiul Galați - reprezentat prin Instituția Primarului, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală de Programe Europene, a solicitat anularea deciziei nr. 45 din 20.01.2014, emisă de pârât, privind modul de soluționare a contestației formulată de Municipiul Galați împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013; anularea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicata prin adresa nr. 92536 din 06 decembrie 2013, aferentă proiectului cod SMIS 13507 cu titlul „Modernizare Strada Unirii din Municipiul Galați” și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces conform art. 453 C. proc. civ.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 194 din 2 octombrie 2014, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Galați, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală de Programe Europene și, în consecință, a anulat Decizia nr. 45 din 20.01.2014 emisă de M.D.R.A.P. - Direcția Generală Programe Europene de soluționare a contestației, a anulat Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de aceeași pârâtă și a obligat pârâta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantul Municipiul Galați.

Cererea de recurs și motivele înfățișate Împotriva sentinței civile nr. 194 din 2 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a declarat recurs. Recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul cărora recurentul-pârât a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulate de intimatul-reclamant Municipiul Galați. În esență, prin motivele de recurs dezvoltate, recurentul-pârât a arătat că sentința recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a art. 2 alin. (1) lit. g 1 ) din H.G. nr. 525/2007, în vigoare la data la care A.N.R.M.A.P. a verificat procedura de achiziție (4.11.2011), din cuprinsul cărora rezultă că o atare evaluare nu viza aspectele tehnice ale caietului de sarcini. A arătat astfel recurentul că este fără putință de tăgadă faptul că, de vreme ce A.N.R.M.A.P. nu avea atribuții în ceea ce privește evaluarea aspectelor tehnice ale caietului de sarcini, nu putea proceda la verificarea acestora, indiferent de presupunerile instanței de fond. În fine, recurentul a mai arătat că din cuprinsul procedurii nr. 114852 din 24 noiembrie 2011, „evaluat și aprobat” de către A.N.R.M.A.P., se poate lesne observa că acesta nu cuprinde elemente referitoare la caietul de sarcini astfel încât, în mod firesc A.N.R.M.A.P. nu putea „evalua” sau „aproba” aspectele tehnice cuprinse în acesta, la cererea de recurs fiind atașate și punctul de vedere, respectiv Nota A.N.R.M.A.P. referitoare la cauza de față, cu nr. 18765 din 03 decembrie 2013 ce confirmă toate susținerile vizând competențele prevăzute de lege ale A.N.R.M.A.P.

Apărările intimatului-reclamant Municipiul Galați Intimatul Municipiul Galați a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului ca nefondat, reiterând situația de fapt și aspectele cuprinse în acțiunea introductivă și apreciind că hotărârea primei instanțe este corectă și dată pe baza unei juste aplicări și interpretări a dispozițiilor legale aplicabile.

Procedura de soluționare a recursului Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 9 martie 2016, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au depus puncte de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. La termenul de astăzi, în camera de consiliu, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză și de trimiterile la precedentele jurisprudențiale enunțată, că sunt întrunite toate cerințele prevăzute de art. 493 alin. (6) C. proc. civ. astfel că se poate pronunța asupra fondului recursului, fără citarea părților, printr-o decizie definitivă ce va fi comunicată părților.

Soluția și considerentele instanței de recurs Analizând sentința atacată în raport de criticile ce i-au fost aduse, Înalta Curte, în urma propriului demers de examinare a actelor și lucrărilor dosarului, cât și cu privire la conținutul prevederilor legale aplicabile, constată că este fondat recursul de față și drept urmare va fi admis cu consecința casării sentinței recurate și a respingerii acțiunii intimatului-reclamant, în rejudecare, ca neîntemeiată, în considerarea celor în continuare arătate. Criticile formulate de recurentul-pârât, subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., sunt întemeiate în opinia Înaltei Curți. Instanța de fond, prin sentința recurată, a admis acțiunea reclamantului-intimat Municipiul Galați și a anulat actele administrative atacate, reținând, în esență, că în cauză sunt întrunite cumulativ toate condițiile legale impuse prin art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 pentru ca sumele reținute în sarcina reclamantului solicitant (corecție financiară aplicată în cuantum de 2.018,18 lei) să fie raportate de la bugetul de stat. Contrar celor afirmate în cuprinsul hotărârii atacate și în acord cu criticile recurentului-pârât, Înalta Curte constată că nici cea de-a treia condiție prevăzută de textul de lege sus indicat, respectiv ca „abaterea de la prevederile legislației privind achizițiile publice să rezulte din documentația de atribuire evaluată și aprobată de A.N.R.M.A.P.”, nu este întrunită în cauză. Astfel cum a rezultat, fără îndoială, în cauză, abaterea constatată a vizat aspectele tehnice formulate de reclamant în caietul de sarcini aferent documentației de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări. Aprecierea primei instanțe în sensul că întreaga documentație de atribuire a fost de fapt evaluată și aprobată de către A.N.R.M.A.P. prin aceea că respectivul caiet de sarcini aparține documentației de atribuire nu este întemeiată, fiind de altfel lipsită de temei legal. Astfel cum bine a reținut autoritatea recurentă, prin actele a căror anulare a fost nelegal dispusă de prima instanță, solicitarea U.A.T. Municipiul Galați nu putea fi reținută întrucât abaterea de la prevederile legislației privind materia achizițiilor publice a rezultat din cerințele Caietului de sarcini, act care aparține documentației de atribuire [conform prevederilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006], dar care nu a fost evaluat/aprobat de către A.N.R.M.A.P., întrucât aceasta din urmă, conform prevederilor art. 71 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007, nu avea în atribuții obligația de a verifica aspectele tehnice cuprinse în caietul de sarcini. Instanța de recurs a constatat astfel că sentința recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material, respectiv a H.G. nr. 525/2007, privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, precum și a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. g 1 ) din H.G. nr. 525/2007, în vigoare la data la care A.N.R.M.A.P. a verificat procedura de achiziție (04.11.2011), „în vederea realizării rolului său fundamental privind formularea la nivel de concepție, promovarea și implementarea politicii în domeniul achizițiilor publice, precum și pentru asigurarea unei bune funcționări a instituției, A.N.R.M.A.P. îndeplinește următoarele funcții și atribuții principale: în aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. d din O.U.G. nr. 74/2005 privind înființarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, aprobată cu modificări prin Legea nr. 111/2006, cu modificările ulterioare, evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitației/anunțului de participare, conformitatea cu legislația aplicabilă din domeniul achizițiilor publice a documentației de atribuire aferente contractelor de achiziție publică care intră sub incidența prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, această evaluare nevizând aspectele tehnice ale caietului de sarcini”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 33 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitației de participare/anunțului de participare, conformitatea cu legislația aplicabilă în domeniul achizițiilor publice a documentației de atribuire aferente contractelor de achiziție publică care intră sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, fără ca această evaluare să aibă în vedere caietul de sarcini sau documentația descriptivă, după caz.” Este astfel fără putință de tăgadă faptul că, de vreme ce A.N.R.M.A.P. nu avea atribuții în ceea ce privește evaluarea aspectelor tehnice ale caietului de sarcini (aspect restricționat atât prin hotărârea de guvern de organizare și funcționare a A.N.R.M.A.P., cât și prin legislația în materia achizițiilor publice), nu putea proceda la verificarea acestor aspecte. Mai mult decât atât, relevanță prezintă împrejurarea că, din analiza Raportului procedurii nr. 114852 din 24 noiembrie 2011 „evaluat și aprobat” de către A.N.R.M.A.P., se poate lesne observa că acesta nu cuprinde elemente referitoare la caietul de sarcini astfel încât, în mod firesc, A.N.R.M.A.P. nu putea „aproba” sau „evalua” aspectele tehnice cuprinse în acesta. Concluzionând , în raport de toate cele mai sus arătate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a art. 496 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul de față, va casa sentința atacată și în rejudecare pentru considerentele expuse va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului Municipiul Galați.