ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 337/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x, pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Galați, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Autorizare Programe A.M.P.O.R. (Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional), a formulat contestație împotriva informării privind avizarea cererii de rambursare finală nr. 6, înregistrată sub nr. x și a răspunsului la plângerea prealabilă nr. y/27.06.2016, solicitând anularea actelor administrative prin care s-au declarat neeligibile cheltuielile în sumă totală de 300.884,90 RON reprezentând contravaloarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă.

Prin sentința civilă nr. 353/2016 din 22 noiembrie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Galați în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Autorizare Programe A.M.P.O.R.

Împotriva sentinței civile nr. 353/2016 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Municipiul Galați, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecînd cauza, anularea actelor administrative atacate, respectiv a informării privind avizarea cererii de rambursare finală nr. 6, înregistrată sub nr. x, prin care s-au declarat neeligibile cheltuielile în sumă de 300.884,90 RON reprezentând contravaloarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă, precum și a răspunsului la plângerea prealabilă formulată împotriva acestei informări, cu consecința decontării respectivei sume. De asemenea, solicită acordarea cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului, recurentul-reclamant arată că a depus la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice o cerere de rambursare pentru sumele de bani aferente finanțării, iar la data de 09.11.2015 a primit o informare privind cererea de rambursare nr. 2, care precizează că s-a autorizat această cerere de rambursare, în valoare de 360.845,41 RON.

Ulterior, în procesul de verificare AM/OI s-a apreciat că au existat abateri de la aplicarea legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice, sens în care s-a aplicat o corecție financiară de 5% prin nota de neconformitate nr. x pentru contractul de lucrări nr. x/14.07.2015 încheiat cu A. S.R.L. în suma de 16.602,04 RON, precum și o corecție financiară de 5% prin nota de neconformitate nr. x pentru contractele nr. x/24.04.2015 și y/24.04.2015 încheiate cu Centrul de Instruire și Consultanță Labor și Asocierea Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Galați și Fundația Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie - Filiala Galați.

Arată că au fost considerate cheltuieli neeligibile o serie de cheltuieli anume prevăzute prin notele de neconformitate încheiate.

Ulterior, prin informarea privind avizarea cererii de rambursare nr. 6 finală, au fost considerate ca fiind neeligilibile și alte cheltuieli, respectiv: (i) 80% din valoarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă, existente pe șantier la data vizitei OI SE, conform instrucțiunii nr. 142 în valoare de 177.377,91 RON; (ii) 80% din valoarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă, existente pe șantier la data vizitei OI SE, conform instrucțiunii nr. 142 în valoare de 89.177,40 RON; (iii) 80% din valoarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă, existente pe șantier la data vizitei OI SE, conform instrucțiunii nr. 142 în valoare de 15.300,89 RON; (iv) cheltuieli cu materialele procurate în avans și nepuse în operă conform instrucțiunii nr. 142, care la vizita pe teren a OI SE nu au fost găsite pe șantier, în valoare de 19.028,70 RON.

Mai arată că împotriva acestei informări a formulat plângere administrativă prealabilă, iar prin adresa nr. x/2016 Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice i-a răspuns la plângerea prealabilă, în sensul că excluderea cheltuielilor s-a datorat încălcării prevederilor Ordinului nr. 1127/2013, materialele nefiind depozitate pe șantier, ci într-un depozit din Galați, motiv pentru care s-a respins contestația ca nefondată.

Recurentul-reclamant susține că soluția instanței de fond s-a bazat pe o interpretare greșită a dispozițiilor legale în materie, având în vedere că materialele necesare pentru finalizarea proiectului "Centru comunitar de servicii sociale din str. x, nr. 26, Municipiul Galați" au fost procurate în avans, fiind recepționate pe șantier la data de 26.10.2015 și cum aceste bunuri s-ar fi deteriorat dacă erau depozitate în aer liber, s-a luat decizia mutării acestora într-o hală care să le asigure condiții optime de păstrare până la utilizarea lor.

Astfel, materialele au fost depozitate într-o hală din Galați, str. x nr. 310 pentru care recurentul deținea un drept de folosință potrivit contractului de comodat încheiat cu societatea A. S.R.L., acestea fiind plătite anticipat din fondurile proprii ale UAT Galați. O parte din materiale au fost folosite până la data de 29.02.2016, iar cealaltă parte au fost utilizate până la data de 30.06.2016.

Recurentul-reclamant consideră că, în mod greșit și printr-o interpretare arbitrară a dispozițiilor legale, s-a considerat că aceste cheltuieli sunt neeligibile, având în vedere că potrivit Ordinului nr. 1127/2013, în cazul contractelor de lucrări care nu au drept condiții generale de contract (CGC) prevederile B. (Federația B.), antreprenorul este îndreptățit la plata echipamentelor și/sau a materialelor, în conformitate cu lista echipamentelor și/sau a materialelor, constituită ca anexă la contract/actul adițional. Plata se va face dacă materialele/echipamentele au fost livrate pe șantier în conformitate cu cerințele contractuale și au fost recepționate de către beneficiar. Suma plătită va fi în cuantum de maximum 80% din valoarea acestora, urmând ca diferența de 20% să fie plătită după recepția la terminarea lucrărilor sau sectorului de lucrări care includ echipamentele și/sau materialele plătite.

De asemenea, în același ordin la pct. 2 s-a stabilit că beneficiarul va aproba adăugarea sumelor în certificatele de plată, dacă echipamentele și/sau materialele respective sunt cele cuprinse în lista din anexa la contract sau actul adițional și sunt în conformitate cu specificațiile tehnice din contract.

Recurentul-reclamant concluzionează că, potrivit ordinului de mai sus, pentru decontarea cheltuielilor cu materialele este necesar ca acestea să fi fost depozitate corespunzător pe șantier, dar și să fi fost protejate împotriva oricăror pierderi, daune, deteriorări, iar în situația în care acestea ar fi fost depozitate pe șantier, ar fi suferit deteriorări, în condițiile în care era vorba inclusiv despre panouri de gips carton și parchet laminat, sens în care consideră că se impune interpretarea legii în spiritul ei.

Invocă prevederile art. 17

1

alin. (1) și (7) din O.U.G. nr. 47/2015, susținând că această lege stabilește reguli mai puțin restrictive care ar putea determina neeligibilitatea cheltuielilor spre decontare în comparație cu Instrucțiunea nr. 142 și Ordinul nr. 1127/2013 și, cum nu a săvârșit nicio faptă de natură a determina aplicarea dispozițiilor art. 17

1

alin. (7) din O.U.G. nr. 47/2015, consideră că este nejustificat refuzul intimatului de a considera cheltuielile realizate cu plata materialelor în avans, cheltuieli nedeductibile, câtă vreme doar aceste norme de drept trebuiau analizate în cadrul contestației promovate.

Astfel, consideră că, în mod nelegal, instanța de fond și-a întemeiat soluția pe dispozițiile Ordinului nr. 1127/2013, potrivit căruia se excludeau de la decontare cheltuielile cu materialele procurate în avans ce nu erau depozitate în șantier, acest ordin stabilind condiții mai restrictive decât cele prevăzute de legea-cadru, respectiv O.U.G. nr. 47/2015.

Se mai arată că potrivit art. 77 din Legea nr. 24/2000, ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și a celorlalte organe ale administratiei publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului, iar potrivit art. 78 din același act normativ, ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora. Or, în speță, Ordinul nr. 1127/2013 stabilește, în plus față de reglementarea cadru, soluții ce contravin acestei din urma reglementări.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (M.D.R.A.P.F.E.) a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că între părți s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x, cod SMIS 50279, cu titlul "Centru comunitar de servicii sociale din str. x, Municipiul Galați", prin Informarea nr. y/06.11.2015, beneficiarul fiind informat că s-a autorizat cererea de rambursare nr. 2 în valoare de 359.845,41 RON.

Arată că, ulterior, în procesul de verificare a cererii de rambursare, a identificat abateri de la aplicarea legislației naționale și comunitare, iar prin Nota de neconformitate nr. x, s-a stabilit aplicarea unei reduceri procentuale de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x încheiat între UAT Municipiul Galați și S.C. A. S.R.L., reținându-se abaterea prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011, respectiv H.G. nr. 519/2014 Partea I, lit. B privind anunțul de participare și documentația de atribuire, pct. 11.

De asemenea, prin Nota de neconformitate nr. x, s-a aplicat și o reducere procentuală de 5% din valoarea contractelor de servicii nr. x și nr. Y/24.04.2015, încheiate între UAT Municipiul Galați și Centrul de Instruire și Consultanță Labor - Lot 1, respectiv Asocierea Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați și Fundația Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie - Filiala Galați - Lot 2, pentru abaterea de la prevederile legislației achizițiilor publice, conform O.U.G. nr. 66/2011, respectiv H.G. nr. 519/2014 - Partea I, achiziții publice, lit. A, privind anunțul de participare și documentația de atribuire, punctul 9.

Recurentul-reclamant a formulat contestație administrativă, pe care Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional a respins-o prin Decizia nr. 378 din data de 23.12.2015.

Precizează că reducerile menționate au fost stabilite o singură dată, prin fiecare dintre notele de neconformitate, aceastea menținându-se și aplicându-se la fiecare cerere de rambursare depusă de către recurent.

Susține că prin Informarea privind avizarea cererii de rambursare finală nr. 6, înregistrată sub nr. x, pe lângă reducerile arătate au fost declarate neeligibile cheltuielile reprezentând contravaloarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă, care la vizita în teren nu au fost găsite pe șantier, ci au fost depozitate în afara șantierului, recurentul motivând necesitatea de a proteja de intemperii materialele procurate în avans, sens în care acestea au fost mutate într-o hală din Galați, pentru care recurentul deținea un contract de comodat.

În susținerea acestui aspect invocă dispozițiile Ordinului MFE nr. 1127 din 18.10.2013 pentru aprobarea Instrucțiunii privind plata echipamentelor și/sau a materialelor livrate și recepționate de către beneficiar pe șantier, în cadrul contractelor de lucrări finanțate în Programul operațional regional, Programul operațional sectorial Mediu și Programul operațional sectorial Transport, care prevăd că plata se va face dacă materialele/echipamentele au fost livrate pe șantier în conformitate cu cerințele contractuale și au fost recepționate de către beneficiar, iar beneficiarul va aproba adăugarea sumelor în certificatele de plată, dacă echipamentele și/sau materialele au fost livrate și depozitate corespunzător pe șantier, sunt protejate împotriva oricăror pierderi, daune sau deteriorări.

De asemenea, intimatul-pârât menționează că recurentul-reclamant prin referatul privitor la materialele și dotările procurate pentru proiectul din litigiu a recunoscut obligația de respectare a prevederilor Ordinului MFE nr. 1127 din 18.10.2013, dar a decis să depoziteze materialele procurate în avans în altă locație decât pe șantier, iar nerespectând aceste prevederi legale, recurentul-reclamant nu poate justifica necesitatea schimbării locului de depozitare a materialelor procurate în avans, prin lipsa spațiului de depozitare.

În ceea ce privește referirile recurentului-reclamant la prevederile O.U.G. nr. 47/2015, arată că acesta, deși susține că cerința depozitării pe șantier a materialelor procurate în avans, este restrictivă, nu indică în ce constă caracterul restrictiv al măsurii dispuse, iar pe de altă parte, intimatul precizează că temeiul legal al calificării ca neeligibile a cheltuielilor ce reprezintă materiale procurate în avans îl reprezintă Ordinul MFE nr. 1127 din 18.10.2013.

Totodată, arată că la data încheierii contractului de finanțare nr. x, cod SMIS 50279, cu titlul "Centru comunitar de servicii sociale din str. x, Municipiul Galați", O.U.G. nr. 47/2015 nu era în vigoare.

Prin precizările depuse la data de 05.05.2017, recurentul-reclamant Municipiul Galați a arătat că recursul formulat s-a întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 19 octombrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 decembrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat de reclamantul Municipiul Galați ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

De asemenea, prin aceeași încheiere, Completul de filtru a apreciat ca fiind neîntemeiată excepția nulității recursului, invocată de către intimat prin întâmpinare.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că este nefondat recursul declarat în cauză.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

În cauză, reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a contestat informarea privind avizarea cererii de rambursare finală nr. 6, înregistrată sub nr. x și răspunsului la plângerea prealabilă nr. y/27.06.2016, solicitând anularea acestor acte, prin care s-au declarat neeligibile cheltuielile în sumă totală de 300.884,90 RON reprezentând contravaloarea materialelor procurate în avans și nepuse în operă.

Recursul declarat în cauză de către reclamantul Municipiul Galați cuprinde critici circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum a arătat recurentul prin precizările depuse ulterior.

În esență, recurentul-reclamant critică faptul că prima instanță a reținut încălcarea legislației interne și europene în materie, raportat la împrejurarea că materialele nu au fost depozitate pe șantierul pentru care acestea au fost achiziționate în avans, ci într-un depozit din Municipiul Galați, ceea ce a atras, ca o consecință directă, aprecierea ca neeligibile în cadrul proiectului a respectivelor sume și caracterul justificate a reducerilor procentuale aplicate de către instituția intimată contractelor în discuție.

Înalta Curte constată că, în speță, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x, cod SMIS 50279, cu titlul "Centru comunitar de servicii sociale din str. x, Municipiul Galați", între recurentul-reclamant, în calitate de beneficiar, și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional A.M.P.O.R. din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Autorizare Programe.

Contractul de finanțare nr. x, cod SMIS 50279, a fost încheiat și se supune dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, care la art. 2 alin. (1) lit. a) prevede că neregula este orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Potrivit art. 17

10

alin. (7) din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, astfel cum a fost modificat prin art. 62 pct. 1 din O.U.G. nr. 47/2015 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2015 și unele măsuri bugetare:

"În cazul proiectelor care nu se finalizează până la 31 decembrie 2015, cuprinse în lista elaborată la nivelul autorităților de management, beneficiarii unici/liderii de parteneriat pot depune în cadrul ultimei cereri de plată/rambursare facturi pentru livrarea bunurilor recepționate cantitativ dar care vor fi puse în funcțiune ulterior datei de 31 decembrie 2015 sau facturi pentru achiziția de materiale, recepționate în șantier, necesare execuției lucrărilor ce vor fi realizate ulterior datei de 31 decembrie 2015, acceptate la plată, în conformitate cu clauzele prevăzute în contractele de achiziții și de alte reglementări legale în vigoare. În cazul în care Autoritatea de management constată diferențe cantitative/calitative între bunurile/materialele decontate și cele puse în funcțiune/în operă va proceda la declararea ca neeligibile a cheltuielilor aferente acestora și recuperarea sumelor acordate de la beneficiari/parteneri."

Având în vedere aceste prevederi legale, recurentul-reclamant a depus cererea de rambursare nr. 6, însoțită de documentele justificative necesare.

În urma analizei cererii de rambursare, întrucât instituția intimată a identificat abateri de la aplicarea legislației naționale și comunitare în ceea ce privește derularea contractelor din prezentul litigiu, declarând neeligibile cheltuielile afectate de abaterile constatate, au fost stabilite două reduceri procentuale în cuantum de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x încheiat între UAT Municipiul Galați și S.C. A. S.R.L., respectiv de 5% din valoarea contractelor de servicii nr. x și nr. LOT 2 - 46352/24.04.2015, încheiate între UAT Municipiul Galați și Centrul de Instruire și Consultanță Labor - Lot 1, respectiv Asocierea Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați și Fundația Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie - Filiala Galați - Lot 2.

Aceste aspecte au fost aduse la cunoștința recurentului-reclamant prin Informarea privind avizarea cererii de rambursare nr. 6 finală, comunicată acestuia la data de 05.05.2016.

Înalta Curte constată că ceea ce i se impută recurentului-reclamant vizează depozitarea materialelor achiziționate în avans pentru folosirea lor ulterioară în cadrul proiectului în altă locație decât pe șantier, cu încălcarea prevederilor Ordinului M.F.E. nr. 1127/2013.

Astfel, Ordinul MFE nr. 1127 din 18.10.2013 pentru aprobarea Instrucțiunii privind plata echipamentelor și/sau a materialelor livrate și recepționate de către beneficiar pe șantier, în cadrul contractelor de lucrări finanțate în Programul operațional regional, Programul operațional sectorial Mediu și Programul operațional sectorial Transport, prevede la pct. A 2 că plata se va face dacă materialele/echipamentele au fost livrate pe șantier în conformitate cu cerințele contractuale și au fost recepționate de către beneficiar, iar beneficiarul va aproba adăugarea sumelor în certificatele de plată, dacă echipamentele și/sau materialele au fost livrate și depozitate corespunzător pe șantier, sunt protejate împotriva oricăror pierderi, daune sau deteriorări.

Analizând dispoziția normativă de mai sus, se constată că beneficiarul are obligația să asigure livrarea și depozitarea corespunzătoare pe șantier a echipamentelor și materialelor achiziționate, în sensul ca acestea să fie protejate împotriva pierderilor, daunelor sau deteriorărilor.

Ca urmare, susținerile recurentului-reclamant în sensul că mutarea materialelor într-o altă locație s-a datorat necesității protejării acestora nu este de natură să justifice măsura dispusă, de vreme ce la achiziționarea materialelor, recurentul-reclamant cunoștea spațiul de care dispunea, precum și legislația în materie, aspecte corect reținute prin sentința primei instanțe.

De altfel, depozitarea materialelor într-o altă locație nu a fost negată de către recurentul-reclamant nici prin cererea de chemare în judecată și nici prin recursul formulat, mai mult, acesta chiar a recunoscut această împrejurare, pe care a motivat-o prin necesitarea protejării respectivelor materiale, argument ce nu poate justifica încălcarea prevederilor legale în ceea ce privește depozitarea materialelor achiziționate în avans de către recurent.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că Ordinul MFE nr. 1127 din 18.10.2013 este în vigoare și produce efecte juridice, nu a fost supus cenzurii instanței, respectiv nu a fost anulat și nici nu s-a constatat nelegalitatea acestuia pe cale de excepție, ceea ce îi conferă deplină aplicabilitate situațiilor juridice la care se referă, cum este și situația din prezenta speță.

Referitor la aspectele de tehnică legislativă și de ierarhia actelor normative, invocate de către recurentul-reclamant, se constată că potrivit art. 478 alin. (2) C. proc. civ., părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare sau dovezi decât cele invocate la prima instanță, iar potrivit alin. (3) din același text de lege, în apel nu se pot formula pretenții noi. La rândul său, art. 494 C. proc. civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor vizând calea de atac a recursului.

Astfel fiind, înlăturarea Ordinului M.F.E. nr. 1127/2013 din prezenta speță pe motiv că acesta nu poate modifica o ordonanță de urgență, față de dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, reprezintă un aspect nou, dedus judecății pentru prima dată în fața instanței de recurs, care nu poate face obiect al analizei instanței în acest stadiu procedural.

Recursul poate fi exercitat numai pentru motive și aspecte ce au făcut analiza instanței anterioare, numai în acest fel asigurându-se respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, deoarece în ipoteza contrară, s-ar ajunge la situația ca anumite apărări, susțineri ale părților să fie analizate pentru prima oară de instanța investită cu calea extraordinară de atac.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este temeinică și legală în raport de aspectele deduse judecății și încadrarea în drept a acestora, prima instanță răspunzând tuturor criticilor formulate de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, criticile relevate prin calea de atac a recursului neputând conduce la casarea hotărârii de primă instanță.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind evidențiate elemente privind incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Galați împotriva sentinței civile nr. 353/2016 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Galați împotriva sentinței civile nr. 353/2016 din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2018.