ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3372/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2384 din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția inadmisibilității și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele A.D.S. și A.N.P.A. în contradictoriu cu pârâta A.J.P.S. Galați având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 4.629,94 RON, compusă din valoarea minimă calculată în baza contractului de delegare atribuții gestionare durabilă pescuit recreativ sportiv în apele interioare din 07 decembrie 2006 aferentă perioadei 01 ianuarie 208- 10 martie 2008 și valoarea debitului preluat de la C.N.A.F.P.

În ședința publică din 08 decembrie 2009, Curtea a pus în vedere reclamantei, prin consilier juridic, să facă dovada comunicării invitației la conciliere, iar la termenul din 09 martie 2010 a fost citată în cauză la cererea reclamantei A.N.P.A., instituție care a preluat atribuțiile A.D.S. în domeniu. Constatându-se că la dosar a fost depusă xerocopia invitației la conciliere directă adresată pârâtei, fără ca reclamanta să facă dovada comunicării acestui înscris, s-a apreciat că este întemeiată excepția lipsei plângerii prealabile invocată de pârâta A.J.P.S. Galați și s-a făcut aplicația art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 720 C. proc. civ. împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs reclamanta A.N.P.A.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat că prin Legea nr. 317/2009 (art. II) s-a stabilit că la data intrării în vigoare a acesteia A.N.P.A. se subrogă A.D.S. în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte și va încheia acte adiționale în acest sens. Prin Protocoalele din 23 noiembrie 2009 și din 23 noiembrie 2009 A.N.P.A. a preluat de la A.D.S. arhiva, documentele aferente și acțiunile pe care A.D.S. le deține la societatea comercială cu profil piscicol, a terenurilor pe care sunt amplasate amenajările piscicole precum și alte terenuri.

Ca urmare între A.D.S. și A.N.P.A. a fost încheiat contractul de mandat din 23 decembrie 2009 prin care A.D.S. este mandatată să intenteze orice acțiune judecătorească necesară îndeplinirii atribuțiilor prevăzute în Legea nr. 317/2009, iar potrivit procesului verbal de predare-primire din 18 martie 2010 A.N.P.A. a preluat dosarele de instanță și documentele aferente acestora. Prin întâmpinare, A.J.P.S. Galați a solicitat menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Examinând cauza în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul este nefondat. Așa cum se poate observa din conținutul cererii de recurs nu sunt aduse critici concrete soluției pronunțate de prima instanță, anume aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile.

Ar rezulta doar că având în vedere contractul de mandat încheiat între A.D.S. și A.N.P.A. în privința litigiilor ce decurg din Legea nr. 317/2009 (pentru aprobarea O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura), precum și faptul că dosarele de instanță și documentația aferentă au fost preluate de A.N.P.A. la data de 18 martie 2010, se încearcă de către recurentă a se justifica motivul pentru care odată cu acțiunea, introdusă în contencios administrativ la data de 23 iulie 2009 și care face obiectul prezentului dosar, nu s-au depus toate actele necesare. Se observă că enumerarea contractelor, protocoalelor, proceselor-verbale încheiate între A.D.S. și A.N.P.A. nu este de natură a acoperi lipsa plângerii prealabile, care în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative se efectuează sub forma concilierii directe între părți conform normelor instituite prin art. 720 1 C. proc.

civ. și în raport de care instanța a respins acțiunea ca inadmisibilă. Cum în speță nu s-a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri prealabile cu caracter obligatoriu care reprezintă o cerință pentru declanșarea procedurii judiciare în materia contenciosului administrativ, înalta Curte reține că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 109 alin. (2) coroborate cu art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, care trimite la dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. și a admis excepția lipsei procedurii prealabile care fiind o excepție peremptorie, dirimantă, conduce la respingerea acțiunii. Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de A.N.P.A. împotriva sentinței nr. 2384 din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 iunie 2011.