ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3372/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2384 din 18 mai 2010 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă

excepția inadmisibilității și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată

de reclamantele A.D.S. și A.N.P.A. în contradictoriu cu pârâta A.J.P.S. Galați având

ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 4.629,94 RON, compusă din valoarea

minimă calculată în baza contractului de delegare atribuții gestionare durabilă

pescuit recreativ sportiv în apele interioare din 07 decembrie 2006 aferentă perioadei

01 ianuarie 208- 10 martie 2008 și valoarea debitului preluat de la C.N.A.F.P.

În ședința publică din

08 decembrie  2009, Curtea a pus în vedere reclamantei, prin consilier juridic,

să facă dovada comunicării invitației la conciliere, iar la termenul din 09

martie 2010 a fost citată în cauză la cererea reclamantei A.N.P.A., instituție care

a preluat atribuțiile A.D.S. în domeniu.

Constatându-se că la dosar

a fost depusă xerocopia invitației la conciliere directă adresată pârâtei, fără

ca reclamanta să facă dovada comunicării acestui înscris, s-a apreciat că este întemeiată

excepția lipsei plângerii prealabile invocată de pârâta A.J.P.S. Galați și s-a făcut

aplicația art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 720 C.

proc. civ.

împotriva sus-menționatei

sentințe a declarat recurs reclamanta A.N.P.A.

În motivarea cererii de

recurs s-a arătat că prin Legea nr. 317/2009 (art. II) s-a stabilit că la data intrării

în vigoare a acesteia A.N.P.A. se subrogă A.D.S. în ceea ce privește drepturile

și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți

care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei

care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte

și va încheia acte adiționale în acest sens. Prin Protocoalele din 23 noiembrie

2009 și din 23 noiembrie 2009 A.N.P.A. a preluat de la A.D.S. arhiva, documentele

aferente și acțiunile pe care A.D.S. le deține la societatea comercială cu profil

piscicol, a terenurilor pe care sunt amplasate amenajările piscicole precum și alte

terenuri.

Ca urmare între A.D.S.

și A.N.P.A. a fost încheiat contractul de mandat din 23 decembrie 2009 prin care

A.D.S. este mandatată să intenteze orice acțiune judecătorească necesară îndeplinirii

atribuțiilor prevăzute în Legea nr. 317/2009, iar potrivit procesului verbal de

predare-primire din 18 martie 2010 A.N.P.A. a preluat dosarele de instanță și documentele

aferente acestora.

Prin întâmpinare, A.J.P.S.

Galați a solicitat menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.

Examinând cauza în temeiul

art. 304

1

C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție reține că

recursul este nefondat.

Așa cum se poate observa

din conținutul cererii de recurs nu sunt aduse critici concrete soluției pronunțate

de prima instanță, anume aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa

plângerii prealabile.

Ar rezulta doar că având

în vedere contractul de mandat încheiat între A.D.S. și A.N.P.A. în privința litigiilor

ce decurg din Legea nr. 317/2009 (pentru aprobarea O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul

și acvacultura), precum și faptul că dosarele de instanță și documentația aferentă

au fost preluate de A.N.P.A. la data de 18 martie 2010, se încearcă de către recurentă

a se justifica motivul pentru care odată cu acțiunea, introdusă în contencios administrativ

la data de 23 iulie 2009 și care face obiectul prezentului dosar, nu s-au depus

toate actele necesare.

Se observă că enumerarea

contractelor, protocoalelor, proceselor-verbale încheiate între A.D.S. și A.N.P.A.

nu este de natură a acoperi lipsa plângerii prealabile, care în cazul acțiunilor

care au ca obiect contracte administrative se efectuează sub forma concilierii directe

între părți conform normelor instituite prin art. 720

1

C. proc. civ.

și în raport de care instanța a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Cum în speță nu s-a făcut

dovada parcurgerii acestei proceduri prealabile cu caracter obligatoriu care reprezintă

o cerință pentru declanșarea procedurii judiciare în materia contenciosului administrativ,

înalta Curte reține că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 109

alin. (2) coroborate cu art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, care trimite la

dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ. și a admis excepția lipsei procedurii

prealabile care fiind o excepție peremptorie, dirimantă, conduce la respingerea

acțiunii.

Văzând și dispozițiile

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat

de A.N.P.A. împotriva sentinței nr. 2384 din 18 mai 2010 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 9 iunie 2011.