ÎCCJ, Secția penală

Deliberând, asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 759 din 05 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. pentru comiterea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1), (2) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) vechiul C. pen. - la o pedeapsă de 2 ani închisoare;

- înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1), (2) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 215 alin. (1), (2) și (3) vechiul C. pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare;

- uz de fals, prev. de art. 323 teza I noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 291 vechiul C. pen. - la o pedeapsă de 3 luni închisoare;

- uz de fals, prev. de art. 323 teza I noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 291 vechiul C. pen. la o pedeapsă de 3 luni închisoare;

- fals în declarații, prev. de art. 326 noul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 292 vechiul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art. 13 vechiul C. pen. - la o pedeapsă de 3 luni închisoare;

- fals în declarații, prev. de art. 326 noul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 292 vechiul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art. 13 vechiul C. pen. - la o pedeapsă de 3 luni închisoare;

- fals în declarații, prev. de art. 326 noul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 292 vechiul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 - la o pedeapsă de 3 luni închisoare

- fals în declarații, prev. de art. 326 noul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 292 vechiul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 - la o pedeapsă de 3 luni închisoare;

- fals în declarații, prev. de art. 326 noul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu aplicarea art, 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 292 vechiul C. pen. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

A constatat că faptele anterior menționate au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen.

Conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1/3 din restul pedepselor aplicate - 1 an, 3 luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni, 3 luni - respectiv 11 luni închisoare urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat inculpatul M.A. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen. - vechea reglementare art. 288 alin. (1) vechiul C. pen. - 2 fapte.

În baza art. 397 rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul M.A. să plătească părții civile B.R.D. - G.S.G. cu titlu de despăgubiri, suma de 83.630,73 euro echivalent în lei la data plății.

A dispus desființarea înscrisurilor false - adeverințe de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008 și 723601/1430 din 12 august 2008 emise de Inspectoratul de poliție al Județului Cluj.

A obligat inculpatul, conform art. 274 alin. (1) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de judecată în cuantum de 3.500 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.A. care:

- în cursul lunilor martie - aprilie 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Cluj, prin folosirea unei adeverințe de venit falsă, obținând astfel suma de 200.000 euro (echivalent a 742.000 lei la acea dată), ca urmare a încheierii contractului de credit nr. 7051253 din 04 aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.;

- în cursul lunilor august - septembrie 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Cluj, prin folosirea unei adeverințe de venit falsă, obținând astfel suma de 48.500 euro (echivalent a 175.085 lei la acea dată), ca urmare a încheierii contractului de credit nr. 7761271 din 11 septembrie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- a falsificat adeverința de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008 a I.P.J. Cluj, prin adăugirea cifrei 4 la grupul inițial "510, 537, 527", din rubrica "alte venituri lunare cu caracter permanent", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art 288 alin. (1) C. pen.;

- a falsificat adeverința de venit nr. 723601/1430 din 12 august 2008 a I.P.J. Cluj, prin completarea ulterioară a mențiunilor "4100, 4000, 4100", la rubrica "alte venituri lunare cu caracter permanent", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.;

- s-a folosit de adeverința de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008 a I.P.J. Cluj falsificată, pentru obținerea creditului de 200.000 euro, la data de 04 aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.;

- s-a folosit de adeverința de venit nr. 723601/1430 din 12 august 2008 a I.P.J. Cluj falsificată, pentru obținerea creditului de 48.500 euro, la data de 11 septembrie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.;

- în declarația de avere completată la data de 06 iunie 2008, referitoare la anul 2007, a omis să evidențieze sumele primite cu titlu de împrumut sau cu alt titlu, de către soția sa M.M.X., de la P.C., P.R.C.S., H.R., L.C., S.I., M.C.A. și G.B., precum și sumele împrumutate de soția sa către numiții C.A.S. și B.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010, rap. la art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- în declarația de avere completată la data de 28 mai 2009, referitoare la anul 2008, a omis să evidențieze sumele primite cu titlu de împrumut sau cu alt titlu, de către soția sa M.M.X., de la P.C., P.R.C.S., H.R., L.C., S.I., M.C.A., S.G.F., C.H.R., E.R.L. și G.B., sumele împrumutate de soția sa către numiții C.A.S. și B.V., precum și veniturile obținute de soția sa în urma vânzării apartamentelor construite pe strada N.D. din Cluj-Napoca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010, rap. la art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- în declarația de avere completată la data de 02 noiembrie 2010, referitoare la anul 2009, a omis să evidențieze sumele primite cu titlu de împrumut sau cu alt titlu, de către soția sa M.M.X., de la P.C., M.C.A., S.G.F., G.B., P.A., suma împrumutată de soția sa către numitul B.V. și veniturile obținute de soția sa în urma vânzării apartamentelor construite pe strada N.D. din Cluj-Napoca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010, rap. la art. 292 C. pen.;

- în declarația de avere completată la data de 20 mai 2011, referitoare la anul 2010, a omis să evidențieze sumele împrumutate împreună cu soția sa de la martorul C.L., sumele primite cu titlu de împrumut sau cu alt titlu, de către soția sa M.M.X., de la P.C., M.C.A., S.G.F., G.B., P.A. și K.N., precum și veniturile obținute de soția sa în urma vânzării apartamentelor construite pe strada N.D. din Cluj-Napoca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010, rap. la art. 292 C. pen.;

- în declarația de avere completată la data de 08 iunie 2012, referitoare la anul 2011, a omis să evidențieze sumele primite cu titlu de împrumut sau cu alt titlu, de către soția sa M.M.X., de la P.C., M.C.A., S.G.F., G.B., P.A., K.N., B.A.A., S.L.C., H.R., "M.", precum și veniturile obținute de soția sa în urma vânzării apartamentelor construite pe strada N.D. din Cluj-Napoca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 28 din Legea nr. 176/2010, rap la art. 292 C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

La începutul anului 2008 învinuitul M.A. a hotărât împreună cu soția sa, să cumpere un teren pe raza municipiului Cluj-Napoca, pe care urmau apoi să construiască o casă de locuit.

Învinuitul și soția sa au găsit un teren situat pe strada B. și pentru cumpărarea acestuia, după ce au analizat ofertele de creditare ale mai multor bănci, au decis să contracteze un credit de 218.000 euro de la B.R.D. - G.S.G.

În acest sens, învinuitul M.A. s-a prezentat la sediul B.R.D. - G.S.G. din Cluj-Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 și cu această ocazie a fost informat că sucursala locală a băncii are competența de a acorda credite până la plafonul de 200.000 euro.

În consecință, învinuitul M.A. a decis să solicite acordarea unui împrumut de 200.000 euro și pentru îndeplinirea formalităților necesare a fost consiliat de martora S.L.M. (fostă M.), ce avea calitatea de consilier de clientelă în cadrul B.R.D. - G.S.G. Sucursala Cluj.

Cu această ocazie martora S.L.M. i-a comunicat învinuitului care sunt documentele necesare pentru obținerea creditului, procedura ce trebuia urmată și i-a explicat că pentru obținerea creditului era necesar ca veniturile realizate de el și soția sa să le permită un grad de îndatorare de până la 70%.

Învinuitul M.A. și soția sa aveau venituri (pe care le puteau justifica prin adeverințe de venit), insuficiente pentru a îndeplini condițiile de acordare a creditului solicitat, respectiv învinuitul avea un venit mediu lunar de 4.735,66 lei, iar soția sa avea un venit mediu lunar de 4.060 lei.

În aceste condiții, pentru obținerea creditului, învinuitul M.A. s-a folosit de adeverința de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008, eliberată de I.P.J. Cluj, pe care a falsificat-o prin adăugirea cifrei 4 la grupul inițial "510, 537, 527", din rubrica "alte venituri lunare cu caracter permanent" și în care era consemnat astfel în mod nereal, că venitul său lunar mediu este în sumă de 8.755 lei.

Funcționarii din cadrul B.R.D. - G.S.G. Cluj au fost induși în eroare cu ajutorul adeverinței de venit în care se atesta că învinuitul realiza venituri semnificativ mai mari decât cele reale și în consecință, au hotărât acordarea creditului de 200.000 euro către el și soția sa, fiind încheiat în acest sens contractul de credit nr. 7051253 la data de 04 aprilie 2008.

Începând cu luna septembrie 2011, învinuitul M.A. a încetat rambursarea creditului, ce a fost declarat astfel scadent anticipat și a fost demarată procedura de executare silită a garanțiilor nefinalizată până în prezent.

Prin adresa nr. 1331 din 4 aprilie 2013 B.R.D. - G.S.G. a comunicat că la acordarea creditului de 200.000 euro către învinuitul M.A., s-au avut în vedere veniturile consemnate în adeverința de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008, în urma falsificării actului respectiv și, că raportat la veniturile reale, creditul nu ar fi fost acordat.

În cursul lunii august 2008, învinuitul M.A. avea nevoie de noi sume de bani pentru a putea continua construcția începută pe terenul cumpărat pe strada B. și în acest sens a solicitat acordarea unui nou credit de 48.500 euro de la B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Cluj.

Și de această dată învinuitul M.A. a fost consiliat de martora S.L.M., ce i-a prezentat condițiile acordării noului credit.

În continuare, învinuitul M.A. și soția sa aveau venituri insuficiente pentru a îndeplini condițiile de acordare a creditului solicitat, însă pentru obținerea banilor, învinuitul M.A. s-a folosit de adeverința de venit nr. 723601/1430 din 12 august 2008, eliberată de I.P.J. Cluj, pe care a falsificat-o prin completarea ulterioară a unor sume neconforme cu realitatea ("4100", "4000", "4100"), la rubrica "alte venituri lunare cu caracter permanent" și care atesta astfel în mod nereal că învinuitul ar avea un venit lunar mediu în sumă de 8.868 lei.

Funcționarii din cadrul B.R.D. - G.S.G. Cluj au fost induși, și de această dată în eroare, cu ajutorul adeverinței de venit în care se atesta că învinuitul realiza venituri substanțial mai mari decât cele reale și în consecință, au hotărât să-i acorde creditul de 48.500 euro, fiind încheiat în acest sens contractul de credit nr. 7761271 la data de 11 septembrie 2008.

Așa cum s-a arătat și anterior, începând cu luna septembrie 2011, învinuitul M.A. a încetat rambursarea creditelor, ce au fost declarate astfel scadente anticipat, trecute la categoria credite neperformante și a fost demarată procedura de executare silită a garanțiilor nefinalizată până în prezent.

Prin adresa nr. 1331 din 4 aprilie 2013 B.R.D. - G.S.G. a comunicat că la acordarea creditului de 48.500 euro către învinuitul M.A., s-au avut în vedere veniturile consemnate în adeverința de venit nr. 723601/1430 din 12 august 2008, în urma falsificării actului respectiv și că, raportat la veniturile reale, creditul nu ar fi fost acordat.

Cu ocazia completării declarațiilor de avere aferente anilor 2007 - 2011, învinuitul M.A. nu a consemnat în totalitate și în mod corect, drepturile și obligațiile patrimoniale, personale și ale soției sale, inclusiv cele referitoare la o serie de împrumuturi contractate de la mai multe persoane, împrumuturi folosite, printre altele, la investiții imobiliare derulate în asociere cu alte persoane și în unele situații prin interpuși.

În mod concret, învinuitul nu a evidențiat în declarațiile de avere sumele totale de peste 1.540.000 euro, 20.000 dolari SUA și 70.000 lei primite cu titlu de împrumut, sau cu alt titlu, de soția sa sau chiar de el personal de la 16 persoane, nu a evidențiat cota parte din veniturile de peste 2.821.000 euro obținute de soția sa din vânzarea a 45 apartamente construite în Cluj-Napoca și nu a evidențiat dobândirea casei construite pe strada B., în prezent strada P. din municipiul Cluj-Napoca.

Astfel, în perioada 2006 - 2008, numita M.M.X. a împrumutat în mai multe rânduri suma totală de 255.000 euro de la martorul P.C., împrumuturi care nu au fost rambursate până în luna iulie 2012 și care nu au fost menționate în declarațiile de avere aferente anilor 2007, 2008, 2009, 2010 și 2011 de către învinuitul M.A.

În perioada 2007 - 2008 numita M.M.X. a primit suma de 83.900 euro de la martorul H.R., suma de 124.400 euro de la martorul P.R.C.S. și suma de 157.400 euro de la martorul L.C., în vederea achiziționării unui teren pe strada D. din Cluj-Napoca, pe care urmau să construiască un bloc de locuințe, sume de bani ce nu au fost evidențiate de învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2007 - 2008.

În cursul anului 2007, M.M.X. a împrumutat de la martorul S.I., prin interpuși, suma de 50.000 euro, pe care a restituit-o în cursul anului 2008, neevidențiată de învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2007 - 2008.

În cursul anului 2007 M.M.X. a împrumutat de la martorul M.C.A., suma de cel puțin 10.000 euro, restituită ulterior, în cursul anului 2008 a împrumutat suma de 89.000 euro și 20.000 dolari SUA, iar în anul 2009 a împrumutat sumele de 19.500 euro și 25.000 euro, nerestituite până în prezent, împrumuturi neevidențiate de învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2007 - 2011.

În cursul anului 2008 M.M.X. a împrumutat suma de 50.000 euro de la martorul S.G.F., pe care a restituit-o în mai multe tranșe, până în anul 2011, sumă neevidențiată de învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2008 - 2011.

La data de 10 iulie 2008, M.M.X. a împrumutat suma de 78.000 euro de la martorul C.H.R., împrumut neevidențiat de învinuitul M.A. în declarația de avere aferentă anului 2008.

În cursul anului 2008 M.M.X. a primit de la martorul E.R.L. suma de 170.000 euro, ca participație, pentru construirea unui imobil în cartierul G. din Cluj-Napoca, sumă neevidențiată de învinuitul M.A. în declarația de avere aferentă anului 2008.

În perioada 2007 - 2010, M.M.X. a împrumutat de la numitul G.B. suma de cel puțin 259.000 euro, împrumuturi neevidențiate de învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2007 - 2011.

În cursul anilor 2009 - 2011 învinuitul M.A. și soția acestuia, M.M.X., au împrumutat, în mai multe rânduri, câte 20.000 lei de la martorul P.A., împrumuturi neevidențiate de învinuit în declarațiile de avere aferente perioadei respective.

În cursul anului 2010 numita M.M.X. a împrumutat suma totală de 14.200 euro de la martora K.N.

Împrumutul a fost restituit în anul 2012, însă nu a fost evidențiat de către învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2010 - 2011.

În cursul anului 2010, învinuitul M.A. și soția sa, au împrumutat de la martorul C.L. sumele de 50.000 lei și 700 euro, neevidențiate de învinuit în declarația de avere aferentă perioadei respective.

La data de 03 mai 2011 numita M.M.X. a împrumutat suma de 30.000 euro de la martora B.A.A., însă, învinuitul M.A. nu a evidențiat acest împrumut în declarația de avere aferentă anului 2011.

În cursul anului 2011, M.M.X. a împrumutat suma echivalentă în lei a 14.000 euro de la martora S.L.C., neevidențiată de învinuitul M.A. în declarația de avere aferentă.

În cursul anului 2011, M.M.X. a împrumutat suma de cel puțin 10.000 euro de la martorul H.R., neevidențiată de învinuitul M.A. în declarația de avere aferentă.

M.M.X. a mai împrumutat suma de aproximativ 100.000 euro de la numitul "M." (neidentificat până în prezent, posibil rudă a învinuitului), neevidențiată de învinuitul M.A. în declarațiile de avere.

Înainte de căsătoria cu învinuitul M.A., numita M.M.X. a împrumutat sume de bani către numiții C.A.S. (13.040 euro) și B.V. (21.000 euro), împrumuturi care i-au fost restituite în anii 2008 și 2009 și care nu au fost evidențiate de învinuitul M.A. în declarațiile de avere.

Începând din anul 2006, numita M.M.X., în asociere cu martorii P.R.C.S., H.R. și L.C., au demarat un proiect ce viza construirea a trei blocuri de locuințe (apartamente), pe un teren cumpărat pe numele lui P.R.C.S., situat în Cluj-Napoca strada N.D. (fostă T.), în scopul vânzării ulterioare.

În urma vânzării apartamentelor construite, numita M.M.X., alături de ceilalți investitori, au obținut venituri în sumă de peste 2.821.000 euro, iar cota parte din aceste venituri nu a fost evidențiată de învinuitul M.A. în declarațiile de avere aferente anilor 2008 - 2011.

Cu prilejul cercetării judecătorești au fost administrate în condiții de oralitate și contradictorialitate în prezența apărătorului ales al inculpatului mai multe probe printre care a fost reluată audierea martorilor: din faza de urmărire penală: S.L.M., P.P.V., A.C.V., P.O.M., N.G.F., S.R.E., M.S., C.I.O., P.R., P.O.C., F.C.G., C.M., B.D.Ș., K.A.Z., K.N., P.R.C.S., L.C., H.R., P.C., M.C.A., S.G.F., P.A., S.I., E.R.L., C.H.R., C.L., S.L.C., F.D., B.A.A., P.L., B.V., G.B., C.A.S.

A fost depusă la dosar plângerea formulată de către M.A. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva numitei S.L.M. pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (două acte), fals intelectual (două acte), uz de fals (două acte) și mărturie mincinoasă care a fost înregistrată sub nr. 10955/P din 27 noiembrie 2013, plângerea penală formulată de numitul M.A. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva numitului L.C., sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă și care a fost înregistrată sub nr. 2074/P din 26 februarie 2013, copia adresei formulată de către inculpatul M.A. către B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Cluj înregistrată sub nr. 27016 din 23 aprilie 2014, prin care încunoștința partea civilă că intenționează să achite în întregime debitul pe care îl are față de această instituție și dorește soluționarea pe cale amiabilă a relațiilor de natură patrimonială, pentru a opera împăcarea părților, s-a comunicat fișa postului de către B.R.D. pentru salariata S.L.M., din anul acordării creditului, s-a depus sentința penală nr. 222/CC din 18 iulie 2013 a Tribunalului Cluj, secția civilă, având ca obiect cererea de instituire a măsurii sechestrului asigurător formulată de reclamantul G.B., în contradictoriu cu numita M.M.X. soția inculpatului, sentință pronunțată în Dosarul nr. 8894/117/2013 al Tribunalului Cluj, scripte din care rezultă împrumuturile acordate de G.B. soției inculpatului, criteriile de segmentare a clientelei B.R.D., memoriul depus de inculpatul M.A. către B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Cluj și a fost audiat inculpatul în condiții de oralitate și contradictorialitate.

În faza de urmărire penală, au fost administrate un raport de expertiză criminalistică întocmit de L.I.E.C. Cluj, au fost depuse copii ale contractelor de credit nr. 705123 din 4 aprilie 2008, adeverința de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008 a I.P.J. Cluj - copia cererii de credit, copia fișei de sinteză, copia extrasului Hotărârii comitetului de credit, copia fișei de sinteză nr. 86 din 4 aprilie 2008, adresa nr. 753351 din 31 ianuarie 2013 a I.P.J. Cluj privind veniturile inculpatului, copia adeverinței de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008, al I.P.J. Cluj exemplarul păstrat la Serviciul financiar al I.P.J. Cluj, adrese ale B.R.D. - G.S.G., copiile declarațiilor de avere din 2006 - 2012, copii ale fișelor fiscale, copii ale documentelor referitoare la ansamblul de locuințe edificat în Cluj-Napoca str. T., copii ale documentelor referitoare la terenul situat în str. D. și litigiile în legătură cu acesta, agende ridicate de la locuința inculpatului cu prilejul percheziției domiciliare, situațiile tranzacțiilor imobiliare descoperite cu ocazia percheziției informatice a laptop-ului marca A. ridicat de la inculpat, extrase de conturi.

În urma analizării și coroborării judicioase a probelor expuse mai sus, percepute în mod direct și nemijlocit de către instanța care a desfășurat cercetarea judecătorească s-a constatat, dincolo de orice dubiu, că inculpatul se face vinovat de infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina sa, de uz de fals și fals în declarațiile de avere.

Inculpatul M.A. deține calitatea de comisar șef de poliție și a ocupat funcția de adjunct al șefului Inspectoratului Județean al județului Cluj, fiind și în prezent angajat al I.P.J. Cluj.

Inculpatul este căsătorit cu M.M.X. din 7 iulie 2007, având împreună cu aceasta trei copii minori.

Inculpatul împreună cu soția sa au decis în cursul anului 2008, să achiziționeze un teren pe raza Municipiului Cluj-Napoca, în vederea edificării unei locuințe familiale.

Un astfel de teren a fost identificat pe str. B. și în vederea achiziționării sale a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, fiind achitat un avans de 10.000 euro la data încheierii antecontractului, respectiv la 5 martie 2008, în prezența martorilor N.N. și F.A.G. și s-au făcut demersuri pentru a contracta un credit, pentru diferența de bani, având în vedere că terenul era în valoare de 218.000 euro.

Inculpatul s-a deplasat la sediul băncii, aflând cu această ocazie că Sucursala Cluj poate acorda credite până la plafonul maxim de 200.000 euro, inculpatul a decis să ia un astfel de credit, și a început să facă demersurile necesare în acest sens.

A fost repartizat ofițerului de credite, numită la acel moment M. în prezent S.L.M.

Martora i-a adus la cunoștință inculpatului că sunt necesare adeverințe de venit atât pentru el cât și pentru soție, copii de pe CI și garanțiile creditului.

Inculpatul i-a prezentat martorei adeverința de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008 emisă de I.P.J. Cluj, care atesta că inculpatul este angajat pe perioadă nedeterminată, și a avut în ultimele 3 luni, un venit lunar net de luna noiembrie - 4.248 lei cu titlu de salariu lunar net și 4.510 lei alte venituri lunare cu caracter permanent, în luna decembrie - 4.219 lei cu titlu de salariu lunar net și 4.527 lei cu titlu de alte venituri lunare cu caracter permanent, iar în luna ianuarie un salariu lunar net de 4.237 lei și 4.527 lei alte venituri lunare cu caracter permanent, rezultând o medie a veniturilor de 8.755 lei pe lună.

Soția inculpatului M.M.X. a depus în vedere obținerii contractului de credit, adeverința nr. 1296 din 13 martie 2008 eliberată de angajatorul SC M.G.C. SRL care a testat pe luna decembrie ar fi realizat venituri lunare de 4.044 lei, în luna ianuarie 4.068 lei și în luna februarie 4.068 lei rezultând o medie a veniturilor de 4.060 lei.

Aceste venituri rezultând din adeverințele de venit prezentate de inculpat și soția sa au stat la baza încheierii contractului de credit nr. 7051253 din 4 aprilie 2008 între B.R.D. - G.S.G. și inculpat pentru suma de 200.000 euro, au fost avute în vedere de aceste venituri anterior menționate, de 8.755 lei pentru solicitant respectiv pentru inculpatul M.A. și de 4.060 lei pentru coîmprumutatul, respectiv soția inculpatului.

La momentul acordării creditului inculpatul mai avea și alte sume lunare de plată, respectiv angajamente de bancă respectiv la B.R.D. și la alte bănci, atât el cât și soția sa.

Martora S.L.M. a confirmat faptul că, după ce a primit adeverința de venit a inculpatului, a sunat la I.P.J. Cluj, pentru a verifica veniturile pe care acesta le realiza, confirmându-i-se că veniturile trecute în adeverință sunt cele reale ale inculpatului.

Aceasta poziție exprimată de martora S.L.M., că i s-au confirmat telefonic veniturile realizate de către inculpat, este însă contrazisă de martorii C.I.O., P.O.C., C.M., P.R. și F.C.G. care au susținut în mod constant că nu puteau transmite astfel de informații unităților bancare, respectiv nu puteau confirma cuantumul veniturilor, ci puteau doar confirma faptul că persoana care solicita creditul era angajată a acelei instituții.

Această neconcordanță între declarația martorei S.L.M. și depozițiile martorilor anterior menționați nu este însă de natură a determina instanța să aprecieze că depoziția martorei S.L.M. este nesinceră, fiind posibil ca martora, la mai bine de 5 ani de la acel moment, să nu își mai aducă aminte cu exactitate cele petrecute la acel moment, cu atât mai mult cu cât anul 2008 a fost un an record în materia acordării creditelor.

Este însă dovedit dincolo de orice dubiu că martora S.L.M. s-a interesat despre veniturile realizate de către inculpat la I.P.J. Cluj, confirmându-i-se că inculpatul este angajat al acestei unități, întărind convingerea martorei că cele consemnate în adeverința de venit sunt reale.

Această convingere au avut-o și celelalte persoane care au fost antrenate în acordarea creditului inculpatului M.A., respectiv P.P.V., A.C.V., N.G.F., S.R.E.

Toți acești martori, angajați ai B.R.D., au susținut că nu ar fi acordat creditul de 200.000 euro inculpatului și nu ar fi aprobat acest credit, dacă ar fi știut că în realitate inculpatul realizează venituri mult mai mici, decât cele înscrise în adeverința de venit.

În urma verificărilor ulterioare efectuate, s-a procedat la compararea copiei existente la serviciul financiar al I.P.J. Cluj a adeverinței de venit din 12 martie 2008 cu cea prezentată de inculpat la B.R.D. - G.S.G., în vederea luării creditului și s-a observat că în adeverința de venit prezentată de inculpat la B.R.D. - G.S.G. apare o altă sumă decât cea reală.

Astfel, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize grafice și tehnice a documentelor expertiză care a fost efectuată de L.I.E.C. Cluj la data de 8 mai 2013, expertiză în care au fost examinate adeverințele de venit nr. 723061 din 12 martie 2008 care au stat la baza acordării creditului de 200.000 euro și adeverința nr. 723061 din 12 august 2008 care a stat la baza acordării unui credit 48.500 euro.

Expertul a constatat că mențiunile din rândul 3, alte venituri lunare cu caracter permanent din cuprinsul adeverinței de venit din 12 martie 2008, respectiv grupul inițial 510, 537, 527 a fost modificat mai întâi prin adăugirea unei cifre 1, cu un alt instrument de scris în 1510, 1527, 1537, după care au fost transformate prin adăugire și repasare, cu un instrument de scris cu pastă, având caracteristici similare cu primul instrument, în 4510, 4527, 4527 modificările prin adăugire și repasare au suferit și mențiunile din rândul 4248, 4219, 4237 la nivelul cifrei preexistente 4, ea fiind transformată prin adăugire, repasare pentru a fi similară structural cu cifra 4 din rândul 3.

În cuprinsul adeverinței de venit din 12 martie 2008 a mai fost modificată mențiunea de la rândul plata chenzinei a 2-a se face la data de ____ a lunii, ea fiind transformată prin adăugire și repasare din 14 în 24.

În cuprinsul actului, respectiv adeverința din 12 august 2008 la rândul 3, alte venituri lunare cu caracter permanent, grupul 4100, 4000, 4100, a fost completat ulterior cu un alt instrument de scris, de către altă persoană față de cea care a completat adeverința inițial din litigiu.

Expertul a examinat comparativ scrisul în litigiu cu probe experimentale și libere emanând de la inculpatul M.A. și de la martora S.L.M., concluzionând că nu se poate stabili autorul modificărilor, adăugirilor și repasărilor prezente pe cele două acte în litigiu.

Că adeverințele de venit depuse de către inculpat, la societatea bancară conțin elemente nereale, este facil de observat din analiza acestor adeverințe atașate documentației în vederea obținerii creditului, și copia acestor adeverințe păstrate la serviciul financiar al I.P.J. Cluj, observându-se diferențe evidente și evident în favoarea inculpatului între originalul depus la bancă și copia păstrată la I.P.J. Cluj.

Având însă în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, Curtea a apreciat că nu există probe suficiente de natură a înlătura prezumția de nevinovăție de care se bucură orice inculpat în procesul penal.

Pentru aceste motive, a dispus achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) noul C. pen. cu aplicarea art. 5 noul C. pen. vechea reglementare fiind art. 288 alin. (1) vechiul C. pen., două acte materiale, conform dispozițiilor art. 396 alin. (5) rap la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., văzând și dispozițiile art. 4 C. proc. pen.

Situația este însă vădit diferită pentru restul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

Astfel, probele administrate în cauză, conduc dincolo de orice dubiu la certitudinea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, înșelăciune și fals în declarații, pentru următoarele considerente.

În ceea ce privește infracțiunile de uz de fals, Curtea a reținut că, din declarațiile inculpatului care nu a contestat niciun moment că a prezentat personal acele adeverințe de venit care s-au dovedit a conține elemente nereale la sediul B.R.D. pentru a obține două creditări, unul în valoarea de 200.000 euro, iar altul de 48.500 euro și a afirmat că el a preluat aceste adeverințe de la serviciul financiar, acest aspect fiind confirmat și de angajații serviciului financiar din cadrul I.P.J. Cluj, precum și din declarațiile martorei S.L.M., care a declarat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, că inculpatul i-a prezentat personal aceste adeverințe, rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul s-a folosit de adeverințele despre care știa că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice.

Instanța a reținut că inculpatul avea cunoștință că aceste adeverințe erau false pentru că la o simplă lectură a acestora, inculpatul putea și a și observat că acestea conțin elementele nereale. Astfel, o persoană care cunoaște că veniturile sale se situează în jurul sumei de 4.500 lei lunar, maxim 5.000 lei, care ar fi fost de bună credință și nu ar fi avut intenția de a induce în eroare alte persoane, ar fi observat cu ochiul liber că adeverințele de venit, care i-au fost predate personal atestau faptul că realiza venituri medii de 8.755 lei lunar. O persoană de bună credință ar fi sesizat această greșeală, s-ar fi întors cu adeverințele pentru a fi corectate, dacă aceste completări nu ar fi fost făcute chiar de ea, sau chiar la recomandarea ei.

Inculpatul însă nu a acționat în această manieră, ci a ales să prezinte adeverințele atestând împrejurări nereale la societatea bancară, în vederea inducerii în eroare a părții civile și a obținerii creditelor despre care am făcut anterior vorbire.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință veniturile de care are nevoie, pentru a obține un credit atât de consistent, precum cel de 200.000 euro, în condițiile în care, inculpatul mai avea și alte rate și angajamente de plată la B.R.D. și la alte bănci.

Astfel, în momentul contractării creditului de 200.000 euro, inculpatul trebuia să plătească rate și angajamente la B.R.D. și alte bănci, respectiv de 10.730 lei fără a pune în calcul cheltuielile minime de existență, care în cazul familiei inculpatului se situau în jurul sumei de 6.500 lei.

De asemenea, inculpatul și orice persoană care dorea să contracteze un credit în România în acel moment, știa că trebuie să aibă venituri cu 30% mai mult decât ratele care urma să le plătească, gradul de îndatorare în România la acel moment, neputând depăși 70% din venituri. Ori la momentul contractării creditului inculpatul împreună cu soția sa aveau un venit total de 8.795 lei, așa cum rezultă din adeverințele de venit reale și fișele fiscale.

Doar pentru creditul de 200.000 euro inculpatul urma să plătească o rată de 1414, 94 euro după cum rezultă din graficul de rambursare, echivalentul a 5,255 lei la cursul B.N.R. din data de 4 aprilie 2008, la care se adaugă alte angajamente către B.R.D. în sumă de 371 lei și suma de 373 lei o linie de credit deschisă la B.T.

Soția sa M.M.X. avea de achitat o rată de 448,56 euro, echivalentul la 1666 lei la cursul B.N.R. din 4 aprilie 2008, pentru un credit de 45.000 euro, contractat de la B.R.D. în cursul anului 2005, un alt angajament lunar de 359 lei tot către B.R.D., și un angajament 2.696 lei, către alte bănci.

Pentru aceste considerente și pentru cele expuse mai sus, folosindu-ne și de prezumții, nu poate fi primită niciun moment apărarea inculpatului că angajați ai B.R.D. au falsificat adeverințele sale de venit, pentru a obține credite cât mai consistente, justificat de faptul că urmau a primi comisioane din aceste credite acordate.

Singura persoană interesată de obținerea unor credite cât mai consistente era inculpatul, care s-a folosit de adeverințele falsificate într-o manieră care nu a putut fi deslușită pe deplin până la acest moment, pentru a induce în eroare banca, prin obținerea unor credite, pe care, în condiții reale, nu le-ar fi obținut.

Situația este identică și în ceea ce privește creditul de 48.500 euro contractat la 12 august 2008, și în această situație inculpatul s-a folosit de o adeverință de venit care atestă împrejurări nereale pentru a obține un credit pe care, în alte condiții, nu l-ar fi obținut.

La acel moment, inculpatul avea un venit lunar mediu real de 4.868 lei, iar soția sa de 4.146 lei.

Pentru noul credit rata era de 398,57 euro, care la cursul B.N.R. din 11 septembrie 2008 reprezenta 1439,75 lei, la care se adăuga suma de 5.255 lei pentru creditul de 200.000 euro acordat cu câteva luni mai devreme, și 1.666 lei pentru creditul de 45.000 euro, luat în cursul anului 2005 de către soția inculpatului.

Inculpatul mai avea la acel moment alte obligații de plată, în cuantum de 361 lei, iar soția acestuia de 340 lei.

În total, cei doi soți aveau angajamente lunare de plată de 9.060 lei în condițiile în care puteau justifica venituri de 9.014 lei ignorându-se cheltuielile minime de subzistență, care așa cum s-a arătat pentru o familie cu doi minori, se ridicau la suma de cca. 6.000 lei.

Este evident că inculpatul și în această situație s-a folosit de adeverința de venit care atesta împrejurări nereale pentru a obține un credit pe care în alte condiții nu l-ar fi obținut, fiind de notorietate că la acel moment gradul de îndatorare al persoanelor fizice era de maxim 70% din veniturile realizate, ori la un calcul matematic extrem de simplu, inculpatul urma să achite mai mult decât veniturile pe care el și soția sa în mod legal le puteau justifica.

Instanța a prezumat faptul că inculpatul a acționat de această manieră din două considerente, unul pentru că datorită funcției pe care o ocupa în cadrul I.P.J. Cluj în acel moment, se bucura de o bună reputație și era deasupra oricărei suspiciuni de fraudă, iar pe de altă parte de faptul că soția angrenată în diferite proiecte imobiliare, realiza veniturile necesare pentru acoperirea acestor credite.

Revenim și arătăm că nu poate fi primită apărarea inculpatului, că ofițerul de credite S.L.M. ar fi falsificat aceste adeverințe de venit, pentru a obține pentru sine un folos material, constând în eventualele comisioane pe care angajații bancari le obțin, urmare acordării a cât mai multe și cât mai consistente credite.

Pe de o parte, deoarece această apărare este lipsită de logică, un angajat al unei bănci, care este societate comercială, care urmărește profit, să-și asume riscul neachitării unui credit unui client, doar pentru a obține un eventual comision de câteva sute de lei, iar pe de altă parte, pentru că din declarațiile martorilor, angajați ai B.R.D., nu a rezultat o astfel de practică a acestei societăți bancare.

Chiar acceptând, prin absurd această poziție a inculpatului, se ridică întrebarea legitimă, la care inculpatul nu a dat niciun răspuns, de ce, la momentul la care a observat că are de plătit rate de cca. 10.000 lei, în condițiile în care avea venituri de doar 9.000 lei nu s-a prezentat la bancă pentru a sesiza eroarea și mai ales, de unde a avut inculpatul bani să plătească o bună parte din creditele contractate.

În urma probelor mai sus prezentate și analizate, Curtea a reținut, dincolo de orice dubiu, că acțiunea inculpatului care în cursul lunilor martie - aprilie 2008, i-a indus în eroare pe reprezentanții B.R.D. - G.S.G. prin folosirea unei adeverințe false, obținând astfel suma de 200.000 euro, ca urmare a încheierii contractului de credit nr. 7051253 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. cu aplicarea art. 5 vechea reglementare fiind art 215 alin (1), (2), (3) și (5) vechiul C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat care în cursul lunilor august - septembrie i-a indus în eroare pe reprezentanții B.R.D. - G.S.G. prin folosirea unei adeverințe false, obținând astfel suma de 48.500 euro, ca urmare a încheierii contractului de credit nr. 7761271 din 11 septembrie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. cu aplicarea art. 5 vechea reglementare fiind art. 215 alin. (1), (2), (3) vechiul C. pen., faptă pentru care pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare.

De asemenea, faptele inculpatului care, cu intenție s-a folosit de adeverințele de venit nr. 723601/419 din 12 martie 2008 a I.P.J. Cluj și 723601/1430 din 12 august 2008 a I.P.J. Cluj despre care avea cunoștință că inserează date cu caracter nereal în vederea obținerii de credite, de 200.000 euro și 48.500 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, prev. de art. 323 teza I noul C. pen., cu aplicarea art. 5 noul C. pen., vechea reglementare art. 291 vechiul C. pen. - două fapte, pentru care instanța i-a aplicat 2 pedepse de câte 3 luni închisoare.

În sarcina aceluiași inculpat prin actul de sesizare au mai fost reținute și comiterea a cinci infracțiuni de fals în declarații, cu raportare concretă la declarațiile de avere aferente anilor 2007 - 2011.

Întregul material probator administrat în cauză este de natură a convinge instanța că, inculpatul cu intenție directă a omis să evidențieze în declarațiile de avere, la depunerea cărora era obligat conform Legii nr. 176/2010 sumele primite cu titlu de împrumut, sau cu alt titlu de către soția sa, și veniturile obținute de soția sa în urma vânzării apartamentelor construite pe str. N.D. din Cluj-Napoca.

Astfel, în declarația de avere aferentă anului 2007, inculpatul a omis să evidențieze sumele de bani primite cu titlu de împrumut sau cu titlu de participație la desfășurarea unui proiect imobiliar, de către soția sa la acel moment, M.M.X. (inculpatul, s-a căsătorit cu M.M.X. în cursul lunii iunie a anului 2007) de la martorii P.C., P.R.C.S., H.R., L.C., S.I., M.C.A. și G.B. precum și de la martorii C.A.S. și B.V.

Instanța a avut în vedere declarațiile date de acești martori, atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul, cercetării judecătorești, din care rezultă că numita M.M.X. în cursul anului 2006 a intervenit cu martorii P.R.C.S., H.R., L.C., pentru achiziționarea de terenuri, pe care urmau să se edifice imobile de natură blocuri care urmau a fi apoi înstrăinate.

Astfel, pe numele martorului P.R.C.S. a fost cumpărat un teren în suprafață de 1.864 mp pe str. T. de la numita O.T. cu suma de 123.000 euro, la semnarea acestui contract de vânzare-cumpărare participa în calitate de martor numita F., actuală M.M. care la acel moment se afla într-o relație de concubinaj cu inculpatul, având împreună un copil minor.

Au mai fost cumpărate de la numiții B.L. și B.Ș. suprafețele de teren de 310 mp, 182 mp și 811 mp cu suma de 80.000 euro.

Pe aceste terenuri au fost edificate mai multe imobile, în perioada 2008 - 2009 imobile constând în 55 de apartamente, 26 garaje și 60 boxe.

Banii obținuți din tranzacționarea acestor imobile au mers în conturile bancare ale martorilor H.R. și P.R.C.S. și a soților M.

În anul 2007 între H.R., P.R.C.S. și soții M. are loc o nouă înțelegere pentru achiziționarea unui teren de 882 mp, situat pe str. D. din Cluj-Napoca, a căror proprietari erau K.E. și K.A.

În data de 23 noiembrie 2007 se încheie un antecontract între M.M.X. și K.A., pentru suma de 700.000 euro contravaloarea terenului, din care 400.000 euro au fost plătiți în numerar și din care 12.4400 euro au fost puși la dispoziție de către martorul P.R.C.S., 83.900 euro martorului H.R., 157.400 euro martorul L. și 34.300 euro numita M.M.X. și 85.000 euro reprezentând un apartament pe str. T. în imobilele edificate de martori.

Pentru că nu a fost obținută autorizația de construcție pe acest teren M.M.X. i-a chemat în judecată pe vânzătorii K. pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, formându-se astfel Dosarul nr. 5358/117/2008 al Tribunalului Cluj.

Prin sentința civilă nr. 149 din 19 februarie 2010 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de M.M.X., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare și au fost obligați vânzătorii K. să restituie suma de 485.000 euro, și dobânda legală aferentă acestei sume, de la data introducerii acțiunii până la achitarea prejudiciului.

Prin declarația autentică nr. 49 din 10 ianuarie 2012 M.M.X. renunță la dreptul pretins în dosarul anterior menționat, fapt ce îi determină pe ceilalți participanți la achiziționarea terenului de pe str. D. să promoveze cerere de chemare în judecată și de executare silită împotriva acesteia și a soțului ei, inculpatul din prezentul dosar.

Această desfășurare a relațiilor patrimoniale dintre soția inculpatului și martorii R., P. și L. rezultă din declarațiile acestor martori atât din faza de urmărire penală cât și din fața instanței de judecată, aceștia având o poziție procesuală constantă și arătând că între ei și soția inculpatului a fost încheiată o convenție de asociere în participațiune, de achiziționare de terenuri pe care urmau să fie edificate imobile, iar banii obținuți din vânzarea apartamentelor construite urmau să fie împărțite între participanți.

Că inculpatul avea cunoștință despre afacerile imobiliare ale soției sale rezultă atât din:

- declarația martorului P.R.C.S. care a arătat că inculpatul avea cunoștință despre proiectele imobiliare în care este implicată soția sa, însă probabil nu avea cunoștință de sume exacte neparticipând la discuții și la negocieri, arătând însă că s-au întâlnit cei patru asociați în repetate rânduri și în diferite ocazii, atât cu soția inculpatului cât și cu inculpatul, și că la aceste întâlniri s-au discutat proiectele imobiliare în desfășurare,

- din depoziția martorului M.C.A. care a relatat că vizita frecvent familia M. și că la aceste întâlniri se discutau aspecte cu privire la afacerile imobiliare desfășurate de M.M.X.,

- din depoziția martorului H.R. care a arătat gradul de implicare a soției inculpatului în proiectele imobiliare desfășurate și faptul că inculpatul cunoștea în linii mari activitatea desfășurată de către soția sa,

- L.C. care a dat detalii despre afacerile imobiliare desfășurate cu soția inculpatului și despre faptul că datorită relației de încredere pe care o avea cu soția inculpatului, a fost cumpărat un teren pe numele acestuia, deși la achiziționarea terenului au participat și numiții R. și P.,

- din depoziția martorului P.A. care a declarat că a acordat mai multe împrumuturi soților M., de la sfârșitul anului 2011 - începutul anului 2012 și că are cunoștință că soții M. au împrumutat banii de la martorul C.L. și care fiind nașul de căsătorie al soților M. avea reprezentarea faptului că cei doi au o relație de familie normală,

- din depoziția martorului C.L. care a împrumutat familiei M. suma de 50.000 lei, sumă care a fost virată în conturile acestora și care a fost restituit la scadență, pentru această sumă încheindu-se un contract de împrumut, împrumut despre care aveau cunoștință ambii soți și care, în cursul anului 2007 împreună cu inculpatul, și soția acestuia, a achiziționat un teren pe str. G. la prețul de 1 mil euro, preț din care 300.000 euro urma să fie achitată de soții M.,

- din depoziția martorului F.D. care a precizat că a împrumutat-o în repetate rânduri pe M.M.X., pentru a dezvolta unele proiecte imobiliare, și a achitat unele rate pentru creditele contractate de soții M.,

- depoziția martorei B.A.A. care a împrumutat soției inculpatului în cursul anului 2011 suma de 30000 euro, încheindu-se în acest sens un contract cu garanție imobiliară, restituirea împrumutului nerealizându-se la termen, fapt ce a determinat apelarea la serviciile unui executor judecătoresc,

- martora S.L.C. care a arătat că, era în relații de prietenie cu familia inculpatului, și că a acordat două împrumuturi în sumă de 35000 lei, care au fost virate în contul personal al soției inculpatului, în perioada 2011 și 2012, împrumuturi despre care inculpatul avea cunoștință, deoarece a contactat martora în acest sens, martorul G.B. care a împrumutat soției inculpatului, în mod repetat începând cu anul 2007 - 2008 sume importante de bani în euro, pentru desfășurarea de proiecte imobiliare, fiind depuse scripte în limba maghiară și un contract în împrumut încheiat în 1 octombrie 2010 cu soția inculpatului, care atestă aceste fapte.

În susținerea vinovăției inculpatului sunt și declarațiile de avere.

Astfel, în declarația de avere aferentă anului 2007, rubrica bunuri imobile și bunuri mobile apare un teren intravilan în suprafață de 500 mp obținut prin vânzare-cumpărare, împreună cu soția în cursul anului 2008, și un teren în suprafață de 1.390 mp, obținut prin vânzare-cumpărare, împreună cu soția, din care inculpatul deține o treime, la credite sunt menționate două credite la B.R.D., unul în valoare de 200.000 euro, scadent în 2032 și unul în valoare de 50.000 euro, scadent în 2019, alte datorii nefiind menționate.

În declarația de avere aferentă anului 2008 apare menționat la imobile, un teren în suprafață de 1.000 mp, achiziționat împreună cu soția din care deține o treime, și un teren de 500 mp, obținut de asemenea prin vânzare-cumpărare împreună cu soția.

La datorii apare un credit nou pe lângă cele menționate în declarația de avere aferentă anului 2007 în sumă de 42.158 euro, contractat în 2006 și scadent în 2030, credit care nu a fost menționat în declarația de avere anterioară precum și venituri din alte surse în sumă de 485.000 euro.

În declarația de avere aferentă anului 2009, apar cele două terenuri cuprinse și în declarațiile anterioare și 1/8 din 1/2 dintr-un teren în suprafață de 800 mp obținut cu titlu de moștenire.

La categoria clădiri, apar dobândite tot prin moștenire două apartamente și o casă de locuit.

La rubrica datorii apar creditele de la B.R.D. din declarația anterioară și un credit contractat de la B.T. în cursul anului 2006 de 28.000 lei, iar la venituri, din alte surse apare suma de 485.000 euro obținute de M.M.X. din litigiu.

Declarația de avere aferentă anului 2010 cuprinde aceleași mențiuni ca și cea din 2009.

În declarația de avere aferentă anului 2011 apar la imobile înstrăinate, o treime dintr-un teren înstrăinat în valoare de 200.000 euro și partea din apartamentele obținute prin moștenire și patru credite la B.R.D.

La venituri din alte surse este menționată suma de 485.000 euro obținută de soția sa din litigiu.

În declarația de avere aferentă anului 2012 apar menționate datoriile pe care le are față de persoane fizice.

În fișele fiscale aferente anului 2007 apare pe numele inculpatului M. că acesta ar fi achiziționat un teren, pe care însă nu l-a menționat în declarația de avere.

În fișa anului 2008 de asemenea apare achiziționat un teren.

Toate aceste probe și activitatea infracțională d