ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2778/2014

Asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 31 din 20 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 7864/101/2012, s-au statuat următoarele: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., au fost achitați inculpații G.M.S.T. și B.R.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 alin. (1) pct. 16 din Legea nr. 39/2003. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata B.R.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata B.R.C. pentru săvârșirea la data de 24 octombrie 2011 a infracțiunii prevăzute de art. 296 1 alin. (1) din Legea nr. 571/2003. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata B.R.C. pentru săvârșirea la data de 21 februarie 2012 a infracțiunii prevăzute de art. 296 1 alin. (1) din Legea nr. 571/2003. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.M.S.T. la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea în formă continuată a unei infracțiuni asimilate infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.M.S.T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 66 C. pen.

În baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.M.S.T. la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 24 octombrie 2011 a infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și de comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.M.S.T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

în baza art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.M.S.T. la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea la data de 21 februarie 2012 a infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și de comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.M.S.T. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 66 C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au constatat concurente toate aceste pedepse cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 454 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (definitivă prin decizia nr. 157/R din 23 aprilie 2012 a Tribunalului Mehedinți) și dispune contopirea tuturor acestor pedepse, astfel că în final inculpatul G.M.S.T.

va executa pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata menționată în dispozițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 65 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 66 C. pen. În baza art. 85 C. pen., a fost anulat beneficiul suspendării condiționate acordate inculpatului G.M.S.T.

prin sentința penală nr. 454 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (definitivă prin decizia nr. 157/R din 23 aprilie 2012 a Tribunalului Mehedinți). În baza art. 86 1 și art. 86 5 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate, pe o perioadă de 6 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul G.M.S.T.

trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, serviciu desemnat cu supravegherea lui, la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți schimbarea locului de muncă; d) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C. proc.

pen., s-a atras atenția inculpatului G.M.S.T. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. rap. la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata reținerii de la data de 21 iunie 2012 și până la data de 22 iunie 2012. În baza art. 278 și art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, precum și art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.M.S.T.

a 2.363 pachete de țigări, proveniență Serbia. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.M.S.T. a 20 sticle de alcool etilic, 1 litru/sticlă, 96% concentrație alcoolică, nemarcate, proveniență Serbia (aflate la dispoziția Direcție Generale a Vămilor - D.J.A.O.V. Mehedinți conform adeverinței de reținere din 06 iunie 2012). Respinge acțiunea civilă formulată de Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul G.M.S.T. la plata sumei de 750 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 150 RON reprezintă 1 din onorariul apărătorului din oficiu - avocat R.G., desemnat de Baroul Mehedinți prin delegația din 25 septembrie 2012 - sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca restul cheltuielilor judiciare să rămână în sarcina statului, inclusiv suma de 150 RON, ce reprezintă 1 din onorariul apărătorului din oficiu V.C., desemnat pentru inculpata B.R.C., conform delegației din 25 septembrie 2012, emisă de Baroul Mehedinți - sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 86/D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților G.M.S.T. și B.R.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, toate cu aplic. art. 33-34 C. pen. În actul de sesizare a instanței s-au arătat următoarele: La 29 august 2011, un ofițer din I.P.J. Mehedinți - Serviciul de Investigare a Fraudelor (avizat conform art. 9 și 27 din Legea nr. 508/2004) s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că G.M.S.T., B.R.C., un cetățean sârb neidentificat încă și alții s-au constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop introducerea în țară de produse accizabile supuse marcării, nemarcate sau marcate necorespunzător (produse din tutun), prin punctele de trecere a frontierei, sustrăgându-se de la controlul vamal, pe care le valorifica pe piața neagră, eludând plata taxelor și accizelor aferente bugetului general consolidat.

Pentru justa soluționare a cauzei, s-a procedat, potrivit art. 91 1 C. proc. pen., la interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon de către membrii grupului. Exploatând autorizațiile de interceptare a rezultat că grupul infracțional organizat în scopul menționat mai sus, este condus de inculpatul G.M.S.T., care locuiește efectiv într-un imobil unde funcționează și service-ul auto al SC A.S. SRL deținând funcția de director, iar învinuitul B.R.C. de angajat. Din convorbirile telefonice purtate la 24 octombrie 2011, orele 13.16 și 16.48, a rezultat faptul că liderul grupului urmează să distribuie unei persoane necunoscute din com. Corcova, jud. Mehedinți, aproximativ 100 cartușe (1.000 pachete țigări), astfel: La 24 octombrie 2011, ora 13.16, inculpatul G.M.S.T.

de la telefonul cu nr. X a purtat o discuție telefonică cu o persoană necunoscută, posesoare a telefonului mobil cu nr. Y. În aceeași zi - 24 octombrie 2011, ora 16.48, inculpatul G.M.S.T., de la telefonul cu nr. X, poartă o altă discuție telefonică cu aceeași persoană. Imediat după terminarea convorbirilor telefonice, organele de poliție, s-au deplasat pe traseul Drobeta Turnu Severin - com. Corcova, jud. Mehedinți, pentru a constata veridicitatea lor și în jurul orei 17.40, inculpatul G.M.S.T. și învinuitul B.R.C. au fost depistați în trafic pe DJ 671E, în com. Căzănești, primul conducând autoturismul marca O., aparținând învinuitei, care se afla pe scaunul din dreapta față, iar în autoturism au fost descoperite și indisponibilizate 890 pachete, (17.800 țigarete) marcate necorespunzător cu timbre de Serbia, mai puțin cu 110 pachete decât convenise telefonic cu persoana necunoscută.

De menționat că, anterior depistării, inculpatul G.M.S.T. mai distribuise persoanei neidentificate din com. Corcova, țigări de contrabandă, între cei doi existând o „relație comercială” bine stabilită, materializată fie la domiciliul inculpatului, fie intr-o pădure situată între loc. Căzănești și Corcova, astfel: La 20 septembrie 2011, ora 20.23, persoana necunoscută este interesată să cumpere de la inculpatul G.M.S.T. 80-90 cartușe de țigări, urmând ca tranzacția să se efectueze în dimineața zilei următoare. La 21 septembrie 2011, ora 11.27, persoana necunoscută a ajuns la locuința inculpatului G.M.S.T. de pe str. W.M., unde are loc tranzacția. La 22 septembrie 2011, ora 09.30, inculpatul G.M.S.T., a solicitat date cu privire la traseul către com.

Corcova unde urma să furnizeze o cutie (un bax) de țigări aceleiași persoane. La 25 septembrie 2012, ora 18.58, inculpatul G.M.S.T. și persoana necunoscută au stabilit condițiile unei noi vânzări de 100 cartușe țigări, stabilind ca tranzacția să fie efectuată în dimineața zilei următoare, la locuința inculpatului din Drobeta Turnu Severin. La 26 septembrie 2011, ora 10.56, persoana necunoscută a ajuns la garajul inculpatului unde are loc tranzacția. La 08 octombrie 2011, ora 13.17, cei doi au stabilit o nouă tranzacție de 60 cartușe țigări, care urmează a fi efectuată după aproximativ două ore, la locuința inculpatului din Drobeta Turnu Severin. Întrucât inculpatul G.M.S.T. nu se afla acasă, îl îndrumă pe clientul său să meargă la locuința sa și să ia țigările de la socrul său, învinuitul G.M.V.T., care avea cunoștință despre tranzacție: S-a reținut că inculpatul G.M.S.T.

nu a utilizat un singur telefon în relațiile cu clienții săi, ci, din datele de mai sus, a rezultat că acesta utiliza câte un telefon pentru fiecare client. Existând date și indicii temeinici că la locuința inculpatului G.M.S.T., situată în Drobeta Turnu Severin, str. W.M., județul Mehedinți, (locație în care funcționează și service-ul auto) sunt depozitate țigări provenind din contrabandă, la 21 februarie 2012, ora 16.30, s-a efectuat o percheziție, prilej cu care au fost identificate 1.473 pachete (29.460 țigarete) și 20 litri alcool etilic.

Cu puțin timp înainte de efectuarea percheziției, același inculpat a purtat discuții telefonice cu o persoană necunoscută, din care rezultă că deține la locuința sa mai multe produse din tutun, dintre care două cutii (o cutie = un bax = 50 cartușe, un cartuș = 10 pachete țigări, un pachet țigări = 20 țigarete) urma să i le vândă acestuia, astfel: La 21 februarie 2012 - ora 15.42, inculpatul G.M.S.T., de la telefonul cu nr. Z (un alt telefon utilizat de inculpat) a purtat o discuție telefonică cu o persoană necunoscută posesoare a nr. W. În aceeași zi - 21 februarie 2012, dar la ora 16.05, inculpatul G.M.S.T.

de la telefonul cu nr. Z a purtat o nouă discuție telefonică cu aceeași persoană, posesoare a nr. W. Din convorbirile telefonice efectuate de membrii grupului infracțional, a rezultat faptul că activitatea ilicită a acestora se desfășura în mod permanent, elocvente în acest sens fiind discuțiile telefonice purtate de aceștia cu diverși cumpărători de țigări, astfel: La 21 septembrie 2011, ora 15.31, inculpatul G.M.S.T. a furnizat unui potențial cumpărător prețurile practicate pentru diverse mărci de țigări. La 30 septembrie 2011, ora 11.57, inculpatul G.M.S.T. a preluat o comandă de 40 cartușe de țigări de la o persoană pe nume C. La 11 octombrie 2011, ora 10.26, inculpata B.R.C., folosind telefonul inculpatului G.M.S.T., a preluat o comandă de 15 cartușe de țigări de la aceeași persoană pe nume C. La 06 decembrie 2011, ora 11.31, inculpatul G.M.S.T.

a luat o comandă de două cutii de țigări (două baxuri, adică 1.000 pachete), de la o persoană necunoscută. Din aceeași discuție telefonică rezultă că inculpatul avea cele două cutii la locuința sa. La 01 februarie 2012, ora 10.48, inculpatul G.M.S.T. a preluat o comandă de 30 cartușe de țigări de la o persoană pe nume B. La 07 februarie 2012, ora 10.24 și ora 10.27, inculpatul G.M.S.T. a purtat discuții cu o persoană necunoscută căreia îi face o ofertă de vânzare a unei cutii de țigări (un Bax) la prețul de 68 RON pe cartuș. La 01 februarie 2012, ora 18.21, inculpata B.R.C. a preluat o comandă de 9 cartușe de țigări de la o persoană pe nume I. Anterior înregistrării acestui dosar au fost situații în care inculpatul G.M.S.T., administrator la SC A.S.

SRL (service auto) a fost surprins la 09 septembrie 2010 în timp ce deținea la sediul societății 230 pachete țigări marcate necorespunmzător cu timbre de Serbia, fiind sancționat contravențional potrivit O.G. nr. 92/2003. Introducerea fără drept în țară de țigări, eludând controlul vamal, nu se realiza numai prin județul Mehedinți, ci și prin alte județe, situate la granița cu Serbia, și nu au fost depistați numai de autoritățile statului român, ci și de autoritățile statului sârb, astfel. Prin ordonanța nr. 362/P/2010 din 17 iunie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă prin care „G.M.S.T. a fost sancționat administrativ cu amendă în cuantum de 1.000 RON pentru infr.

prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 și art. 296 1 alin. (2) lit. l) din Legea nr. 571/2003 și confiscarea a 990 pachete țigări cu timbru sârbesc” pentru faptul că a fost surprins în Moldova Nouă (zonă de frontieră) la 29 iunie 2010 în timp ce conducea autoturismul marca A.R., în care se aflau 990 pachete țigări. Prin adresa din 21 iunie 2012 autoritățile sârbești au comunicat: „la 15 ianuarie 2011, ora 13.30, (ora Republicii Serbia), la punctul de trecere a frontierei Derdap a fost efectuat controlul autoturismului marca F., condus de G.M.S.T. însoțit de cetățeana română B.R.C. Cu această ocazie au fost găsite ascunse și nedeclarate 65 cartușe de țigări ... toate fără timbru fiscal.

Acestea se aflau ascunse sub podeaua portbagajului. Marfa a fost confiscată de lucrătorul vamal al Vămii Kladovo și au întocmit lucrare penală pentru comiterea infracțiunii de contrabandă conform art. 230 alin. (1) coroborat cu art. 30 C. pen.”. La 03 aprilie 2012, invinuita B.R.C. și inculpatul G.M.S.T. s-au prezentat la controlul vamal în Vama Porțile de Fier II cu autoturismul marca F., aparținând inculpatei, având ascunse în autoturism 99 pachete țigări cu timbru de Serbia pe care nu le declaraseră organelor vamale. Pentru acest fapt s-a luat măsura sancționării contravenționale cu amendă conform H.G. nr. 707/2006. La 28 mai 2012, inculpatul G.M.S.T. și învinuita B.R.C. fiind însoțiți de alte persoane, au fost depistați în trafic în loc.

Gura Văii, în timp ce se deplasau cu autoturismul marca L.R., condus de inculpatul G.M.S.T., având ascunse în roata de rezervă 220 pachete țigarete marcate necorespunzător cu timbre de Serbia. S-a luat măsura sancționării contravenționale conform O.G. nr. 92/2003 față de o persoană ce se afla în autoturism - martorul J.R.M. O împrejurare care denotă conexiunea dintre cei trei membri ai grupului - G.M.S.T., B.R.C. și cetățeanul sârb, a reieșit din faptul că în procesul-verbal de contravenție apare ca șofer inculpatul G.M.S.T., iar în declarația dată la 17 septembrie 2012 învinuita B.R.C. a susținut că ea a condus autoturismul. Faptele, așa cum au fost expuse, au fost dovedite cu procesele-verbale încheiate de organele de politie, de percheziție, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor audiat în cauză.

S-a mai reținut că fapta inculpatului G.M.S.T., a învinuitei B.R.C. și a făptuitorului sârb de a se constitui într-un grup organizat ce avea drept scop introducerea în țară de țigări de proveniență sârbească prin sustragerea de la controlul vamal, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu referire Ia art. 2 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 39/2003. Subiect activ al acestei infracțiuni este, de regulă, plural deoarece presupune „conlucrarea mai multor persoane în calitate de subiecți activi indiferent de rolul jucat de fiecare la săvârșirea a cel puțin a unei infracțiuni grave” (Infracțiuni prevăzute în legile speciale - ediția 2 - Editura C.H. Beck, fila 27). Latura obiectivă se realizează prin mai multe acțiuni - inițiere, constituire, aderare, sprijinire - și pentru existenta infracțiunii este necesară îndeplinirea unei singure acțiuni.

Din redactarea textelor sus-menționate (art. 7 și 2 din Legea nr. 39/2003) a rezultat că existenta grupului ca infracțiune nu este condiționată de săvârșirea unei singure fapte grave sau a mai multora, ci scopul acestuia să existe cu certitudine în momentul constituirii sale. Pentru existența grupului infracțional organizat este necesar ca cel puțin 3 persoane să acționeze în mod coordonat pe o anumită perioadă de timp, fiecare membru având un rol prestabilit în interiorul grupului, (vezi Înalta Curte de Casație și Justiție - decizia nr. 2743/2008). Introducerea în țară de țigări de contrabandă de proveniență sârbească prin punctele vamale nu ar fi fost posibilă fără conlucrarea celor doi inculpați români cu cel de-al treilea membru al grupului - cetățean sârb care locuiește în loc.

Kladova (la aproximativ 10 km de Vama Porțile de Fier I), în Serbia. Așadar, pentru existența grupului ca structură infracțională nu este necesar ca toți membri să fie puși sub învinuire și trimiși în judecată concomitent, (vezi decizia nr. 219 din 26 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) „întrucât săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună este o circumstanță reală a cărei existență nu este condiționată de trimiterea concomitent în judecată a tuturor făptuitorilor”. Elocvente în acest sens au fost discuțiile telefonice purtate de inculpatul G.M.S.T. și învinuita B.R.C. cu cetățeanul sârb, astfel: La 02 februarie 2012 - ora 19.59 - învinuita B.R.C. de la telefonul cu nr. T și cetățeanul sârb de la telefonul cu nr. Q a purtat următoarea conversație privitoare la țigări: ... La 03 februarie 2012 - ora 19.22 - inculpatul G.M.S.T.

de la telefonul cu nr. Z și cetățeanul sârb de la telefonul cu nr. Q a purtat următoarea discuție: ... La 04 februarie 2012 - ora 19.39 - inculpatul G.M.S.T. de la telefonul cu nr. Z și cetățeanul sârb de la telefonul cu nr. Q a purtat următoarea discuție: ... Mobilul (scopul) pentru care cei trei s-au constituit într-un grup infracțional organizat a fost acela de a săvârși infracțiunea de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 2 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 39/2003.

Potrivit art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, „introducerea în țară de două ori în decursul unui an prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal a bunurilor sau mărfurilor (țigări) care trebuie plasate sub regim vamal dacă valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 RON” constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Subiectul activ poate fi orice persoană fizică care a împlinit vârsta cerută de lege și a acționat cu responsabilitate. Această calitate poate să o aibă o singură persoană fizică sau mai multe. De exemplu două persoane trec prin punctul vamal la sârbi, procură țigări, le ascund în autoturism, intră cu ele în țară prin sustragere de la controlul vamal, în atare situație ambele având calitatea de coautori.

Latura obiectivă se realizează prin acțiunea de introducere de două ori în decursul unui an, adică diferența în timp, între cele două fapte să fie mai mică de un an, indiferent de valoarea minimă a țigărilor. A introduce însemnă a băga, a include, a adăuga, a fixa, a stabili, a iniția (vezi Dicționarul de sinonime, Ediția 11, 1998, fila 140). Prin urmare, acțiunea ca subelement al infracțiunii de contrabandă se realizează atunci când subiectul activ a trecut (a băgat țară) de punctul vamal cu țigările ascunse în autoturism. Pentru existența acestei infracțiuni nu interesează ce va face ulterior subiectul activ cu țigările introduse în țară după trecerea prin punctul vamal. S-a apreciat însă că, dacă a doua zi au fost descoperite țigările Ia domiciliul subiectului activ al infracțiunii de contrabandă, ne aflăm în prezența unui concurs real de infracțiuni și anume, între infr.

prev. și ped. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 și infr. prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003. Dacă însă, în decurs de un an sau mai mulți, inculpații au introdus în condiții similare și în baza aceleiași rezoluții infracționale țigări de mai mult de două ori, în cauză au devenit incidente dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost evidențiate mai jos actele de executare săvârșite de cei doi inculpați împreună, pe care nu le recunosc și care formează latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă prev. și ped. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La 24 octombrie 2011, în loc. Căzănești, cei doi au fost surprinși deținând în autoturismul proprietatea învinuitei, dar condus de inculpat, în vederea comercializării, 890 pachete (17.800 țigarete) țigări de proveniență sârbească cu o valoare în vamă de 1.242 RON, care este mult mai mică decât valoarea de piață.

Cei doi, fiind audiați în momentul prinderii în flagrant, au declarat că „au găsit țigările pe marginea drumului și intenționau să le predea la postul de poliție din apropiere”. În schimb, după efectuarea percheziției, cei doi și-au schimbat radical declarațiile, relatând următoarele: - inculpatul G.M.S.T. - „în ziua de 24 octombrie 2011, după amiază m-a sunat un client din Căzănești și m-a rugat să-i duc niște piese de mașină. Nu îmi amintesc cum îl chema pe client și nici ce piese i-am dus. Am sunat-o pe R. și am rugat-o să meargă cu mine pentru a-i duce piesele respective”; - învinuita B.R.C. - „Aceste țigări au fost cumpărate de mine cu câteva zile înainte de la vânzători ambulanți de la Piața M., cu aproximativ 6 RON pachetul și intenționam să le folosesc ca plată muncitorilor zilieri de la domiciliul bunicii mele din Salcia”.

Convorbirile telefonice, însă, purtate între inculpatul G.M.S.T. și persoana necunoscută din Corcova, la orele 13.16 și 16.48 din aceeași zi sunt „sfinte” (infailibile) sub aspect probator. Așadar, cei doi, urmare a convorbirilor telefonice înregistrate au fost depistați în loc. Căzănești, cu țigări sârbești, inculpatul conducând autoturismul aparținând învinuitei, împrejurare elocventă în ceea ce privește faptul că cei doi sunt coautori ai infracțiunii de contrabandă. La 21 februarie 2012, la service-ul SC A.S. SRL (unde director este inculpatul G.M.S.T. și angajată este învinuita B.R.C.) s-a efectuat o percheziție și s-au descoperit 1.473 pachete (29.460 țigarete) țigări proveniență sârbească și 20 litri alcool, produse care au valoarea în vamă de 1.231 RON.

Efectuarea percheziției domiciliare a fost determinată de convorbirile telefonice purtate anterior de inculpat cu o persoană necunoscută. În momentul efectuării percheziției, inculpatul G.M.S.T., socrul acestuia, învinuitul G.M.V.T. și cei doi martori I.D. și D.C.E. - toți fiind prezenți la fața locului - au declarat că nu cunosc nimic în legătură cu aceste țigări. După efectuarea percheziției și audierea de către procuror, inculpatul G.M.S.T. și învinuita B.R.C. au susținut că țigările aparțin lui G.C., decedat între timp.

În timpul anchetei a fost identificată, soția acestuia, G.O., precum și o martoră ale căror declarații au relevat „preocuparea celor doi de eludare a sancțiunii penale prin plasarea vinovăției asupra altei persoane”: G.O.: „în ziua de 20 iunie 2012 a venit la mine la birou T. (inculpatul) însoțit de o tânără pe nume R., care m-au rugat să îi ajut, întrucât la o percheziție efectuată de poliție la domiciliul lor s-au găsit țigări și că au declarat deja că le-au găsit în mașina soțului meu.

De fapt, cei doi mi-au și spus că au făcut deja o declarație în care s-a consemnat aspectul că țigările erau ale soțului mei și eu nu trebuie decât să confirm cele declarate de ei.” G.L.C.: „îmi amintesc că în ziua de 20 iunie 2012, la punctul de lucru de pe str. C. a venit un bărbat și o femeie, pe primul îl cunosc cu numele de T. și la intrarea în firmă au purtat discuții cu doamna G. După terminarea discuției, doamna a venit în birou și mi-a spus că cele două persoane i-au cerut să declare la poliție că țigările găsite la domiciliul lor sunt de fapt ale soțului ei.” Martora G.O. a pus la dispoziție înregistrări video din care rezultă prezeța celor doi la biroul acesteia.

Reținerea calității de coautor la infracțiunea de contrabandă, pe lângă faptul că țigările au fost descoperite la locul de muncă comun, fiind de proveniență tot sârbească, a rezultat din împrejurarea că cei doi au mers împreună la G.O., soția decedatului și amândoi au rugat-o să declare favorabil lor. La 03 aprilie 2012, ora 23.00, cei doi membri ai grupului au fost depistați în Vama Porțile de Fier II, având ascunse în autoturismul aparținând învinuitei B.R.C. în care se afla și inculpatul G.M.S.T., o cantitate de 99 pachete (1.980 țigarete) țigări de proveniență Serbia. În timpul controlului, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție din 03 aprilie 2012, inculpatul a declarat că nu are asupra sa decât două pachete de țigări, „dar la controlul autoturismului s-au găsit 50 pachete ascunse în lateralul portbagajului și 49 pachete ascunse în interiorul autoturismului”.

De remarcat că autor al contravenției este tot inculpatul G.M.S.T. care a fost sancționat cu amendă de 5.000 RON, reținându-i-se autoturismul până la plata amenzii. Din nou, cei doi sunt au fost identificați de organele vamale împreună - inculpatul fiind pasager, iar învinuita șofer - fapta fiind recunoscută de pasager și nu de proprietarul și conducătorul autoturismului. Această împrejurare demonstrează fără dubii că țigările au fost ascunse în Serbia de către cei doi cu „bună știință”. La 28 mai 2012, cei doi, însoțiți de alte două persoane - T.A.V. și J.R.M. - au fost surprinși în loc. Gura Văii în timp ce se deplasau cu autoturismul condus de inculpat, iar la controlul autoturismului au fost descoperite în interiorul roții de rezervă 220 pachete (4.400 țigarete) țigări sârbești.

Această faptă a dovedit „modul de lucru” al celor doi membri și anume identificarea unei persoane fără posibilități financiare, gata oricând „să ia fapta asupra ei”. Au fost evidențiate mai jos împrejurările care confirmă această concluzie: - martorul J.R.M., cel care a preluat fapta, este elev în clasa a XII-a la Liceul Auto, fără permis de conducere, mama bolnavă și fără tată, nu avea posibilități financiare să cumpere autoturismul cu 1.200 euro să-l vândă la o persoană necunoscută cu 1.000 euro. Acesta este cel care i-a invitat la o cafea în Orșova pe cheltuiala sa pe cei doi membri ai grupului și martora T.A.V., cumnata învinuitei B.R.C. - martorii J.R.M. și T.A.V. au susținut că în momentul depistării autoturismul a fost condus de învinuită, iar din procesul-verbal de depistare rezultă că Ia volan se afla inculpatul.

Autoturismul respectiv a fost identificat cu prilejul efectuării percheziției la 21 februarie 2012 în curtea service-ului auto aparținând familiei inculpatului. Țigările au aceeași proveniență sârbească și au fost descoperite în roata de rezervă - procedeu utilizat de membrii grupului în introducerea ilegală de țigări în țară. Nesinceritatea martorului, pe lângă împrejurările evidențiate mai sus care sunt total neverosimile a rezultat din împrejurarea că este absolut imposibil ca în 30 minute să părăsești masa de la cafe bar, unde se aflau toți patru, să te deplasezi „pe jos” în piață, să cumperi 220 pachete țigări într-o plasă, să revii în locul de parcare al autoturismului și să le ascunzi în roata de rezervă.

Relevăm faptul că demontarea și montarea anvelopei de pe jantă se poate face numai la un service specializat - așa cum au procedat organele de poliție de frontieră. Prin urmare, cei doi membri ai grupului au încercat să plaseze fapta asupra martorului J.R.M., care a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 20.000 RON pe care în mod „firesc” nu a achitat-o. Așadar, toate cele patru acte de executare evidențiate mai sus, săvârșite de cei doi în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. Cu alte cuvinte, toate țigările au fost introduse în țară de cei doi cu ajutorul cetățeanului sârb prin sustragere de la controlul vamal și constituie obiectul material al infracțiunii de contrabandă în varianta sus-menționată.

Chiar dacă o parte din țigări au fost găsite la domiciliu sau pe traseu, există prezumția că acestea au fost introduse ilegal în țară prin modalitățile de mai sus. De menționat că faptele de contravenție atunci când ulterior se descoperă că sunt acte de executare ale unei infracțiuni își pierd caracterul contravențional. A fost și este posibil, ca, în decursul unui an, autoritățile statului să identifice și să sancționeze independent, fapte de contravenție care, reunite, constituie infracțiune. în atare situație, instanța, dacă reține fapta de contrabandă, anulează sancțiunile contravenționale aplicate și dispune o nouă sancțiune prevăzută de legea penală cu referire la confiscarea autoturismului folosit în săvârșirea infracțiunii și obligarea la recuperarea prejudiciului penal.

Întrucât această infracțiune se consumă în momentul în care țigările au fost introduse în țară, pentru deținerea pe mai departe a acelorași produse supuse accizării, cei doi săvârșesc o nouă faptă penală aflată în concurs cu prima și anume infr. prev. și ped. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003. Potrivit art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării potrivit Titlului VII fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete” constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 4 ani.

(faptă conexă potrivit art. 34 C. proc. pen.). Latura obiectivă se realizează potrivit textului de mai sus prin două acțiuni și anume deținerea sau comercializarea și pentru existența infracțiunii este necesară îndeplinirea uneia singure. Întrucât acțiunea de deținere, prin natura ei se prelungește în timp și se sfârșește atunci când intervine o forță contrară care îi pune capăt, ne aflăm în prezența unui concurs de infracțiuni și nu a infracțiunii în formă continuată. Prin urmare, fapte celor doi - inculpatul G.M.S.T. și învinuita B.R.C. - de a deține 17.800 țigarete marcate necorespunzător în vederea comercializării unei persoane necunoscute (fapta din 24 octombrie 2011) constituie infracțiunea prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003.

Fapta inculpatului G.M.S.T. și a învinuitei B.R.C. de a deține la locul comun de muncă, 29.460 țigarete marcate necorespunzător (fapta din 21 februarie 2012), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003. Astfel, cei doi, inculpat și învinuită, s-au făcut vinovați și de săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, comise la 24 octombrie 2011 în loc. Căzănești și la 21 februarie 2012 cu ocazia percheziției. Inculpatul G.M.S.T. săvârșind 4 infracțiuni - art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 și art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, înainte de fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză au devenit incidente disp.

art. 33-34 C. pen. Inculpatul G.M.S.T. a fost reținut pentru 24 ore, instanța a luat măsura de a nu părăsi municipiul Drobeta Turnu Severin, este cunoscut cu antecedente penale - faptă prev. și ped. de art. 184 alin. (1), (3) C. pen. (concurentă cu cele reținute în prezentul rechizitoriu) - i s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales la 17 septembrie 2012. Învinuita B.R.C. săvârșind patru infracțiuni - art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 și 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 - înainte de fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, în cauză au devenit incidente disp.

art. 33-34 C. pen. Învinuita B.R.C. nu este cunoscută cu antecedente penale, nu a recunoscut faptele comise, fată de aceasta s-a luat măsura de a nu părăsi tara și i s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezenta apărătorului ales la 17 septembrie 2012. Latura civilă: Cei doi - inculpat și învinuită - au introdus în tară prin sustragerea de la controlul vamal 2.682 pachete țigări de proveniență sârbească în valoare totală de 21.456 RON, țigări care vor fi confiscate de instanță. Referitor la martorul D.C.E., acesta a fost prezent la fata locului în momentul efectuării percheziției și a declarat că nu cunoaște nimic cu privire la țigările descoperite la service-ul la care este angajat.

În schimb, cu prilejul audierii de către procuror, acesta și-a schimbat declarația susținând că țigările au aparținut lui G.C. care ulterior a decedat. Cea de-a doua declarație a fost mincinoasă și făcută în scopul de a-i ajuta pe inculpatul G.M.S.T. și învinuita B.R.C. să eludeze legea penală, faptă care poate fi încadrată la disp. art. 260 C. pen. și care poate fi conexă faptelor reținute în prezentul rechizitoriu (vezi art. 34 lit. c) C. proc. pen.). Având în vedere modalitățile de săvârșire a faptei, persoana făptuitorului (lipsa antecedentelor penale) o sancțiune administrativă este suficientă pentru corijarea acestuia. Fapta martorului J.R.M. de a declara în timpul urmăririi penale împrejurări necorespunzătoare adevărului, constituie infracțiunea prev. de art. 260 C. pen.

Este cert că acesta prin declarațiile date la politie și procuror a încercat să „preia” fapta comisă de cei doi, învinuită și inculpat, pentru ca aceștia să nu răspundă penal. Având în vedere modalitățile de săvârșire a faptei, situația familiară, (lipsa antecedentelor penale) o sancțiune administrativă este suficientă pentru corijarea acestuia. Analizând fie și izolat declarația martorului, ne dăm seama de conținutul neverosimil al acesteia, precum și încercarea acestuia de a-i ajuta pe cei doi să nu fie sancționați penal. „Prin luna mai 2012 personal m-am dus fără mașină la G.M.S.T. și l-am rugat să meargă cu mine până la Orșova și tot el să mă aducă înapoi. Eu știam ce treabă aveam, dar nu i-am spus acestuia pentru că mă privea direct pe mine.

Cu acel prilej am aflat că G.M.S.T. nu avea permis și pentru a mă ajuta a chemat-o pe R. să conducă. În Schela R. a cunoscut o femeie pe care am luat-o cu noi. În Orșova am oprit la un bar pe faleză, am comandat sucuri și cafea pe care le-am plătit eu, mașina a rămas în apropierea nefiind închisă. Pentru a-mi pune planul în aplicare, pe care numai eu îl știam am plecat de la masă circa 30 minute, m-am dus în Piața Orșova unde știam că se vând țigări la negru. Aici, am cumpărat de la o persoană necunoscută 220 pachete țigări cu suma de 1.100 RON pe care le-am luat într-o plasă, le-am dus la mașină și le-am ascuns la roata de rezervă”. Referitor la socrul inculpatului - învinuitul G.M.V.T. - s-a reținut că acesta „din ordinul” ginerelui său la 08 octombrie 2011, orele 13.17, a comercializat cel puțin 60 cartușe țigări către o persoană necunoscută, faptă ce poate fi încadrată în disp.

art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003. În atare situație, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și o sancțiune cu caracter administrativ este suficientă pentru corijarea acestuia. Față de cetățeanul sârb, membru al grupului, învinuitul L.M.I., învinuitul L.C., J.L. și B.C. urmează a s-a disjuns cauza, iar pentru ceilalți învinuiți se va dispune scoaterea de sub urmărire penală. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. 7864/101/2012.

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, la data de 04 octombrie 2012, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicita să fie citată în cauză și Autoritatea Națională a Vămilor, motivând că aceasta are personalitate juridică și o cerere de constituire ca parte civilă în cauză cu suma de 26.587 RON plus obligații de plată accesorii până la data achitării integrale a sumei datorate, depunând în acest sens, pentru dovedirea sumei, un referat privind calculul datoriei vamale privind pe inculpații G.M.S.T. și B.R.C. La termenul de judecată din data de 08 octombrie 2012, instanța de judecată a dispus emiterea unei adrese către Autoritatea Națională a Vămilor pentru ca aceasta să precizeze dacă se constituie parte civilă în cauză.

La data de 18 octombrie 2012, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți a depus la dosarul cauzei, în original, adresa din 27 septembrie 2012 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Mehedinți, cu valoarea țigaretelor confiscate. La dosar se află atașată adresa din 04 octombrie 2012, prin care a fost împuternicită Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara să reprezinte în cauză interesele Autorității Naționale a Vămilor. Această adresă a fost înregistrată la Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara la data de 11 octombrie 2012. La data de 01 noiembrie 2012 au fost atașate la dosarul cauzei fișele de cazier actualizate ale inculpaților.

La termenul de judecată din data de 05 noiembrie 2012 au fost audiați în cauză inculpatul G.M.S.T. și martorii: G.O., G.L.C. La același termen de judecată s-a dispus detașarea filelor din dosarul de urmărire penală nr. 86D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, plicuri ce conțin imaginile video din timpul percheziției domiciliare, imaginile video din vamă și imaginile video de la SC S.C.I. SRL, aflate pe suport CD sau DVD și au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Mehedinți. La termenul de judecată din data de 03 decembrie 2012 au fost audiați inculpatul B.R.C. și martorii G.M.V.T., D.C.E. și J.R.M. Prin încheierea de ședință din data de 03 decembrie 2012, instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Biroul Vamal al Porților de Fier pentru a comunica dacă din evidențele acestei instituții, reiese că numitul G.C.

a tranzitat vama spre Serbia în anii 2011 și 2012. La data de 14 decembrie 2012 Biroul Vamal Porțile de Fier a comunicat faptul că acest birou nu înregistrează ieșiri/intrări/în/din România/Uniunea Europeană și că singura abilitați pentru a oferi astfel de informații sunt Poliția de Frontieră - P.T.F. Porțile de Fier I. La termenul de judecată din data de 17 decembrie 2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către Poliția de Frontieră - P.T.F. Porțile de Fier I pentru a comunica, dacă din evidențele acestei instituții, reiese că numitul G.C. a tranzitat vama spre Serbia în anii 2011 și 2012. La data de 07 ianuarie 2013 Poliția de Frontieră - P.T.F. Porțile de Fier I a comunicat faptul că începând cu data de 01 ianuarie 2007 cetățenii români nu se mai implementează în bazele de date atât la intrarea, cât și la ieșirea în/din România, motiv pentru care nu va putea comunica cele solicitate.

La termenul din data de 21 ianuarie 2013 au fost audiați în cauză martorii propuși în apărarea inculpaților, respectiv T.A.V. și I.D.C. La data de 02 ianuarie 2013 apărătorul ales al inculpaților a depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Prin încheierea de ședință din data de 04 februarie 2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, respectiv din art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003 în art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și din art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. La termenul de judecată din data de 18 februarie 2013, instanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaplor, respectiv din art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003 în art. 7 rap.

la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și din art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Analizând și coroborând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cu materialul probator administrat în mod direct, public, nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat și reținut, în fapt, următoarele: Inculpații G.M.S.T. și B.R.C. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea a câte patru infracțiuni: o infracțiune prevăzută de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, o infracțiune prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum și câte două infracțiuni prevăzute de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, toate cu aplic.

art. 33-34 C. pen. Din punct de vedere procedural, în cauză au fost respectate dispozițiile legale ce garantează exercitarea dreptului la un proces echitabil, în ceea ce privește sesizarea și competența organelor de urmărire penală, la începerea urmăririi penale, la punerea în mișcare a acțiunii penale, la informarea acestora cu privire la învinuirile ce li se aduc, la exercitarea dreptului la apărare, precum și cele cu privire la prezentarea întregului material de urmărire penală. Din punct de vedere formal, cum inculpații sunt acuzați de constituirea și sprijinirea unui grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă, s-a impus schimbarea încadrării juridice a unora din faptele pentru care sunt cercetați, din infracțiunile prevăzute de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 7 rap.

la art. 2 alin. (1) pct. 16 din Legea nr. 39/2003. Cu privire la această infracțiune, din probele administrate în cauză s-a reținut că într-adevăr ambii inculpați, G.M.S.T. și B.R.C. au avut pe parcursul anilor 2011-2012 preocupări în sensul intermedierii unor tranzacții de vânzare-cumpărare produse accizabile, în special cu țigări de proveniență Serbia. Notele de redare a unor convorbiri telefonice conțin numeroase elemente, din care a reieșit că într-adevăr ambii inculpați au purtat pe parcursul anilor 2011-2012 o serie de discuții telefonice cu terțe persoane, fie în scopul intrării în posesie a unor produse accizabile (în special țigări), de proveniență Serbia; fie în scopul revânzării produselor astfel dobândite.

Din aceste note s-ar putea într-adevăr reține că inculpata B.R.C. ținea legătura cu un cetățean din Serbia, rămas neidentificat pe parcursul cercetărilor, care punea la dispoziție, contracost, numeroase pachete de țigări; pachete ce erau apoi ascunse în jențile unor autoturisme, pentru a fi sustrase controlului vamal. Aceste produse, conform notelor telefonice și a notelor informative aflate la dosarul cauzei, se pare că erau transportate din Serbia în România de către diverse persoane (posibil numiții P.F.A., M.M., C.C., P.M.A., T.L., C.P., C.D. și R.M.), până la sediul SC A.S. SRL, de pe str. W.M., din Drobeta Turnu Severin, societate al cărei director general era inculpatul G.M.S.T., persoană ce se preocupa în special de revânzarea acestor produse, către terțe persoane din România.

Din probele dosarului cauzei a reieșit în mod cert că inculpatul G.M.S.T. nu transporta personal țigările pe ruta Serbia - România, întrucât a avut interdicție de a intra pe teritoriul Republicii Serbia, pe perioada 17 ianuarie 2011 - 15 ianuarie 2012, ca urmare a săvârșirii pe teritoriul acelui stat a unei alte infracțiuni de contrabandă cu țigări, pentru care este judecat de Tribunalul din Negotin. Deși din conținutul acestor note de redare a unor convorbiri telefonice a reieșit indicii temeinice, în sensul existenței unui grup infracțional organizat specializat în contrabanda cu produse accizabile (membrii grupului având rolurile sus-menționate), instanța nu poate reține întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 rap.

la art. 2 alin. (1) pct. 16 din Legea nr. 39/2003; întrucât pe parcursul cercetărilor aceste indicii temeinice nu au fost în măsură a fi transformate în probe certe de vinovăție, apte a justifica o condamnare a inculpaților. Astfel, pe parcursul cercetărilor nu a fost identificat și/sau audiat cetățeanul din Serbia, ce avea se pare un rol esențial în săvârșirea acestor infracțiuni (punea la dispoziție mărfurile de contrabandă și înlesnea săvârșirea acestor infracțiuni prin ascunderea mărfurilor în jențile unor autoturisme); iar față de persoanele ce asigurau transportul produselor din Serbia în România s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, fără ca la dosarul cauzei să fie atașate eventualele declarații date de aceste persoane și fără ca soluția de netrimitere în judecată să fie în vreun fel argumentată în fapt sau în drept.

Instanța, la soluționarea cauzei, a reținut o diferențiere între notele de redare a unor convorbiri telefonice, ce atestau circuitul unor produse de contrabandă pe ruta Serbia - România și restul notelor de redare a unor convorbiri telefonice, ce atestau efectuarea operațiunilor de revânzare a acestor produse în România.

Primele note menționate au fost apreciate că reprezintă doar indicii temeinice în sensul săvârșirii unor infracțiuni de genul celor ce fac obiectul cercetărilor de fată, indicii care, pentru considerentele mai sus menționate, nu pot avea valoare de probe pe baza cărora să se justifice condamnarea inculpaților (nefiind susținute de probe certe de vinovăție, cum ar fi audierea persoanelor ce constituie verigile lipsă ale presupusului grup infracțional sau de eventuale constatări a unor fapte de introducere ilegală în tară a unor astfel de produse, în perioada imediat următoare celei în care au avut loc convorbirile telefonice înregistrate în faza de urmărire penală). Ce-a de-a doua categorie de note de redare a unor convorbiri telefonice s-a apreciat că are valoare probatorie în cauza dedusă judecății, deoarece mențiunile din aceste note se coroborează cu restul probelor