ÎCCJ, decizie (scj.ro #83155)

Contract de concesiune teren. Redevența. Executare silită. Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale. Index alfabetic : contract de concesiune - creanță certă, lichidă, exigibilă - executare silită - contestație la executare - redevență C. proc.civ ., art.399-404 Legea nr.268/2001 Cât timp nu s-a predat suprafața de teren concesionată, nu se poate pune problema obligației de plată a redevenței aferente, prin urmare creanța pretinsă nu îndeplinește condițiile de certă, lichidă și exigibilă și deci nu se poate proceda la executarea silită.

Secția comercială, Decizia nr.2171 din 29 septembrie 2009 Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură si Vinificație Iași a formulat o contestație la executare în contradictoriu cu A.D.S., împotriva executării silite pornite de aceasta pentru debitele din contractul de concesiune nr.82 din 2 august 2002. Prin Sentința comercială nr.176 din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, contestația la executare.(…) Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr.174/8 decembrie 2008, a admis contestația la executare, a anulat toate formele de executare întocmite de A.D.S. București împotriva contestatoarei Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură si Vinificație Iași.

Împotriva acestei hotărâri pârâta A.D.S. București a declarat recurs, potrivit art. 304 pct.1 C. proc . civ ., solicitând, în esență, respingerea contestației la executare, întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația din contractul de concesiune privind plata redevenței, motiv pentru care a declanșat procedura executării silite, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă. Recursul este nefondat.

Raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului de concesiune nr.84 din 2 august 2004. Așa cum corect s-a reținut de instanța care a judecat fondul pricinii, rezultă că, la data concesionării, terenul în discuție se afla, în fapt, în posesia abuzivă a unor locuitori din comuna T., situație în care contestatoarea nu și-a putut executa drepturile deduse din raportul de concesiune, nefiindu-i predat terenul de către pârâta concedentă . În consecință, cât timp nu s-a predat suprafața de teren concesionată, nu se poate pune problema obligației de plată a redevenței aferente, deci creanța pretinsă nu îndeplinea condițiile de certă, lichidă și exigibilă, cum greșit susține recurenta și deci nu putea proceda la executarea silită.

Astfel că, recursul pârâtei A.D.S. București nu îndeplinește niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C . proc . civ ., pentru a se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate. Astfel că recursul este nefondat și a fost respins ca atare.