ÎCCJ, decizie (scj.ro #83155)

Contract de

concesiune teren. Redevența. Executare silită.

Cuprins

pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale.

Index

alfabetic : contract de concesiune

-

creanță certă,

lichidă, exigibilă

-

executare silită

-

contestație la executare

-

redevență

C.

proc.civ

., art.399-404

Legea nr.268/2001

Cât timp nu s-a predat suprafața de teren

concesionată, nu se poate pune problema obligației de plată a

redevenței aferente, prin urmare creanța pretinsă nu

îndeplinește condițiile de certă, lichidă și

exigibilă și deci nu se poate proceda la executarea silită.

Secția comercială, Decizia nr.2171 din 29

septembrie 2009

Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură si

Vinificație Iași a formulat o contestație la executare în

contradictoriu cu A.D.S., împotriva executării silite pornite de aceasta

pentru debitele din contractul de concesiune nr.82 din 2 august 2002.

Prin Sentința comercială nr.176 din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel

București a respins, ca nefondată, contestația la executare.(…)

Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr.174/8 decembrie

2008, a

admis contestația la executare, a anulat toate formele de executare

întocmite de A.D.S. București împotriva contestatoarei Stațiunea de

Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură si Vinificație Iași.

Împotriva acestei hotărâri pârâta A.D.S. București a declarat recurs,

potrivit art. 304 pct.1 C.

proc

.

civ

.,

solicitând, în esență, respingerea contestației la executare,

întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația din contractul

de concesiune privind plata redevenței, motiv pentru care a declanșat

procedura executării silite, creanța sa fiind certă,

lichidă și exigibilă.

Recursul este nefondat.

Raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul

contractului de concesiune nr.84 din 2 august 2004.

Așa cum corect s-a reținut de instanța care a judecat fondul

pricinii, rezultă că, la data concesionării, terenul în discuție

se afla, în fapt, în posesia abuzivă a unor locuitori din comuna T.,

situație în care contestatoarea nu și-a putut executa drepturile

deduse din raportul de concesiune, nefiindu-i predat terenul de către

pârâta

concedentă

.

În consecință, cât timp nu s-a predat suprafața de teren

concesionată, nu se poate pune problema obligației de plată a

redevenței aferente, deci creanța pretinsă nu îndeplinea

condițiile de certă, lichidă și exigibilă, cum

greșit susține recurenta și deci nu putea proceda la executarea

silită.

Astfel că, recursul pârâtei A.D.S. București nu îndeplinește

niciuna dintre situațiile prevăzute de art.

304 C

.

proc

.

civ

., pentru a

se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate.

Astfel că recursul este nefondat și a fost respins ca atare.