ÎCCJ, decizie (scj.ro #81957)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81957) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune pentru restituirea în natură
a unei suprafețe de teren expropriate pentru cauză de utilitate publică, pentru
nerealizarea
scopului exproprierii. Calitatea
procesuală a Consiliului județean
.
Cuprins pe materii
. Drept procesual civil. Calitatea procesuală a
consiliului județean.
Index alfabetic
.
Drept procesual civil.
-
Teren expropriat pentru cauză de utilitate
publică
-
Nerealizarea
scopului exproprierii
-
Calitatea procesuală a consiliului județean
Preluând bunul, urmare a adoptării
unei hotărâri, prin care s-a modificat anexa referitoare la inventarul
domeniului public al județului, Consiliul județean preia inclusiv
drepturile și obligațiile pe plan procesual în legătură cu respectivul
imobil, substituindu-se poziției procesuale a părții inițiale.
Sub acest aspect, are loc o
transmisiune a calității procesuale, astfel încât procesul trebuie să continue
în alte limite procesuale subiective.
Într-o asemenea situație, nu este
vorba de extinderea cadrului procesual prin forme de intervenție (voluntară și
forțată), la dispoziția părții sau a terților, pentru a fi necesară
manifestarea de voință a acestora, ci,, de o transmisiune a calității
procesuale, ceea ce impunea instanței să constate necesitatea întregirii
cadrului procesual
.
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală,
decizia
nr
. 2533 din 21 martie 2007
Reclamantul E.M. a chemat în judecată
Consiliul local al municipiului Bacău și Primăria municipiului Bacău,
solicitând retrocedarea suprafeței de 420
m.p
. teren
situat în Bacău, expropriat prin Decretul
nr
.
304/1980, cu motivarea că nu s-a realizat nici până în prezent scopul
exproprierii.
Tribunalul Bacău a respins acțiunea ca
nefondată
reținând în considerente că suprafața de teren a
cărei retrocedare s-a cerut, este ocupată în prezent, de pavilionul Secției
județene a Spitalului județean Bacău.
Sentința primei instanțe a fost menținută
în apel, această din urmă hotărâre fiind casată, urmare a recursului declarat
de reclamant (decizia
nr
. 7969 din 13 octombrie 2005
a Înaltei Curți de Casație și Justiție) și cauza trimisă spre
rejudecare
aceleiași instanțe de apel.
În justificarea soluției de casare s-a
reținut că situația de fapt a fost insuficient determinată de instanțele
fondului și nu s-a lămurit dacă scopul exproprierii a fost atins, în condițiile
în care în anul 1963 autorul reclamantului a cedat terenul pentru a fi utilizat
pentru noul spital pentru copii, iar prin decretul de expropriere emis după
aproape 20 de ani (Decretul
nr
. 304/1980), aceeași
suprafață de teren a fost expropriată pentru construirea unor apartamente și a
dotărilor social-culturale și tehnico-edilitare aferente.
La
rejudecare
, a
fost pronunțată decizia
nr
. 135 din 2 octombrie 2006,
potrivit căreia a fost admis apelul formulat de reclamant și schimbată, în
parte, sentința, în sensul respingerii, ca
nefondată
,
a cererii de restituire pentru suprafața de 24
m.p
.
(identificată în schița anexă a raportului de expertiză) și pentru lipsa
calității procesuale pasive în privința restului suprafeței de teren.
Pentru pronunțarea acestei soluții,
instanța a avut în vedere probele suplimentare administrate la
rejudecare
, din analiza cărora a reținut că suprafața de 24
m.p
. este afectată de utilități publice, fiind
amplasate în subteran două linii de cabluri electrice, care deservesc
investițiile din zonă.
Cu privire la restul suprafeței de teren,
s-a constatat, potrivit concluziilor raportului de expertiză, că scopul
exproprierii – respectiv, construirea ansamblului de locuințe „Zona sportivă” –
nu s-a realizat, terenul fiind ocupat de clădirea Spitalului de psihiatrie și
de amenajări exterioare acestei instituții.
Ca atare, s-a apreciat că pârâtele intimate
nu au calitate procesuală pasivă și față de împrejurarea că prin Hotărârea
nr
. 72/2003 a Consiliului județean Bacău privind însușirea
modificărilor intervenite în inventarul domeniului public al județului (aprobat
prin HG
nr
. 1347/2001), terenul solicitat a fi
retrocedat face parte din domeniul public al județului și se află în
administrarea Spitalului județean Bacău.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs
apelantul-reclamant, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
- În mod greșit s-a apreciat lipsa de
calitate procesuală pasivă a celor doi pârâți, având în vedere că, după
intrarea în vigoare a Legii
nr
. 10/2001, nu se mai
putea proceda la schimbarea proprietarului imobilului.
Indisponibilizarea
bunurilor are drept scop tocmai îndeplinirea obligației legale de restituire.
Rezultă că în mod legal proprietarul nu
putea fi schimbat și de altfel, Primăria municipiului Bacău nici nu a făcut
dovada că dreptul de administrare asupra acestui teren s-ar fi transmis altei
instituții.
- Soluția de respingere a cererii de
restituire în privința suprafeței de 24
m.p
., a fost
apreciată incorectă, întrucât existența unor cabluri electrice subterane, care
nici măcar nu sunt de înaltă tensiune, nu poate fi motiv de
nerestituire
a terenului.
Recursul este fondat, față de următoarele
considerente:
- Aprecierea instanței în sensul lipsei de
calitate procesuală pasivă a celor doi pârâți – Consiliul local Bacău și
Primăria municipiului Bacău – și respingerea acțiunii pe acest considerent,
s-au făcut în mod greșit, nesocotindu-se regulile desfășurării procesului.
Astfel, împrejurarea că în timpul
judecății, a fost dată o hotărâre a Consiliului județean (
nr
.
72/2003), prin care imobilul ce făcea obiect al litigiului a fost trecut în
domeniul public al județului, trebuia să aibă drept consecință aplicarea
regulilor privitoare la transmisiunea calității procesuale.
Preluând bunul, urmare a adoptării unei
hotărâri, prin care s-a modificat anexa referitoare la inventarul domeniului
public al județului, Consiliul județean prelua astfel, inclusiv
drepturile și obligațiile pe plan procesual în legătură cu respectivul
imobil, substituindu-se poziției procesuale a părții inițiale.
Sub acest aspect, instanța de apel trebuia
să observe că, prin transferul bunului dintr-un patrimoniu în altul, pe
parcursul desfășurării judecății, a avut loc și o transmisiune a calității
procesuale, astfel încât procesul trebuia să continue în alte limite procesuale
subiective.
Nu este vorba într-o asemenea situație, de
extinderea cadrului procesual prin forme de intervenție (voluntară și forțată),
la dispoziția părții sau a terților, pentru a fi necesară manifestarea de
voință a acestora, ci, așa cum s-a menționat, de o transmisiune a calității
procesuale, ceea ce impunea instanței să constate necesitatea întregirii
cadrului procesual.
De aceea, judecata nu putea fi finalizată
prin stabilirea lipsei de calitate procesuală pasivă, ci trebuia continuată în
raport de cel care dobândise această calitate, ca efect al transferului bunului
în patrimoniul său.
Neprocedând
astfel, instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea
formelor de procedură, în condițiile
art
. 304
pct
. 5
C.pr.civ
., ceea ce atrage
casarea și trimiterea cauzei spre
rejudecare
, conform
art
. 312 alin. 5
C.pr.civ
,
urmând ca la reluarea judecății să se aibă în vedere cadrul procesual corect,
impus de adoptarea hotărârii Consiliului județean, prin care bunul litigios a
trecut în domeniul public al județului.
De asemenea, vor fi avute în vedere
criticile formulate de reclamant în legătură cu
nerestituirea
celor 24
m.p
. (pe motiv că în subteran există cabluri
de electricitate, ceea ce în opinia recurentului nu ar constitui o exceptare de
la retrocedare).