ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2533/2007

Constată că prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău (ca urmare a declinării de competență

pronunțată de Judecătoria Bacău), reclamantul E.M. a chemat în judecată

Consiliul local al municipiului Bacău și Primăria municipiului Bacău,

solicitând retrocedarea suprafeței de 420 mp teren situat în Bacău, expropriat

prin Decretul nr. 304/1980, cu motivarea că nu s-a realizat nici până în

prezent scopul exproprierii.

Tribunalul Bacău a respins acțiunea

ca nefondată (potrivit deciziei nr. 676/2003), reținând în considerente că

suprafața de teren a cărei retrocedare s-a cerut, este ocupată în prezent, de

pavilionul Secției județene a Spitalului județean Bacău.

Sentința primei instanțe a fost

menținută în apel, conform deciziei nr. 374 din 29 martie 2004 a Curții de Apel

Bacău, această din urmă hotărâre fiind casată, urmare a recursului declarat de

reclamant (decizia nr. 7969 din 13 octombrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție) și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

În justificarea soluției de casare

s-a reținut că situația de fapt a fost insuficient determinată de instanțele

fondului și nu s-a lămurit dacă scopul exproprierii a fost atins, în condițiile

în care în anul 1963 autorul reclamantului a cedat terenul pentru a fi utilizat

pentru noul spital pentru copii, iar prin decretul de expropriere emis după

aproape 20 de ani (Decretul nr. 304/1980), aceeași suprafață de teren a fost

expropriată pentru construirea unor apartamente și a dotărilor social-culturale

și tehnico-edilitare aferente.

La rejudecare, a fost pronunțată

decizia nr. 135 din 2 octombrie 2006, potrivit căreia a fost admis apelul

formulat de reclamant și schimbată, în parte, sentința, în sensul respingerii,

ca nefondată, a cererii de restituire pentru suprafața de 24 mp (identificată

în schița anexă a raportului de expertiză) și pentru lipsa calității procesuale

pasive în privința restului suprafeței de teren.

Pentru pronunțarea acestei soluții,

instanța a avut în vedere probele suplimentare administrate la rejudecare, din

analiza cărora a reținut că suprafața de 24 mp este afectată de utilități

publice, fiind amplasate în subteran două linii de cabluri electrice, care

deservesc investițiile din zonă.

Cu privire la restul suprafeței de

teren, s-a constatat, potrivit concluziilor raportului de expertiză, că scopul

exproprierii, respectiv, construirea ansamblului de locuințe Z.S., nu s-a

realizat, terenul fiind ocupat de clădirea Spitalului de psihiatrie și de

amenajări exterioare acestei instituții.

Ca atare, s-a apreciat că pârâtele

intimate nu au calitate procesuală pasivă și față de împrejurarea că prin hotărârea

nr. 72/2003 a Consiliului județean Bacău privind însușirea modificărilor

intervenite în inventarul domeniului public al județului (aprobat prin H.G. nr.

1347/2001), terenul solicitat a fi retrocedat face parte din domeniul public al

județului și se află în administrarea Spitalului județean Bacău.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs apelantul-reclamant, care a criticat-o sub următoarele aspecte:

- În mod greșit s-a apreciat lipsa

de calitate procesuală pasivă a celor doi pârâți, având în vedere că, după

intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, nu se mai putea proceda la schimbarea

proprietarului imobilului. Indisponibilizarea bunurilor are drept scop tocmai

îndeplinirea obligației legale de restituire.

Rezultă că în mod legal proprietarul

nu putea fi schimbat și de altfel, Primăria municipiului Bacău nici nu a făcut

dovada că dreptul de administrare asupra acestui teren s-ar fi transmis altei

instituții.

- Soluția de respingere a cererii de

restituire în privința suprafeței de 24 mp, a fost apreciată incorectă,

întrucât existența unor cabluri electrice subterane, care nici măcar nu sunt de

înaltă tensiune, nu poate fi motiv de nerestituire a terenului.

Criticile, deși neîncadrate în

drept, urmează să fie analizate, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.,

avându-se în vedere motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ. (față de împrejurarea că dezvoltarea argumentelor face posibilă

încadrarea lor în dispozițiile procedurale menționate).

Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare,

conform art. 308 alin. (2) C. proc. civ.

Recursul este fondat, față de

următoarele considerente:

- Aprecierea instanței în sensul

lipsei de calitate procesuală pasivă a celor doi pârâți, Consiliul local Bacău și

Primăria municipiului Bacău, și respingerea acțiunii pe acest considerent, s-au

făcut în mod greșit, nesocotindu-se regulile desfășurării procesului.

Astfel, împrejurarea că în timpul

judecății, a fost dată o hotărâre a Consiliului județean (nr. 72/2003), prin

care imobilul ce făcea obiect al litigiului a fost trecut în domeniul public al

județului, trebuia să aibă drept consecință aplicarea regulilor privitoare la

transmisiunea calității procesuale.

Preluând bunul, urmare a adoptării

unei hotărâri, prin care s-a modificat anexa referitoare la inventarul

domeniului public al județului, Consiliul județean prelua astfel, inclusiv

drepturile și obligațiile pe plan procesual în legătură cu respectivul imobil,

substituindu-se poziției procesuale a părții inițiale.

Sub acest aspect, instanța de apel

trebuia să observe că, prin transferul bunului dintr-un patrimoniu în altul, pe

parcursul desfășurării judecății, a avut loc și o transmisiune a calității

procesuale, astfel încât procesul trebuia să continue în alte limite procesuale

subiective.

Nu este vorba într-o asemenea

situație, de extinderea cadrului procesual prin forme de intervenție (voluntară

și forțată), la dispoziția părții sau a terților, pentru a fi necesară

manifestarea de voință a acestora, ci, așa cum s-a menționat, de o transmisiune

a calității procesuale, ceea ce impunea instanței să constate necesitatea

întregirii cadrului procesual.

De aceea, judecata nu putea fi

finalizată prin stabilirea lipsei de calitate procesuală pasivă, ci trebuia

continuată în raport de cel care dobândise această calitate, ca efect al

transferului bunului în patrimoniul său.

Neprocedând astfel, instanța a

pronunțat o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură, în condițiile art.

304 pct. 5 C. proc. civ., ceea ce atrage casarea și trimiterea cauzei spre

rejudecare, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

Urmează ca la reluarea judecății să

se aibă în vedere cadrul procesual corect, impus de adoptarea hotărârii

Consiliului județean, prin care bunul litigios a trecut în domeniul public al

județului.

De asemenea, vor fi avute în vedere

criticile formulate de reclamant în legătură cu nerestituirea celor 24 mp (pe

motiv că în subteran există cabluri de electricitate, ceea ce în opinia

recurentului nu ar constitui o exceptare de la retrocedare).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul

E.G.M. împotriva deciziei civile nr. 135 din 2 octombrie 2006 a Curții de Apel

Bacău, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza la aceeași instanță pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

21 martie 2007

.