ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 28 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, autoritățile bulgare au solicitat recunoașterea și executarea pe teritoriul României, a deciziei din data de 23 septembrie 2016 a "Regional Directorate of the Ministry of Interior - Pleven", definitivă la data de 24 august 2018, cu referire la intimata A. SRL.

În fapt, s-a arătat că prin decizia autorităților bulgare din data de 23 septembrie 2016, definitivă la data de 24 august 2018, intimata A. SRL a fost obligată la 400 leva amendă administrativă pentru conduită contrară normelor de trafic rutier.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 291 - 306 din Legea nr. 302/2002.

Prin Sentința penală nr. 120 din data de 26 februarie 2020 a Judecătoriei Sectorului 3 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 291 din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența soluționării cauzei privind cererea formulată de autoritățile bulgare cu referire la intimata A. SRL cu sediul social în Carei, județul Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Carei.

Pentru a pronunța această soluție, în esență, instanța a avut în vedere că societatea intimată are sediul social pe raza teritorială a orașului Carei, iar instanța competentă în sensul dispozițiilor art. 291 din Legea nr. 302/2004 este Judecătoria Carei, ca instanță corespunzătoare în a cărei circumscripție se află sediul intimatei.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența soluționării cauzei privind cererea formulată de autoritățile bulgare, în favoarea Judecătoriei Carei.

Prin Sentința penală nr. 28/2021 pronunțată la data de 9 februarie 2021, Judecătoria Carei a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, iar în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat existența conflictului negativ de competență, sens în care, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sector 3 București și Judecătoria Carei, Jud. Satu Mare.

În esență, pentru a dispune astfel, s-a reținut că reprezentantul intimatei a susținut că autovehiculul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare x surprins cu aparatul radar de către autoritățile bulgare nu a fost înmatriculat pe numele intimatei, iar așa cum rezultă din acte intimata are sediul în București str. x Bloc 14 și este posibil ca firma din Carei să aibă denumire identică cu intimata. Din verificările efectuate, s-a constatat că există două firme cu numele identic, respectiv intimata cu sediul în București și CUI - x, iar firma din Carei având CUI - x, potrivit certificatului de înregistrare depus la dosar la fila x.

S-a mai reținut că potrivit fișei de identificare pentru autovehicul depusă la dosar reiese că acesta a aparținut firmei din București.

Prin urmare, reținându-se că sediul social al intimatei se află în București str. x sector 3, s-a apreciat că instanța competentă în sensul art. 291 din Legea nr. 302/2004 este Judecătoria sector 3 București, în a cărei circumscripție se află sediul intimatei, iar nu Judecătoria Carei.

Prin urmare, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, constatându-se totodată conflictul negativ de competență ivit în cauză, astfel că s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

*****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 24 februarie 2021, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 5 martie 2021.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Carei și Judecătoria Sectorului 3 București cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe intimata A. SRL, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 3 București, pentru următoarele considerente:

În cauză, potrivit dispozițiilor art. 291 și urm. din Legea nr. 302/2004, autoritățile judiciare bulgare au transmis Certificatul prevăzut la articolul 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunii financiare, privind pe intimata A. SRL, cu sediul în București, Bd. x, solicitându-se astfel punerea în executare a sancțiunii pecuniare aplicate persoanei juridice printr-o hotărâre definitivă ce face obiectul procedurii de față.

Conform datelor de la dosar, se constată că prin Decizia din data de 23 septembrie 2016 emisă de "Regional Directorate of the Ministry of Interior - Pleven", definitivă la data de 24 august 2018, A. SRL a fost obligată la 400 leva amendă administrativă pentru conduită contrară normelor de trafic rutier, reținându-se, în concret, că la data de 23 septembrie 2016, autovehiculul x cu nr. de înmatriculare x a fost surprins de aparatele radar pe drumul Byala - Botevgrad, E-83, km. 89,2, depășind limita legală de viteză.

Art. 291 din Legea nr. 302/2004, prevede la alin. (1) că: În cazul hotărârilor date în alte state membre, Ministerul Justiției, prin direcția de specialitate, este competent să primească hotărârea și să o transmită, în vederea punerii în executare, judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul ori sediul social persoana față de care s-a aplicat sancțiunea, în afară de cazul în care suma de bani pe care aceasta trebuie să o plătească este mai mică de 70 de euro sau echivalentul în RON al acestei sume, situație în care restituie motivat documentele transmise de statul emitent.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, din evidențele Ministerului Afacerilor Interne - D.E.P.A.B.D., datele de identificare ale companiei A. SRL sunt: CUI - x și adresa în str. x, București, iar cu privire la istoricul autovehiculelor deținute de companie, se menționează: x, număr de înmatriculare x, cu certificat de înmatriculare x din data de 11 august 2015, data radierii fiind 21 septembrie 2017.

Rezultă așadar, conform actelor de la dosar, că la data de 23 septembrie 2016, când autoritățile bulgare au menționat că autovehiculul x cu nr. de înmatriculare x a fost surprins de aparatele radar din Bulgaria, astfel cum s-a reținut prin hotărârea a cărei executare se solicită, acest autovehicul se afla în proprietatea A. SRL, având sediul în str. x, București.

Așadar, în cauza de față, față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, rezultă că instanța competentă este judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul social persoana față de care s-a aplicat sancțiunea, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.

În consecință, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe intimata A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe intimata A. SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2021.

GGC - CL