ÎCCJ, decizie (scj.ro #83197)

Contract de închiriere prelungit prin tacită relocațiune. Regim juridic. Dispoziții legale incidente în privința încetării contractului. Inaplicabilitatea dispozițiilor art.36 Cod comercial Termenul locațiunii expirând, locațiunea s-a reînoit conform art.1437 Cod civil prin tacita relocațiune, noul contract având loc în condițiile primului contract, considerat fiind însă fără termen. În atare situație, încetarea contractului a operat prin denunțare unilaterală, conform art.1436 alin.2 Cod civil, cum corect au reținut ambele instanțe. Nu sunt aplicabile, așadar, prevederile art.36 Cod comercial, acestea reglementând încheierea contractelor comerciale în forma simplificată a comenzii urmată de executare, contractul de locațiune fiind însă un contract numit cu regim juridic distinct și individualizat în codul civil.

(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.18 din 15 ianuarie 2008) Prin sentința nr.37 din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Călărași a admis acțiunea formulată de reclamantul Ș.GH. în contradictoriu cu pârâta S.C. D.K.. și în consecință, a obligat-o pe pârâtă să ridice construcția metalică aflată pe terenul reclamantului iar în caz de refuz a încuviințat reclamantului să o ridice pe cheltuiala pârâtei, fiind respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. Z.A. În motivarea sentinței s-a reținut că părțile au încheiat contractul de închiriere având ca obiect o suprafață de teren cu termen limită la 31 decembrie 2004. Ulterior datei de 31 decembrie 2004, reclamantul i-a permis pârâtei să mai folosească terenul, obiect al închirierii, locațiunea fiind potrivit art.1437 Cod civil considerată reînnoită tacit.

Contractul de închiriere pe teren devenit un contract fără termen, în mod corect reclamantul i-a notificat pârâtei denunțarea contractului, în condițiile art.1436 alin.2 Cod civil, situație în care contractul a încetat, așa încât apărarea pârâtei în sensul că potrivit art.3 alin.2 din contract avea dreptul la reînoirea lui a fost înlăturată de instanța de fond în lipsa unui acord de voință în acest scop. Reținând, cu privire la cererea de intervenție că intervenienta nu a intrat în posesia terenului închiriat și că nu sunt întrunite condițiile art.1433 Cod civil, aceasta a fost respinsă. În contra sentinței, au declarat apel pârâta S.C. D.K.. și intervenienta S.C. Z.A.

Curtea de Apel București –Secția a VI-a comercială prin decizia nr.341 din 27 iunie 2007 a respins apelul formulat de apelanta-pârâtă ca nefondat, a admis apelul declarat de intervenientă, a schimbat în parte sentința în sensul admiterii cererii de intervenție, menținând în rest dispozițiile sentinței. Cu privire la interpretarea contractului instanța de apel a reținut că, în conformitate cu art.1436 alin.2 Cod procedură civilă, contractul de închiriere prelungit prin tacita relocațiune, fiind astfel un contract fără termen, a încetat prin denunțare unilaterală, situație în care susținerea apelantei ca instanța de fond nu a ținut cont de voința părților a fost înlăturată. Pârâta, S.C. D.K..

a declarat recurs împotriva deciziei menționate în temeiul art.304 Cod procedură civilă . Dezvoltarea criticilor formulate permite încadrarea lor în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă , indicarea celorlalte motive prevăzute de art.304 fiind una formală . În cauza de față părțile au încheiat un contract de închiriere în formă scrisă al cărui regim juridic este reglementat de art.1416 Cod civil. Termenul locațiunii expirând, locațiunea s-a reînoit conform art.1437 Cod civil prin tacita relocațiune, noul contract având loc în condițiile primului contract, considerat fiind însă fără termen. În atare situație, încetarea contractului a operat prin denunțare unilaterală, conform art.1436 alin.2 Cod civil, cum corect au reținut ambele instanțe.

Nu sunt aplicabile, așadar, prevederile art.36 Cod comercial, cum greșit susține recurenta, aceste prevederi reglementând încheierea contractelor comerciale în forma simplificată a comenzii urmată de executare, contractul de locațiune fiind însă un contract numit cu regim juridic distinct și individualizat în codul civil. Așa fiind, Înalta Curte a respins recursul declarat ca nefondat.