ÎCCJ, decizie (scj.ro #83197)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83197) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contract de închiriere prelungit prin
tacită relocațiune. Regim juridic. Dispoziții legale incidente
în privința încetării contractului. Inaplicabilitatea
dispozițiilor art.36 Cod comercial
Termenul locațiunii expirând, locațiunea s-a reînoit conform
art.1437 Cod civil prin tacita relocațiune, noul contract având loc în
condițiile primului contract, considerat fiind însă fără
termen.
În atare situație, încetarea contractului a operat prin denunțare
unilaterală, conform art.1436 alin.2 Cod civil, cum corect au reținut
ambele instanțe.
Nu sunt aplicabile,
așadar, prevederile art.36 Cod comercial, acestea reglementând încheierea
contractelor comerciale în forma simplificată a comenzii urmată de
executare, contractul de locațiune fiind însă un contract numit cu
regim juridic distinct și individualizat în codul civil.
(Înalta Curte de Casație și
Justiție Secția comercială decizia nr.18 din 15 ianuarie 2008)
Prin
sentința nr.37 din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Călărași a
admis acțiunea formulată de reclamantul Ș.GH. în contradictoriu
cu pârâta S.C. D.K.. și în consecință, a obligat-o pe
pârâtă să ridice construcția metalică aflată pe
terenul reclamantului iar în caz de refuz a încuviințat reclamantului
să o ridice pe cheltuiala pârâtei, fiind respinsă cererea de
intervenție formulată de intervenienta S.C. Z.A.
În motivarea sentinței s-a reținut că
părțile au încheiat contractul de închiriere având ca obiect o
suprafață de teren cu termen limită la 31 decembrie 2004.
Ulterior datei de 31 decembrie 2004, reclamantul i-a permis pârâtei să mai
folosească terenul, obiect al închirierii, locațiunea fiind potrivit
art.1437 Cod civil considerată reînnoită tacit. Contractul de
închiriere pe teren devenit un contract fără termen, în mod corect
reclamantul i-a notificat pârâtei denunțarea contractului, în
condițiile art.1436 alin.2 Cod civil, situație în care contractul a
încetat, așa încât apărarea pârâtei în sensul că potrivit art.3
alin.2 din contract avea dreptul la reînoirea lui a fost înlăturată
de instanța de fond în lipsa unui acord de voință în acest scop.
Reținând, cu privire la cererea de intervenție că intervenienta
nu a intrat în posesia terenului închiriat și că nu sunt întrunite
condițiile art.1433 Cod civil, aceasta a fost respinsă.
În
contra sentinței, au declarat apel pârâta S.C. D.K.. și intervenienta
S.C. Z.A.
Curtea de Apel București –Secția a VI-a comercială prin decizia
nr.341 din 27 iunie 2007 a respins apelul formulat de apelanta-pârâtă ca
nefondat, a admis apelul declarat de intervenientă, a schimbat în parte
sentința în sensul admiterii cererii de intervenție, menținând
în rest dispozițiile sentinței.
Cu privire la interpretarea contractului instanța de apel a reținut
că, în conformitate cu art.1436 alin.2 Cod procedură civilă,
contractul de închiriere prelungit prin tacita relocațiune, fiind astfel
un contract fără termen, a încetat prin denunțare unilaterală,
situație în care susținerea apelantei ca instanța de fond nu a
ținut cont de voința părților a fost înlăturată.
Pârâta, S.C. D.K..
a
declarat
recurs
împotriva
deciziei
menționate
în
temeiul
art.304 Cod
procedură
civilă
.
Dezvoltarea
criticilor
formulate
permite
încadrarea
lor
în
motivele
de recurs
prevăzute
de art.304 pct.5
și
9 Cod
procedură
civilă
,
indicarea
celorlalte
motive
prevăzute
de
art.304
fiind
una
formală
.
În cauza de față părțile au încheiat un contract de
închiriere în formă scrisă al cărui regim juridic este
reglementat de art.1416 Cod civil.
Termenul locațiunii expirând, locațiunea s-a reînoit conform art.1437
Cod civil prin tacita relocațiune, noul contract având loc în
condițiile primului contract, considerat fiind însă fără
termen.
În atare situație, încetarea contractului a operat prin denunțare
unilaterală, conform art.1436 alin.2 Cod civil, cum corect au reținut
ambele instanțe.
Nu sunt aplicabile, așadar,
prevederile art.36 Cod comercial, cum greșit susține recurenta,
aceste prevederi reglementând încheierea contractelor comerciale în forma
simplificată a comenzii urmată de executare, contractul de
locațiune fiind însă un contract numit cu regim juridic distinct
și individualizat în codul civil.
Așa fiind, Înalta Curte a respins
recursul declarat ca nefondat.