ÎCCJ, decizie (scj.ro #85237)

Cerere accesorie de chemare în garanție. Disjungerea cererii. Conflict negativ de competență Index alfabetic : Cerere accesorie Competență Conflict de competență C. proc. civ ., art. 17 Potrivit dispozițiilor art.17 C. proc. civ., cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală . I.C.C.J., secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr.2579 din 8 iunie 2004 Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj, Secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta SC „D.N.” SRL Târgu Jiu a solicitat anularea deciziei nr.15 din 30 ianuarie 2002, emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, precum și a procesului-verbal de control încheiat la 28decembrie 2001, ca nelegale.

De asemenea, a cerut exonerarea sa de plata unor sume de bani calculate cu titlu de creanțe bugetare prin actele juridice menționate mai sus. La 10 mai2002, pârâta a formulat o cerere de chemare în garanție a Băncii Renașterea Creditului Românesc Credit Bank S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 52.686.975 lei cu titlu de despăgubiri, în cazul în care se va admite acțiunea principală. Prin încheierea din 26 aprilie 2002, instanța sesizată a disjuns judecata cererii de chemare în garanție, iar prin sentința civilă nr.743 din 7 iunie 2002 și-a declinat competența de soluționare a acestei cereri accesorii în favoarea Tribunalului București, în a cărei rază teritorială își au sediile Banca Renașterea Creditului Românesc – Credit Bank SA și lichidatorul judiciar SC „B.C.

A.” SA. Secția a VIII-a pentru conflicte și litigii de muncă a acestei din urmă instanțe prin sentința civilă nr.1211 din 19 martie 2004 s-a dezinvestit, la rândul său, în favoarea instanței de judecată sesizată inițial. Întrucât între cele două tribunale s-a ivit un conflict negativ de competență, dosarul cauzei a fost înaintat pentru regulator de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție conform art.20 pct.2 și art.22 alin. (3) C. proc. civ. Se constată că soluția corectă este cea care a fost pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a pentru conflicte și litigii de muncă. Concluzia se impune întrucât, potrivit dispozițiilor art.17 din același cod, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.

In speță, cum deja s-a arătat, acțiunea principală formulată de reclamanta SC „D.N.”SR Târgu Jiu ce formează obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj are ca obiect cererea acestui agent economic pentru anularea unui act administrativ-jurisdicțional, anume decizia nr.15/2002 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, precum și a procesului-verbal de control financiar încheiat la 28 decembrie 2001 de aceeași autoritate publică, cu consecința exonerării sale de obligațiile financiare stabilite. Cu un asemenea obiect, litigiul dintre părți și implicit, cererea accesorie de chemare în garanție formulată de pârâtă la data de 10 mai 2002, atrag competența instanței de contencios administrativ investită de reclamantă inițial, iar nu aceea a Tribunalului București.

Împrejurarea că prin încheierea din 26 aprilie 2002 a Tribunalului Gorj, Secția comercială și de contencios administrativ a fost disjunsă judecarea cererii de chemare în garanție, nu justifică nici ea măsura declinării competenței în favoarea altei instanțe judecătorești de grad egal, decât aceea în a cărei rază teritorială își are sediul reclamanta. Ținând seama de aceste considerente, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția comercială și de contencios administrativ.