ÎCCJ, decizie (scj.ro #82230)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82230) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Imobil expropriat. Privatizarea societății
deținătoare a imobilului. Notificare pentru măsuri reparatorii
prin echivalent. Obligația instituției publice care a efectuat
privatizarea
.
Cuprins pe materii
. Drept civil. Dreptul de
proprieatte
.
Imobil expropriat. Obligații ale instituției publice prin care s-a
privatizat societatea comercială deținătoare a imobilului.
Index alfabetic
.
Drept civil.
-
Imobil expropriat.
-
Privatizare.
-
Notificare.
Legea
nr
.
10/2001 modificată și republicată:
art
.
29 (fost
art
. 27)
În aplicarea
art
. 29 (fost 27)
al Legii
nr
. 10/2001, republicată,
instituția publică, implicată în privatizarea unei
societăți comerciale, are obligația de a face
ofera
de măsuri reparatorii prin echivalent chiar
dacă notificarea a fost înregistrată la societatea comerciale
privatizate dar aceasta a chemat în garanție prima instituție
care a luat la cunoștință de toate înscrisurile doveditoare
depuse de persoana îndreptățită și având posibilitatea ca
pe parcursul negocierilor să ceară toate
lamuririle
necesare.
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 1927 din 10 martie
2005.
La data de 13 februarie 2002, reclamantul B.A. a atacat
înștiințarea nr.13 din 18 ianuarie 2002 a S.C. Bucin SA
Gheorghieni
prin care i s-a comunicat că notificarea
adresată acestei unități deținătoare nu se
încadrează în prevederile Legii nr.10/2001.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a A.P.A.P.S.
București, invocând dispozițiile art.29 și 30 din Legea
nr.137/2002, Legea nr.10/2001 și art.1336-1337
C.civil
.
Prin sentința civilă nr.139 din 11 februarie 2003, Tribunalul
Harghita a admis în parte acțiunea, a anulat decizia emisă de
pârâtă, a constatat că imobilul aflat în patrimoniul pârâtei a fost
preluat cu titlu, prin expropriere în anul 1977; a stabilit că
reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, a obligat
deținătorul imobilului să facă reclamanților o
ofertă de restituire prin echivalent. S-a respins cererea de restituire în
natură a imobilului precum și cererea de chemare în garanție.
Apelul declarat de pârâtă societate comercială, a fost admis prin
decizia civilă nr.45 din 13 mai 2003 a Curții de Apel Târgu
Mureș
. Instanța de apel a schimbat în parte
hotărârea și a admis cererea de chemare în garanție, eliminând
din dispozitivul sentinței obligația pârâtei de a face o ofertă
de restituire prin echivalent. Instanța a avut în vedere
art
. 27 alin.1 din Legea
nr
.
10/2001, la notificare urmând a răspunde chemata în garanție.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Autoritatea pentru Privatizare
și Administrarea Participațiilor Statului, care a susținut,
printre altele, dar în primul rând, inadmisibilitatea acțiunii, în lipsa
notificării însoțite de actele doveditoare.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit
art
. 60 alin. (1)
C.pr.civ
.,
partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva
căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în
pretenții cu o cerere în despăgubire.
Este ceea ce, în speță, a făcut pârâta deținătoare a
bunurilor pentru care reclamanților – cum s-a constatat irevocabil de
instanța de fond – li se cuvin despăgubiri echivalente, care a
solicitat chemarea în garanție a recurentei – ca instituție a
statului implicată în privatizare.
Ca atare, primul motiv de recurs, ce viza inadmisibilitatea cererii, nu este
fondat.
Nici celelalte motive de recurs nu sunt întemeiate.
Contrar celor susținute de recurentă, în cauză, în virtutea
constatărilor primei instanțe (
neatacate
cu
apel de chemata în garanție) imobilul a fost preluat cu titlu valabil
și este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale
privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, ceea ce constituie tocmai
ipoteza avută în vedere de legiuitor la
edictarea
art.27 din Legea nr.10/2001.
Ca atare, Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea
Participațiilor Statului urmează a face, potrivit legii, oferta
de reparare în echivalent către reclamanți, invitându-i la negociere
conform
art
. 27 (2) din Normele metodologice de
aplicare a Legii nr.10/2001.
Întrucât scopul primordial al acestui act normativ este repararea – în
natură sau prin echivalent – a prejudiciilor aduse proprietății
private prin măsurile adoptate în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie
1989, precum și celeritatea soluționării cererilor, se
reține că recurenta a luat cunoștință de toate
înscrisurile doveditoare depuse de persoana îndreptățită, având
posibilitatea ca, pe parcursul negocierilor, să ceară toate
lămuririle
necesare.
Pentru considerentele expuse, recursul a fost respins.