ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 420/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin Sentința nr. 133/F din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, invocată din oficiu și, în consecință, a fost respinsă acțiunea reclamantului Primarul orașului Predeal, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că raportul de drept material privește raportul stabilit între petenta A. și Primarul orașului Predeal, iar în aceste condiții reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

2.1. Motivele de casare . Principalele argumente invocate

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul Primarul orașului Predeal, criticând ca nelegală și netemeinică hotărârea atacată.

Recurentul a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă în litigiile de drept administrativ a emitentului actului.

S-a susținut că față de vechea reglementare, care folosea expresia autoritate administrativă, pentru a desemna emitentul actelor ce pot face obiectul unor acțiuni de contencios administrativ, Legea nr. 554/2004 folosește expresia "autoritate publică", lărgind așadar câmpul de aplicare a legii.

De asemenea, recurentul a făcut aprecieri asupra fondului cauzei, arătând că starea de fapt reținută nu este conformă realității și concluzionând că nu există o încălcare de către o autoritate a unui drept prevăzut de lege în favoarea petiționarului, nefiind întrunite niciunul dintre elementele necesare constatării existenței unei situații discriminatorii.

3.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 iunie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Recurentul nu a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

3.2 Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat a constatat că cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa cum prevăd dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004.

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data de 27 octombrie 2014, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de fond, la data de 28 noiembrie 2014, cu depășirea termenului legal, având în vedere faptul că ultima zi de declarare a recursului era data de 12.11.2014.

În aceste condiții, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege.

3.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Primarul Orașului Predeal împotriva Sentinței civile nr. 133/F din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN