ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 32/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, la data de 29 decembrie 2015, sub numărul x/236/2015, petentul SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier înlocuirea sancțiunii amenzii dispusă prin procesului-verbal de contravenție nr. x prin cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Prin Sentința civilă nr. 2578/2015 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în Dosarul nr. x/236/2015, s-a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu de către instanță și, în consecință, s-a dispus trimiterea dosarului către Judecătoria Craiova.

Prin Sentința civilă nr. 12437 din 19 octombrie 2015, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Verificând cauza, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Giurgiu pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenție seria I.S.C.T.R. nr. 411960138 din 24 noiembrie 2014, emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 RON pentru fapta de a circula pe DN6, localitatea Cârcea, județ Dolj fără a deține rovinietă valabilă, contravenție prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Din procesul-verbal rezultă că sediul contravenientei se află în Giurgiu, județ Giurgiu.

Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, "plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv data de 29 decembrie 2015, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, este judecătoria în circumscripția căreia își are sediul contravenienta.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2016.

Procesat de GGC - CT