ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 191/2015

Decizia nr. 191/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. x/325/2014, la data de 16 aprilie 2014, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata CN B. SA - prin C. Timișoara, D. Orșova, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 01 martie 2011 încheiat de intimată și scutirea de la plata amenzii și tarifului de despăgubire.

2.1. Prin sentința civilă nr. 8653 din 26 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimată și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

2.2. Prin sentința civilă nr. 2877 din 16 octombrie 2014, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Timișoara.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluționarea conflictului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență;

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenție din 01 martie 2011 întocmit de agentul constatator din cadrul CN B. SA - E., petenta, SC A. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pe raza localității DN 7 Km 411+865 m, pe raza localității Săcămaș, județul Hunedoara.

Din procesul-verbal rezultă că sediul contravenientei se află în Timișoara.

Prin art. 3 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de copia procesului - verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale menționate, în materia contravențiilor, nu are importanță data săvârșirii faptei contravenționale, ci data introducerii plângerii la instanța judecătorească.

Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 16 aprilie 2014, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii este, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. 3 din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul contravenienta.

Temeiul legal al regulatorului de competență;

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B. SA - C. Timișoara prin D. Orșova în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2015.