ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3128/2011

Ședința publică de la 13 octombrie 2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data

de 25 februarie 2010, sub nr. 10259/3/2010, reclamanta A.V.A.S. a chemat în

judecată pârâta SC V.P.R. SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să

se dispună anularea Hotărârii din 16 ianuarie 2010 a Adunării Generale

Extraordinare a Acționarilor SC V.P.R. SA București.

Prin sentința

comercială nr. 8548 din 9 septembrie 2010 Tribunalul București, secția a VI a

comercială, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a constatat că art. 238 alin. (1) face parte din

Capitolul VI „Dispoziții speciale privind societățile admise la

tranzacționare" al Legii nr. 297/2004, astfel că prevederile sale se

aplică doar societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată, ceea

ce nu este cazul reclamantei.

Tribunalul a

considerat neîntemeiată și critica formulată de reclamantă referitoare la

faptul că pârâta nu i-a transmis documentația necesară întocmirii notei de

sinteză și supunerii acesteia spre analiză și aprobare Colegiului Director al A.V.A.S.

și, după caz, emiterii mandatului special reprezentantului A.V.A.S. în AGEA,

deoarece aceasta a solicitat pârâtei să îi comunice anumite documente

referitoare la cele două active, nefiind vorba de vreunul dintre documentele

avute în vedere de alin. (1) al art. 117

2

din Legea nr. 31/1990, cu

privire la care societatea avea obligația de a le pune la dispoziție

acționarilor.

Împotriva sentinței

menționate, în termen legal a declarat apel reclamanta, cauza fiind

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V a comercială, la

data de 7 decembrie 2010.

Prin decizia

comercială nr.39 din 2 februarie 2011 Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă. A

luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de apel a reținut că data de referința a fost stabilita in mod

corect, cu respectarea dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 31/1990, că din

probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanta și-a exercitat dreptul

prevăzut de art. 117 indice 2 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și că

apelanta-reclamantă nu indică ce anume dispoziții legale de natură imperativă

au fost încălcate.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. invocând motivul de nelegalitate

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat

admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii

apelului și schimbării în tot a sentinței cu consecința admiterii cererii de

chemare în judecată formulată de A.V.A.S. și anulării hotărârii din 16 ianuarie

2010 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC V.P.R. SA

În dezvoltarea în

fapt a recursului, recurenta a susținut, în esență, că hotărârea a fost luată

cu încălcarea legii; în legătură cu procedura de convocare a adunării generale,

data de referință pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să

voteze în cadrul adunării generale, a fost stabilită pentru 11 ianuarie 2010;

prin adresa nr. 83 din 11 ianuarie 2010 A.V.A.S. a solicitat administratorilor

societății SC V.P.R. SA documentele necesare întocmirii notei de sinteză și

supunerii acesteia spre analiză și aprobare Colegiului Director al A.V.A.S. și,

după caz, emiterii mandatului special reprezentantului A.V.A.S. în A.G.E. a

Acționarilor iar societatea nu a transmis documentația solicitată; în lipsa

emiterii mandatului special de către A.V.A.S. la punctele 1 și 2 de pe ordinea

de zi reprezentantul A.V.A.S. în AGEA a fost instrucționat să voteze împotriva

aprobării vânzării de active și având în vedere lipsa documentației prezentate

și aprobate în A.G.E. a acționarilor, A.V.A.S. nu a putut analiza legalitatea

și oportunitatea acestei operațiuni.

Intimata SC V.P.R. SA

a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul nu este

fondat.

Analizând motivele de

recurs prin prisma dispozițiilor legale se apreciază că instanța de apel a

pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul

declarat de reclamantă.

Critica recurentei

privind încălcarea dispozițiilor art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, este nefondată întrucât societatea pârâtă este o

societate de tip închis căreia nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 297/2004.

Data de referință a

fost stabilită corect, cu respectarea dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 31/1990.

Data de 11 ianuarie 2010 stabilită drept dată de referință a fost ulterioară

publicării convocatorului, fără a depăși 60 de zile înainte de data la care

adunarea generală a fost convocată pentru prima dată.

Dispozițiile art. 117

2

alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile în speță întrucât nu au fost

solicitate niciunul din documentele expres și limitativ prevăzute de aceste

dispoziții legale, cu privire la care societatea avea obligația de a le pune la

dispoziția acționarilor.

Recurentei i-a fost

respectat dreptul la informare exercitat în conformitate cu prevederile art. 117

2

alin. (3) din Legea nr. 31/1990, așa cum corect au reținut instanțele prin

raportare la conținutul procesului verbal al ședinței din 16 ianuarie 2010.

Pentru considerentele

expuse Înalta Curte constată că hotărârea nu este afectată de motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 C. proc. civ. și în temeiul art.312 C.

proc. civ. se va respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificare Activelor

Statului împotriva deciziei comerciale nr. 39 din 2 februarie 2011 a Curții de

Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 octombrie 2011.