ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 605/2011

Ședința publică de la 10 februarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 3640 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4701/108/2008 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta SC I.T.S. SA Arad pentru obligația de a face a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 1190 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta prin adresele nr. 589 din 24 ianuarie 2008 și respectiv nr. VP1/13872 din 01 noiembrie 2007, a notificat-o pe pârâtă în vederea transmiterii documentelor menționate în anexa 1 și anexa 2, din dosarul de privatizare, în condițiile art. 3 alin. (3) din H.G.

nr. 837/2004 și a Legii nr. 137/2002. Din adresa nr. 1471 din 9 septembrie 2008, emisă de SC I.T.S. SA Arad, rezultă documentele care au fost transmise reclamantei, regăsindu-se printre acestea înscrisurile solicitate prin cele două anexe, încheieri de la Registrul Comerțului, certificatul de înregistrare a societății pârâte, hotărârea prin care s-a înființat societatea comercială pârâtă, actul adițional la statutul societății, documente contabile, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emise în favoarea societății pârâte nr. 2423 seria M 07. Prin opisul depus la ultimul termen de judecată, rezultă că, pârâta a depus la dosar documentele solicitate de reclamantă prin cererea de repunere pe rol.

Împotriva sentinței comerciale a declarat apel reclamanta A.V.A.S. solicitând schimbarea hotărârii atacate și admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată. Prin decizia nr. 117/COM din 3 iunie 2010 Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins apelul reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că litigiul dintre părți s-a derulat în urma unei cereri a reclamantei de a solicita pârâtei documentele necesare demarării unei proceduri de privatizare, pe care în cererea de chemare în judecată nu le-a precizat în mod expres, însă reclamanta a făcut mențiunea că aceste documente se regăsesc în anexa 1 și 2 ca parte componentă a dosarului de prezentare a societății comerciale.

Ulterior, prin cererea de repunere pe rol de la Tribunal, reclamanta reiterează în mod expres că datele și informațiile solicitate se impun în completarea dosarului de privatizare, astfel cum au fost solicitate prin adresele nr. V/P1/8450 din 22 septembrie 2008 și nr. VP1/10526 din 4 noiembrie 2008, cu referire concretă la: prezentarea provenienței pachetului de acțiuni, gestionat de A.V.A.S. București, pachetul de acțiuni și cota procentuală deținută de aceasta la societatea pârâtă ca urmare a unor modificări a capitalului social, copia hotărârii AGA nr. 4/a din 2 noiembrie 2007, structura detaliată a acționariatului și documentele de înregistrare. Tot aici s-a cerut ca filele dosarului de privatizare să fie parafate și semnate în original.

La dosarul de fond s-a depus la fila 73 opisul documentelor cerute de reclamantă prin această cerere de repunere pe rol, precum și însăși documentele despre care se face vorbire în opis, care însă au rămas depuse la dosarul cauzei pentru termenul din 24 noiembrie 2009 fără a exista dovada comunicării lor către reclamantă. Această stare de fapt reținută de tribunal a generat și promovarea căii de atac, însă, pe parcursul soluționării apelului, pârâta prin adresa nr. 21402 din 13 mai 2010 a transmis și aceste documente reclamantei. înscrisuri care se adaugă la cele precizate prin adresa nr. 1471/2008, transmise anterior părții.

Cererea reclamantei precum și calea sa de atac sunt neîntemeiate, întrucât documentația a fost transmisă părții și în mod nejustificat se precizează că lipsește copia hotărârii AGA, când aceasta s-a aflat în setul de acte comunicat, fiind atașată și la fila 87 dosar, precum și certificatele de înscriere a mențiunilor la ORC de pe lângă Tribunalul Arad, ce au fost cuprinse de asemenea în adresa transmisă la 11 mai 2010, astfel cum rezultă din copia acesteia anexată la nota de ședință a intimatei. În faza de control judiciar, președintele directoratului societății a depus declarația autentificată, prin care a precizat pe proprie răspundere și a certificat că toate documentele din litigiu sunt conforme cu originalul, și corespund sub aspectul formei și a conținutului datelor înregistrate în evidențele societății.

Împotriva acestei decizi a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. București invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată. În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta a susținut, în esență, următoarele: - Hotărârea este nelegală, a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002, art. 89 din H.G. nr. 577/2002, art. 3 din H.G. nr. 837/2004. - Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au apreciat greșit că SC I.T.S. SA Arad a transmis documentele solicitate de reclamantă deoarece aceste înscrisuri nu au fost comunicate în forma solicitată, respectiv semnate, parafate și certificate.

- A.V.A.S. a solicitat emitentului prin adresele VP1 din 22 septembrie 2008, VP1 din 4 noiembrie 2008 completări la documentația de privatizare transmisă. - Prin adresa înregistrată la A.V.A.S. cu nr. 21402 din 13 mai 2010 intimata a transmis o parte din documentele solicitate prin adresele mai sus menționate, lipsind copiile documentelor care au stat la baza valorii aporturilor în natură ale statutului, respectiv anexele la certificatele de atestare a dreptului de proprietate. - Concluzionând s-a susținut că intimata nu a transmis până la acest moment toate documentele solicitate. Intimata SC I.T.S. SA Arad a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă. Motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat întrucât instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002, art. 89 din H.G. nr. 577/2002, art. 3 din H.G. nr. 837/2004, reținând în raport de starea de fapt stabilită că pârâta și-a îndeplinit obligația legală transmițând recurentei documentele solicitate referitoare la pachetul său de acțiuni de 0,501%, din capitalul SC I.T.S.

SA Arad. Pârâta a transmis reclamantei documentele din anexa 1 și 2, ce fac obiectul prezentei acțiuni, semnate, parafate și certificate, raportat la art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 837/2004 și Legea nr. 137/2002, iar în faza de control judiciar, președintele directoratului societății a depus declarația autentificată, prin care a precizat pe propria răspundere și a certificat că toate documentele din litigiu sunt conforme cu originalul și corespund sub aspectul formei și a conținutului datelor înregistrate în evidențele societății. Așa cum corect a reținut și instanța de apel, deși se invocă prevederea din art. 89 a H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G.

nr. 88/1997 și a Legii nr. 137/2002, nu se precizează în ce au constat acțiunile intimatei de a nu permite accesul direct a instituției publice implicate la documentele necesare, singurul aspect litigios fiind legat de obligația prevăzută de art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 837/2004 de a furniza către A.V.A.S. la cererea acesteia actele și informațiile deținute, aspect ce a fost analizat. Pentru considerentele expuse, se apreciază că hotărârea nu este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei civile nr. 117/COM din 3 iunie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2011.