ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3242/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 521 din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului Galați au fost condamnați inculpații: M.M.  la pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. (fapta din perioada 2 mai 2000 - 24 mai 2002); 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapta din perioada mai 2000 - 24 mai 2002) și 14 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215

1

alin. (1) și (2) (fapta din iunie 2002), stabilindu-se, conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. și G.L. la pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 13 și 37 lit. a) C. pen. (fapta din perioada mai 2000 - 24 mai 2002); 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen.; 16 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din iunie 2002) și 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215

1

alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 949 din 1 aprilie 2004 a Judecătoriei Galați în pedepsele componente de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 949/2004 a Judecătoriei Galați; 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 15/1997 a Tribunalului Galați.

A mai fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 949/2004 în pedepsele componente de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 113 din 20 martie 2002 a Tribunalului Brăila pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 3 lit. a) C. pen.

De asemenea, a mai fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 459 din 27 februarie 2003 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 459/2004 a Judecătoriei Brăila, pentru infracțiunile prevăzute de art. 1, 3, 4 cu aplicarea art. 37 lit. a), 13, 74 lit. b) și 76 lit. c) C. pen. și 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 15 din 24 ianuarie 1997 a Tribunalului Galați.

În baza art. 36 alin. (1), 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, 1 an și 6 luni închisoare, 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., stabilite în cauză cu pedepsele de 3 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 949/2004 a Judecătoriei Galați, 3 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 113/2002 a Tribunalului Brăila și 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 459/2003 a Judecătoriei Brăila, urmând ca inculpatul G.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

A fost menținută revocarea suspendării executării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. aplicată prin Sentința penală nr. 15/1997 a Tribunalului Galați, revocare dispusă prin Sentința penală nr. 113/2002 a Tribunalului Brăila și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 14 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., urmând ca în final, inculpatul G.L. să execute pedeapsa de 17 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a), b) și c) C. pen. pentru ambii inculpați, s-a menținut starea de arest a inculpatului G.L. și s-a dedus perioada executată de la 12 mai 2003 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 14 C. proc. pen., 998, 1000 alin. (2) și 1003 C. civ., s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților M.M. și G.L., iar pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.T. SA Galați să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor publice Galați, suma de 1.419.938.055 lei vechi cu dobânda legală și penalitățile de la data fiecărui act material până la data achitării efective a debitului (privind infracțiunea de evaziune fiscală în forma continuată de la pct. 1 din rechizitoriu) și au fost respinse ca nefondate, celelalte pretenții ale aceleiași părți civile.

În baza art. 14 C. proc. pen., 998 și 1003 C. civ., inculpații M.M. și G.L. au fost obligați în solidar la plata sumei de 3 miliarde lei vechi către partea civilă SC R.T. SA Galați, drept despăgubiri civile.

Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții ale SC R.T. SA Galați.

În baza art. 353, 357 și 163 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților M.M. și G.L. și părții responsabile civilmente SC R.T. SA Galați, până la concurența sumei la care au fost obligați către D.G.F.P. Galați.

Conform art. 353 alin. (2) C. proc. pen. s-a stabilit că instituirea sechestrului asigurator este executorie și că va fi adusă la îndeplinire de organele de executare ale părții civile D.G.F.P. Galați.

S-a mai stabilit înscrierea dispozițiilor privind sechestrul asigurator în Cartea Funciară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea celor 7 facturi fiscale, respectiv: factura emisă de SC N.L. SNC Galați către SC R. SA Galați; factura emisă de SC N. SRL Galați către SC R. SA Galați; factura din 24 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galați către SC R. SA Galați; factura din 28 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galați către SC R. SA Galați; factura fiscală emisă de SC C.C. SRL Galați către SC R. SA Galați; factura din 20 mai 2001 emisă de SC C.C. SRL Galați către SC R.T. SA Galați și factura din 20 mai 2002 emisă de SC N. SRL Galați către SC R.T. SA Galați.

S-a mai stabilit că o copie a hotărârii să fie comunicată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni despre săvârșirea infracțiunilor de către cei doi inculpați, care îi fac nedemni să exercite activități comerciale.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că SC R. SA Galați funcționează în municipiul Galați, Șoseaua S., Platforma S. din data de 1 ianuarie 1998 și că pe parcursul timpului s-au schimbat acționarii și administratorii.

Prin Rezoluția nr. 647 din 10 februarie 2000 a Oficiului Registrului Comerțului Galați s-a dispus înscrierea în Registrul comerțului și a mențiunilor privind revocarea vechilor administratori în persoana inculpatului M.M. și a martorilor B.R. și D.N. Dintre aceștia, faptic, puterea deplină de decizie aparținea inculpatului M.M. care era și președintele Consiliului de Administrație și acționar majoritar, deținând 66,33% din acțiunile societății.

La data de 26 februarie 2002, cu sediul declarat în Șoseaua S. (același sediu cu SC R. SA Galați), inculpatul M.M. a înființat SC E.E. INC - SA D.D. SUA - Sucursala Galați, având ca obiect activități de consultanță pentru afaceri și management, în care era administrator cu puteri depline.

La data de 11 aprilie 2002, cu sediul declarat în G., str. N.B., la propriul domiciliu, inculpatul M.M. a înființat o altă societate R.F.B. SRL, având ca obiect de activitate realizarea și furnizarea de programe, societate în care, avea calitatea de administrator.

Prin Rezoluția nr. 2704 din 30 aprilie 2002, Oficiul Registrului Comerțului Galați a dispus înscrierea mențiunii prind schimbarea denumirii firmei din SC R. SA Galați în SC R.T. SA Galați.

Înainte de înființarea firmei SC E.E. INC - D.D. SUA - Sucursala Galați, adunarea generală a acționarilor din cadrul SC R. SA Galați, în baza Hotărârii nr. 3 din 7 ianuarie 2002 a aprobat încheierea contractului de management general al societății SC E.E. INC - D.D. SUA, contract care nu s-a materializat.

Prin act adițional autentificat notarial din 20 mai 2002 s-a dispus ca, începând cu data de 17 iunie 2002, consiliul de administrație al SC R. SA Galați să își înceteze activitatea și de la aceeași dată, societatea să fie administrată de inculpatul G.L.

Prin Rezoluția nr. 3859 din 21 iunie 2002 a Oficiului Registrului Comerțului Galați s-a dispus înscrierea mențiunilor privind retragerea administratorului G.L.

S-a reținut astfel că, în perioada 18 februarie 2000 - 17 iunie 2002, inculpatul M.M. a avut calitățile de: acționar majoritar, administrator, președintele consiliului de administrație în cadrul SC R. SA Galați (devenită SC R.T. SA Galați); împuternicit cu puteri depline în cadrul SC E.E. INC - D.D. SUA; administrator/împuternicit în cadrul SC E.E. INC - D.D. SUA - Sucursala Galați; administrator la SC R.F.B. SRL Galați administrator cu puteri depline în cadrul SC R. SA Galați (alta decât SC R.T. SRL Galați).

În aceeași perioadă 10 februarie 2000 - 16 mai 2002, inculpatul G.L. a avut calitățile de: administrator și asociat la SC C.C. SRL Galați; administrator și asociat la SC N.L. SRL Galați; asociat și împuternicit la SC N. SRL Galați.

Ulterior datei de 17 iunie 2002, pe lângă aceste calități, inculpatul G.L. a deținut și calitatea de administrator la SC R.T. SA Galați (fostă SC R. SA Galați).

În urma unor verificări efectuate de Garda Financiară - Secția Galați și de Administrația Financiară Galați asupra evidențelor contabile ale SC R.T. SA Galați de a cărei activitate se ocupa efectiv administratorul societății inculpatul M.M., s-a constatat că s-au înregistrat documente care nu aveau la bază operațiuni reale, cu scopul vădit de a diminua TVA-ul de plată.

Astfel:

a) în cursul anului 2000, inculpatul M.M. a înregistrat în contabilitatea SC R. SA Galați în vederea diminuării TVA-ului de plată, două facturi întocmite în fals de inculpatul G.L., respectiv, factura emisă de SC N.L. SNC Galați (administrată de inculpatul G.L.), reprezentând prestări servicii transport în valoare de 654.500.000 lei vechi, din care TVA 104.500.000 lei vechi și factura emisă de SC N. SRL Galați (administrată de inculpatul G.L.), reprezentând prestări servicii în valoare de 618.800.000 lei, din care TVA de 98.800.000 lei.

Organele de control arătate nu au găsit în contabilitatea SC R. SA Galați documente justificative care să ateste că prestațiile s-au efectuat și că plata lor s-a făcut. De altfel, cele două societăți SC N.L. SNC Galați și SC N. SRL Galați nu au prezentat organelor de control evidența contabilă.

În acest mod, inculpatul M.M. a diminuat TVA-ul de plată cu suma de 203.300.000 lei vechi.

b) inculpatul M.M. a dispus înregistrarea în contabilitatea SC R.T. SA Galați a trei facturi, respectiv, din 24 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galați către SC R. SA Galați având ca obiect prestări servicii transport conform contract în valoare de 750.000.000 lei, factura fiind semnată și ștampilată numai la rubrica furnizor; din 28 mai 2001 emisă de SC N. SRL Galați către SC R. SA Galați, având ca obiect prestări servicii, consultanță, conform contratului, în valoare de 750.000.000 lei, factura fiind semnată și ștampilată numai la rubrica furnizor și factura fiscală din 19 octombrie 2001 în valoare de 120.000.000 lei, emisă de SC C.C. SRL Galați, din care TVA în sumă de 19.159,663 lei.

În perioada de referință, administrator și împuternicit de SC N. SRL Galați era inculpatul G.L., iar această firmă nu dispunea de utilaje și personal specializat care să poată efectua prestațiile menționate în facturi.

Din verificări a mai rezultat că cele două facturi emise de SC N. SRL Galați, aparțineau de fapt firmei SC C.C. SRL Galați, că facturile nu au fost însoțite de documente justificative care să ateste că prestația s-a realizat efectiv.

Contravaloarea acestora s-a înregistrat în contul 471 "cheltuieli înregistrate în avans", neinfluențând costurile, însă influențând TVA-ul de plată care a fost diminuat cu suma de 258.654.863 lei vechi.

Martorul B.R., asociat la SC R.T. SA Galați a relatat că aceste prestații nu s-au efectuat în realitate și că inculpatul M.M. i-ar fi spus că "stă prost" cu TVA-ul de plată și că ar vrea să facă ceva să îl diminueze.

Ulterior, același inculpat M.M. i-a spus martorului B.R. că l-a găsit pe inculpatul G.L. și că acesta a fost de acord cu emiterea facturilor în discuție. Totodată, martorul a arătat că știa ca inculpatul nu avea cum să presteze astfel de servicii.

c) la 24 mai 2002, între SC C.C. SRL Galați reprezentată de inculpatul G.L., în calitate de prestator și SC R.T. SA Galați reprezentată de inculpatul M.M., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestare de servicii.

În baza acestui contract urma ca prestatorul să efectueze, contracost, activitățile de transport auto, prestații cu utilaje de construcții-montaj, de ridicat etc., valoarea acestora fiind de 3 miliarde lei vechi. Plata urma să se facă de M.M. la eliberarea facturii fiscale în limitele plafonului de casă legal.

Acest contract a fost semnat de către martorul C.G. - consilier juridic la SC R.T. SRL Galați.

Deși contractul avea ca dată a încheierii 24 mai 2002, la 20 mai 2002, inculpatul G.L. a întocmit factura din 20 mai 2002, având ca obiect prestări servicii conform contract din 24 mai 2002 cu valoarea de 3 miliarde lei vechi. Pe aceeași factură s-a făcut mențiunea "se va achita conform contract" și s-a aplicat semnătura și ștampila numai la rubrica furnizor.

Factura arătată nu a fost însoțită de documente justificative care să confirme efectuarea prestațiilor și a fost înregistrată în contul "cheltuieli efectuate în avans", diminuând TVA-ul de plată aferent lunii mai 2002.

Tot la data de 24 mai 2002, între SC N. SRL Galați reprezentată de G.C.A. în calitate de prestator și SC R.T. SA Galați, reprezentată de inculpatul M.M., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii.

Deși contractul s-a încheiat la 24 mai 2002, inculpatul G.L. a întocmit factura la data de 20 mai 2002 conform contract din 24 ianuarie 2002 cu valoarea de 3 miliarde lei vechi. Pe factură s-a făcut mențiunea "se va achita conform contract" și s-au aplicat semnătura și ștampila numai la rubrica "furnizor".

Această factură care nu era însoțită de documente justificative care să facă dovada realității prestării serviciilor, s-a înregistrat în contul "cheltuieli efectuate în avans".

Ca urmare, prin înregistrarea celor două facturi s-a diminuat TVA-ul de plată cu suma de 957.983.183 lei.

În cadrul controlului s-a constatat că SC C.C. SRL Galați nu ținea evidența contabilă, nu a depus bilanț contabil aferent pentru anii 2001 - 2002 și nici deconturi TVA și declarații de impozit lunar. Ca măsură, organul de control a stabilit un termen de 30 de zile ca inculpatul G.L. să organizeze și să aducă la zi evidența contabilă, măsură care nu a fost adusă la îndeplinire.

Martora B.M., director economic al SC R.T. SRL a precizat că inculpatul M.M. i-a prezentat doar facturile fără alte documente justificative. Aceeași martoră a arătat că facturile nu au afectat costurile, dar au fost avute în vedere și înregistrate în decontul de TVA pentru luna mai 2002.

Facturile menționate mai sus au fost completate de inculpatul G.L.

Din anexa la contractul de prestări servicii încheiat între SC A. SA Galați prestator și SC R. SA Galați beneficiar, rezultă că acesta din urmă dispunea de mijloacele de transport: 6 autoturisme, o autoutilitară, o autodubă, un autocamion, autobasculantă, autocamioane autocisterne(2), tractor.

La data de 30 aprilie 2002, prin cererea de mențiuni s-a schimbat denumirea de SC R. SA în SC R.T. SA Galați, administratori fiind inculpatul M.M. și D.N.

Imediat după schimbarea denumirii firmei, inculpatul M.M. a înființat o nouă societate SC R. SA Galați, unde era reprezentantul administratorului persoană juridică E.E. INC.

Mai târziu, prin Rezoluția nr. 3859 din 21 iunie 2002 a Oficiului Registrului Comerțului s-a dispus înscrierea mențiunilor privind retragerea administratorilor M.M., B.R. și D.N. și numirea administratorului G.L.

În ziua de 23 mai 2002, SC R.T. SA Galați în calitate de vânzător, a emis către SC R. SA în calitate de cumpărător factura fiscală în valoare de 1,5 miliarde lei vechi prin care se vinde imobilul situat în Galați, str. S., parter și etaj, suprafața construită de 135,5 mp. La rubrica cumpărător, factura nu prezintă semnătura și ștampila aferente.

La data de 7 iunie 2002, SC R.T. SA Galați, prin delegatul martor A.C. a încheiat cu SC R. SA prin delegatul martor C.G., (care în acea perioadă era consilier juridic la SC R.T. SA) contractul de vânzare-cumpărare din 7 iunie 2001, prin care s-a vândut o parte din imobilul din Șos. S. - parter, menționate în factura din 23 martie 2002.

În acest contract s-a stipulat în mod expres ca vânzătorul SC R.T. SA Galați a primit anterior prețul de 1,5 miliarde lei vechi.

Din probele cauzei a rezultat că prețul nu fusese dat la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

La 20 iunie 2002, prin ordin de plată, inculpatul M.M., reprezentantul firmei cumpărătoare SC R. SA Galați a dispus plata facturii de 1,5 miliarde lei vechi către vânzătoarea SC R.T. SA Galați.

Suma plătită nu provenea de la SC R. SA ci de la SC R.T. SA Galați, întrucât: la data de 20 mai 2002, SC C.C. SRL Galați, administrată de inculpatul G.L.; a emis factura în valoare de 3 miliarde lei vechi prin care se stipulează "prestări servicii conform contract din 24 mai 2002 și se va achita conform contractului". La data emiterii facturii, contractul de prestări servicii, nici nu era încheiat, acesta încheindu-se la 24 mai 2010; la data de 28 mai 2002 SC R.T. SA Galați. administrată încă de inculpatul M.M. a deschis un cont bancar la banca "R." - Sucursala Galați, ocazie cu care a cerut acordarea unui credit pentru activități curente în valoare de 3,2 miliarde lei.

Această sumă a fost pusă la dispoziția SC R.T. SA Galați la data de 18 iunie 2002; la data de 18 iunie 2002, SC R.T. SA Galați administrată de inculpatul M.M. a emis fila CEC (semnată de inculpatul M.M.) pentru suma de 1,5 miliarde lei în favoarea SC C.C. SRL Galați, administrată de inculpatul G.L. reprezentând contravaloarea prestațiilor de serviciu conform contractului din 24 mai 2002.

În continuare, SC C.C. SRL Galați prin inculpatul G.L. a virat fila CEC către SC E.E. INC Galați, societate administrată de inculpatul M.M.. Documentul de plată a fost depus spre decontare la B.R. - Sucursala Galați și ca urmare, la 19 iunie 2002, suma de 1,5 miliarde lei vechi a fost transferată în contul firmei SC E.E. INC Galați.

La data de 20 iunie 2001 firma SC E.E. INC Galați a plătit către SC R. SA Galați suma de 1,5 miliarde lei prin ordin de plată la dispoziția inculpatului M.M.

La aceeași dată - 20 iunie 2002 cu ordin de plată, SC R. SA a plătit către SC R.T. prețul imobilului de 1,5 miliarde lei.

Tot atunci, inculpatul M.M., încă în calitate de administrator la SC R.T. SA Galați, a eliberat un bilet la ordin în favoarea SC C.C. SRL Galați administrată de inculpatul G.L. pentru aceeași sumă de 1,5 miliarde lei, scadent tot la 20 iunie 2002.

În aceeași zi, SC C.C. SRL a girat biletul la ordin către firma SC E.E. INC Galați, administrată de inculpatul M.M. care a încasat suma din contul SC R.T. SA Galați.

În ziua de 20 iunie 2002 a fost depus spre publicare actul adițional la actul constitutiv al SC R.T. SA Galați la Oficiul Registrului Comerțului Galați, cererea de mențiuni înregistrată sub nr. x din 21 iunie 2002, prin care s-a stabilit retragerea din funcția de administrator a inculpatului M.M. și numirea în funcția de administrator a inculpatului G.L.

S-a concluzionat că SC R.T. SA Galați a vândut o parte din imobilul pentru care banii au fost plătiți dintr-un credit solicitat chiar de aceeași firmă, pentru ca în final, banii să ajungă la inculpatul M.M.

Privitor la creditul luat de SC R.T. SA Galați s-a reținut că restul de 1,5 miliarde lei au fost remiși în baza unei alte file CEC din 20 iunie 2002 către SC C.C. SRL Galați. Această filă CEC a fost de asemenea girată către SC E.E. INC Galați, administrată de inculpatul M.M.

Astfel, fără existența unor relații comerciale între cele două societăți, cea mai mare parte din creditul luat de SC R.T. SRL Galați, respectiv, 3 miliarde lei, din 3,2 miliarde lei au ajuns la inculpatul M.M.

Apărările formulate de inculpații M.M. și G.L., în sensul "că banii" virați la SC E.E. INC SUA - Sucursala Galați ar reprezenta prețul acțiunilor la SC R.T. SA Galați, achiziționate de SC C.C. SRL Galați nu s-au confirmat.

Astfel, niciunul din acționarii SE R.T. Galați și nici membrii conducerii nu au luat cunoștință de vânzarea procentului de acțiuni majoritar de la SC R.T. SA Galați către SC E.E. INC Galați și nu a existat o dovadă a ținerii ședinței AGA în care acționarii să fi fost de acord cu vânzarea pachetului de acțiuni către firma arătată.

În legătură cu hotărârea AGA din 16 octombrie 2001 privind încuviințarea cumpărării pachetului de 5997 acțiuni de către SC E.E. INC Galați, semnată de inculpatul M.M. și de martorul C.G. s-a reținut că acest martor, doar a conceput hotărârea și a semnat-o din dispoziția inculpatului, fără ca acesta să îi prezinte procesul-verbal al ședinței AGA sau raportul cenzorilor. Mai mult, acest martor a susținut că hotărârea este lipsită de valabilitate atâta timp cât nu există un contract de vânzare-cumpărare.

Tot astfel, martorul B.R. a relatat că ar fi existat o intenție din partea firmei SC E.E. INC SUA de a cumpăra acțiuni pentru ca apoi, inculpatul M.M. să îi spună că înțelegerea a căzut.

Prin urmare, vânzarea legală a pachetului majoritar de acțiuni de către SC E.E. INC Galați către SC C.C. SRL Galați nu se putea face, deoarece prima firmă nu era proprietara pachetului majoritar de acțiuni și chiar dacă ar fi fost nu se putea proceda la vânzare fără convocarea AGA.

S-a menționat că, cenzorii au fost numiți formal și în cadrul SC R.T. SA Galați nicio persoană nu putea verifica legalitatea hotărârilor luate de inculpatul M.M.

Potrivit relatărilor martorei B.D.M., aceasta a fost numită în calitate de cenzor la SC R. SA Galați în baza Hotărârii nr. 4 din 21 martie 2001 fără a-și da acordul și fără a ști că a fost numită în această calitate, fiind folosite datele de stare civilă din CV-ul pe care l-a lăsat la firmă, în vederea angajării.

S-a concluzionat că hotărârile de mai sus erau luate de inculpatul M.M. fără a consulta pe nimeni din conducerea SC R.T. SA Galați.

Din actele care au stat la baza luării creditului de la B.R. Galați și a actelor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare dintre SC R.T. Galați și SC R. SA Galați s-a reținut că inculpatul M.M. a dorit decapitalizarea SC R.T. SA și obținerea unor sume de bani cu care să poată părăsi țara cu ajutorul inculpatului G.L.

Așa se explică împrejurarea că la 23 mai 2002, AGA de la SC R.T. SA la care președinte era inculpatul M.M. a hotărât vânzarea unor active și AGA de la SC R. SA Galați - la care era administrator împuternicit același inculpat a hotărât cumpărarea acestor active, ambele hotărâri fiind semnate de inculpat.

Începând cu data de 21 iunie 2002, inculpatul G.L. a devenit administrator al SC R.T. SA Galați, iar mai târziu, după arestarea acestuia, persoana împuternicită a devenit G.C.A.

Cu ocazia controlului efectuat de Administrația Financiară Galați - Direcția de control fiscal, s-a constatat că în perioada august 2002 - aprilie 2003, inculpatul G.L. a venit cu suma de 7.763.491.381 lei drept aport în societate (rulaj creditor al contului 455 "asociați conturi curente".

În aceeași perioadă, s-a reținut că inculpatul a ridicat suma de 2.122.604.332 lei, mai mult decât a adus aport.

De asemenea, în luna mai, inculpatul G.L. a mai adus aport suma de 232.913.264 lei și a ridicat 394.307.817 lei, mai mult cu 161.394.553 lei, decât adusese aport.

În total, inculpatul a ridicat din casieria societății, fără a putea justifica cu documente folosința banilor, suma de 2.283.998.885 lei.

Audiată cu privire la aceste aspecte, martora B.M., în calitate de contabil șef la SC R.T. SA Galați a arătat că a adus la cunoștința inculpatului G.L. nelegalitatea ridicării de bani fără justificare, acesta făcând-o să înțeleagă pe martoră că el este "patronul" și că poate dispune cu privire la banii societății.

La fel, martora H.E. a confirmat că inculpatul G.L. ridica bani după bunul plac și fără a prezenta documente justificative.

Și martorul I.A., maistru la SC R.T. SRL a declarat că a fost prezent în câteva rânduri la societate când inculpatul G.L. lua parte din banii încasați de la clienți, înainte ca acești bani să fie contabilizați și numărați.

Pentru banii rămași, inculpatul G.L., dădea dispoziții martorei H.E. să întocmească actele necesare.

S-a mai reținut că în extrasele de cont apăreau ridicate unele sume, iar în registrele de casă apăreau înregistrate sume mai mici, diferența fiind încasată pe bază de dispoziție de plată de inculpatul G.L.

Astfel, la 7 ianuarie 2004 SC R.T. SA Galați a retras de la B.Ț. cu titlu de avans salarii, suma de 254.265.000 lei, în casă ajungând doar 250.000.000 lei și în aceeași zi, în baza a două dispoziții de plată, inculpatul a ridicat 220.000.000 lei.

La 10 decembrie 2002, societatea a retras de la B.Ț. cu titlu de avans salarii, suma de 308.535.000 lei, în casierie intrând doar 307.000.000 lei, iar inculpatul a ridicat în aceeași zi pe baza unei dispoziții de plată, suma de 125.000.000 lei.

La 3 martie 2003, societatea a ridicat 150.000.000 lei de la B.R.D. cu titlu de "avans salarii", iar în aceeași zi, inculpatul a ridicat pe baza unei dispoziții de plată suma de 125.000.000 lei.

La 1 aprilie 2003, societatea a ridicat de la B.R.D. cu titlu de "avans salarii" suma de 146.000.00 lei, din care inculpatul G.L. a ridicat cu dispoziție de plată suma de 140.00.000 lei.

La 27 februarie 2003, societatea a ridicat 590.000.000 lei de la B.C.R., din care inculpatul a ridicat pe baza dispoziției de plată suma de 505.535.386 lei din casieria societății.

Martora B.M. a menționat în declarațiile și notele sale explicitive că niciodată banii ridicați din bancă nu erau predați la casieria unității, ci luați de inculpatul G.L. care nu prezenta documente justificative și îi utiliza după bunul său plac. Chiar și banii încasați de la diverși clienți ai SC R.T. SA Galați erau ridicați în aceeași zi de inculpatul G.L. sau de numita G.C.A. (în mică parte).

S-a stabilit că în acest mod, inculpatul G.L. a creat un prejudiciu firmei SC R.T. SA Galați în sumă de 2.283.998.885 lei.

În cadrul cercetării judecătorești, inculpatul G.L. a declarat că în calitate de administrator al SC N.L. SNC Galați, SC N. SRL Galați și SC C.C. SRL Galați a emis facturile menționate la pct. 1 din rechizitoriu către SC R. SA Galați și SC R.T. SA Galați.

De asemenea, a motivat că a încheiat și semnat, în calitate de reprezentant al SC C.C. SRL Galați contractul de prestări servicii din 24 mai 2002 cu SC R.T. SA Galați (reprezentată de inculpatul M.M.).

A mai precizat că a emis factura din 20 mai 2002 în valoare de 3.000.000 lei corelativă contractului din 24 mai 2002 și factura din 20 mai 2002 în valoare de 3.000.000 lei, corelativă contractului din 20 mai 2002 încheiat între SC N. SRL Galați (reprezentată de martora G.C.A., soția inculpatului G.L.) și SC R.T. SA Galați (reprezentată de inculpatul M.M.).

Referitor la aceste facturi, inculpatul G.L. a recunoscut că au fost emise anterior celor două contracte, considerând că în contractele de prestări servicii trebuie trecută cel puțin o factură, pentru ca respectivele contracte să nu pară ca fiind fictive.

În legătură cu operațiunile comerciale la care fac referire facturile fiscale de la pct. 1 din rechizitoriu, inculpatul arată că acestea s-au derulat efectiv și că procesele-verbale întocmite în urma verificărilor efectuate de organele financiare nu corespund adevărului.

Deși toate facturile de la pct. 1 din rechizitoriu au ca obiect prestări servicii, inculpatul G.L. a recunoscut că societățile comerciale prestatoare în special SC C.C. SRL Galați și SC N. SRL Galați pe care le-a reprezentat nu dispuneau de mijloace tehnice și personalul necesar prestării acelor servicii dar că mijloacele au fost închiriate "la negru". A mai menționat că o parte din utilajele folosite la efectuarea prestațiilor, respectiv betoniera, a rămas la locul unde a fost folosită. Această betonieră a fost găsită la fier vechi, i-a fost cumpărat un motor și a fost pusă în funcțiune de inculpat, fiind ajutat de alte persoane.

Privitor la prestațiile cuprinse în facturile de la pct. 1 din rechizitoriu, inculpatul a recunoscut că nu a întocmit documente justificative pentru că mijloacele folosite au fost închiriate la negru și ar fi fost necesar un plan de afaceri.

În legătură cu cele 3 miliarde de lei pe care și le-a însușit inculpatul M.M., inculpatul G.L. a arătat că această sumă ar fi plata acțiunilor pe care acesta i le-a vândut, iar a 20-a parte din sumă reprezintă prețul imobilului în valoare de 1.200.000.000 lei.

A mai precizat inculpatul că în momentul preluării SC R.T. SA nu a întocmit documente de preluare ori acte privind activul și pasivul.

Relativ la suma de 2.283.998.885 lei pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul a recunoscut că a luat succesiv această sumă din societate, pe baza de dispoziție de plată cu titlu de "restituire (retur) avansuri" și s-a apărat că suma reprezintă o datorie a SC R.T. SA Galați către SC C.C. SRL Galați, respectiv contravaloarea unor materiale care au fost achiziționate de prima societate comercială de la cea de a doua, în baza a trei facturi considerate fictive de organele financiare, respectiv motorina, în valoare de 1.200.000.000 lei, cablu de tracțiune - aproximativ 400.000.00 lei, role bandă transportoare - 1.900.000.000 lei.

Totodată, a precizat că s-ar fi întocmit documente justificative chiar la momentul însușirii banilor și că nu a predat chitanțele la contabilitate pentru că le ținea în biroul său și că de regulă, preda actele lunar sau mai târziu, chiar și după 6 luni.

În cauză, inculpatul M.M. s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, fiind legal citat la reședința sa din Canada.

Instanța de fond, în baza probelor cu acte contabile, note de constatare și rapoarte ale Administrației Financiare Galați și Gărzii Financiare a declarațiilor martorilor B.R., D.N., B.M., C.G., A.A., B.D.M., C.O.T., N.D. și M.A., a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, s-a reținut că fapta inculpatului M.M. care, în calitate de administrator la SC R.T. SA Galați, în perioada mai 2000 - 24 mai 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale a dispus înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli nereale, producând diminuarea TVA-ului de plată și cauzând un prejudiciu în sumă de 1.419.938.055 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 13 C. pen., iar fapta aceluiași inculpat de a-l determina pe inculpatul G.L. să întocmească în fals 7 facturi care atestă operațiuni fictive, înregistrându-le apoi în contabilitatea SC R.T. SA Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului G.L. care, în perioada mai 2000 - 24 mai 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale a completat în fals 7 facturi în calitate de administrator și asociat la SC N. SRL Galați, SC C.C. SRL Galați și SC N.L. SRL Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.L. de a-l ajuta pe inculpatul M.M. de a înregistra în contabilitatea firmei SC R.T. SA Galați cheltuieli nereale în scopul diminuării TVA-ului de plată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 13 și 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.M. care, în calitate de administrator și funcționar al SC R.T. SRL și-a însușit în luna iunie 2002, în interes personal, suma de 3 miliarde de lei de la SC R.T. SRL Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.L. de a-l ajuta pe inculpatul M.M. să-și însușească suma de 3 miliarde lei din contul SC R.T. SRL Galați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.L. care, în calitate de administrator și funcționar la SC R.T. SA Galați, în perioada august 2002 - aprilie 2003 și-a însușit din casieria societății suma de 2.283.998.885 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 215

1

alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a apreciat că cei doi inculpați, având calitatea de salariați ai societății, în baza unor contracte individuale de muncă - sunt funcționari în sensul art. 147 alin. (2) C. pen. și răspund pentru infracțiunea de delapidare comisă. Privitor la apărările formulate de inculpați, în sensul că ar fi incidente dispozițiile art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, s-a considerat că acestea nu pot fi primite și că faptele fiind comise în calitate de funcționari, ei răspuns pentru infracțiunea mai gravă de delapidare.

Sub aspectul laturii civile, instanța a considerat că se impune obligarea în solidar a inculpaților și a inculpatului M.M. în solidar cu SC R.T. SA Galați în condițiile art. 14 C. proc. pen. și a art. 998 și 1003 C. civ. la plata sumelor de 1.419.938.055 lei vechi către D.G.F.P. Galați și în solidar a celor doi inculpați la plata sumei de 3.000.0000.000 lei vechi către partea civilă SC R.T. SA Galați.

De asemenea, s-a considerat de către instanță că se impune obligarea inculpatului G.L. la plata sumei de 2.283.998.885 lei despăgubiri civile către SC R.T. SA Galați.

Curtea de Apel Galați, secția penală, prin Decizia penală nr. 100.A din 27 iunie 2008 a admis apelurile declarate de inculpații M.M. și G.L. și a desființat în parte, doar pe latură penală sentința primei instanțe.

Rejudecând, s-a dispus reducerea pedepsei aplicate inculpatului M.M. pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. (fapta din iunie 2002) de la 14 ani închisoare la 10 ani închisoare, a contopit pedeapsa astfel redusă cu celelalte pedepse aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 11 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a b) și c) C. pen.

Totodată, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului G.L., prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 13 și 37 lit. a) C. pen., de la 3 ani la 5 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 luni închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215

1

alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. de la 10 ani închisoare la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a b) și c) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen. de la 12 ani închisoare la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată anterior și executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. Au fost anulate vechile forme de executare, s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa stabilită și s-a dedus perioada executată de la 12 mai 2003 la 23 februarie 2007.

S-au aplicat pentru ambii inculpați dispozițiile art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

Totodată, a fost respins apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar, primind criticile din apelurile inculpaților a considerat că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea severe și că se impune reducerea lor către minimul legal în cazul inculpatului M.M. care se află la primul impact cu legea penală și sub minimul legal în cazul inculpatului G.L. prin recunoașterea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., față de conduita sinceră a acestuia. Apărările inculpaților apelanți, în sensul că faptele de însușire a sumelor de bani din patrimoniul societății comerciale trebuiau încadrare în dispozițiile art. 266 pct. 2 în prezent 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu au fost primite, reținându-se că inculpații nu au folosit acele sume de bani ci și le-au însușit astfel că legea specială nu le este aplicabilă.

De asemenea, s-a constatat că apelul părții civile D.G.F.P. Galați nu a fost motivat și că suma acordată de prima instanță este justificată, potrivit probelor de la dosar.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații M.M. și G.L. care, invocând dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17, 18 și 14 C. proc. pen. au susținut că fapta de însușire a sumelor de bani din patrimoniul părții civile trebuia încadrată în dispozițiile art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, că soluția de condamnare este greșită, fiind urmarea unei erori grave de fapt și în subsidiar, că pedepsele aplicate sunt prea severe, impunându-se reconsiderarea lor.

Inculpatul M.M. a mai susținut că nu a fost legal citat la adresa din Canada unde domiciliază și că astfel, nu a avut cunoștință de termenele de judecată la instanțele anterioare.

Cei doi inculpați nu au formulat critici cu privire la soluționarea laturii civile.

Recursurile declarate sunt întemeiate, așa cum se va arăta în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 215

1

alin. (1) C. pen., constituie infracțiunea de delapidare însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar în interesul său ori pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.

Potrivit art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (fost art. 266 pct. 2 în redactarea anterioară modificărilor aduse acestui act normativ) se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societății care folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect.

Scopul incriminării și sancționării comportamentului abuziv al administratorului care folosește bunurile sau creditul de care se bucură societatea este ocrotirea patrimoniului societăților comerciale împotriva unor astfel de fapte situate în afara legii.

Deosebirea între infracțiunea arătată din legea specială și delapidare constă în faptul că la prima faptă se săvârșește de către cel care are calitatea specială, specifică societății comerciale de fondator, administrator, director sau reprezentant legal, care dovedește rea-credință în folosirea bunurilor sau creditului societății, iar la cea din urmă, se cere ca autorul să fie subiect calificat, respectiv, să aibă calitatea de funcționar.

Or, din examinarea actelor dosarului se constată că inculpații dețineau majoritatea în acționariatul societății păgubite, că s-au manifestat în calitatea lor de patroni succesivi ai societății și că nu au avut calitatea de angajați ai propriei lor societăți.

Astfel, între societate și inculpați nu s-au consumat raporturi juridice de muncă, ci raporturi specifice între societate și administrator conform Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Împrejurarea că cei doi inculpați figurau la Inspectoratul teritorial de muncă Galați în tabelul transmis de SC R. SA Galați cu personalul societății nu a fost de natură a le schimba calitatea din acționari majoritari și administratori cu obligațiile și răspunderea prevăzute de art. 72 din Legea nr. 31/1990, reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și la cele speciale prevăzute în această lege, în cea de salariat și, respectiv, de funcționar, în sensul art. 147 alin. (2) C. pen.

Într-adevăr, acest text C. pen. se referă la orice persoană sau orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul altei persoane juridice, decât cea de la art. 145 C. pen.

Cum în cazul administratorilor societăților comerciale sunt operante dispozițiile din legea specială și răspunderea penală a acestora trebuie stabilită tot în baza legii speciale, neputându-se considera că faptele s-ar încadra în dispozițiile art. 215

1

C. pen.

Din examinarea materialului probator al cauzei se constată că inculpatul M.M., în calitate de administrator al SC R.T. SA Galați a deschis un cont bancar la 28 mai 2002 la B.R. - Sucursala Galați și a solicitat acordarea unui credit de 3.200.000.000 lei pentru activități curente. Împrumutul a fost aprobat, iar această sumă a fost pusă la dispoziția societății solicitante.

Prin mai multe manopere, dovedind rea-credință, inculpatul M.M., cu ajutorul inculpatului G.L. și-a însușit din suma împrumutată, 3.000.000.000 lei.

Astfel, după ce la 18 iunie 2002, suma împrumutată de la bancă a fost pusă la dispoziția SC R.T. SA Galați, inculpatul M.M. a emis o filă CEC pentru suma de 1.500.000.000 lei în favoarea SC C.C. SRL administrată de inculpatul G.L., reprezentând prestații de serviciu în baza contractului din 24 mai 2002.

În continuare, SC C.C. SRL Galați prin intermediul inculpatului G.L. a girat fila CEC către SC E.E. INC Galați, administrată de inculpatul M.M., iar la 19 iunie 2002 suma a intrat în contul acestei societăți.

La 20 iunie 2002, firma SC E.E. INC Galați a plătit către SC R. SA Galați suma de 1.500.000.000 lei prin ordinul de plată emis la dispoziția inculpatului M.M.

În aceeași zi, prin ordin de plată, SC R. SA Galați a plătit către SC R.T. SA Galați prețul imobilului de 1.500.000.000 lei.

Tot la 20 iunie 2002, inculpatul M.M., în calitate de administrator la SC R.T. SA Galați a eliberat bilet la ordin în favoarea SC C.C. SRL Galați, administrată de inculpatul G.L., pentru aceeași sumă de 1.500.000.000 lei, scadent în aceeași zi.

La data arătată - 20 iunie 2002, SC C. SRL a girat biletul la ordin către firma SC E.E. INC Galați administrată de inculpatul M.M. care a încasat suma din contul SC R.T. SA.

De asemenea, la 20 iunie 2002 a fost depus spre publicare actul adițional la actul constitutiv al SC R.T. SA Galați la Oficiul Registrului Comerțului Galați, cerere de mențiuni înregistrată sub nr. x/21 iunie 2002, prin care s-a solicitat retragerea din funcția de administrator a inculpatului M.M. și numirea în funcția de administrator a inculpatului G.L.

Rezultă din cele ce preced, că din creditul de 3.200.000.000 lei, inculpatul M.M. a facturat 3.000.000.000 lei.

În drept, fapta inculpatului M.M. de a folosi cu rea-credință, în scop desigur de consum, creditul de care se bucura societatea în care era administrator, în scop contrar acesteia și în folosul lui propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată (fost 266 pct. 2 în redactarea anterioară a legii).

Fapta inculpatului G.L. de a-l ajuta pe inculpatul M.M., ca acesta să folosească în interes propriu creditul arătat, întrunește elementele constitutive ale complicității la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată.

Susținerile celor doi inculpați, în sensul că plățile au fost efectuate pentru operațiuni comerciale legale, nu pot fi primite, reieșind neîndoielnic intenția celor doi inculpați de a înfrânge dispozițiile Legii nr. 31/1990 și de a-i asigura inculpatului M.M. suma de 3.000.000.000 lei.

Din materialul probator al cauzei a rezultat că, la rândul său inculpatul G.L., preluând pachetul majoritar de acțiuni de la M.M. și devenind administrator al SC R.T. SA Galați a folosit, în perioada august 2002 - 1 martie 2003, în interes propriu, cu rea-credință bunuri ale societății, respectiv suma de 2.283.998.885 lei, iar fapta sa întrunește pentru argumentele expuse anterior, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nicidecum ale infracțiunii de delapidare.

Relativ la această infracțiune, Curtea are în vedere unele din apărările inculpatului, în sensul că ultimele sume de bani ridicate din bancă la 3 martie și 1 aprilie 2003 au fost folosite și la plata salariilor ori pentru plăți care nu puteau fi evitate, așa cum a menționat martora B.M.

Privitor la celelalte infracțiuni și acestea au fost probate.

Astfel, a rezultat că inculpatul M.M., în calitate de administrator la SC R.T. SA Galați, a dispus în perioada mai 2000 - 24 mai 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli nereale care au avut drept consecință diminuarea TVA de plată, în sumă de 1.419.938.055 lei, fapta fiind prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A mai rezultat că inculpatul M.M. l-a determinat pe inculpatul G.L. să întocmească în fals 7 facturi care atestă operațiuni comerciale nereale, acte înregistrate apoi în contabilitatea SC R.T. SA Galați, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 33 lit. a) C. pen.

Fapta corelativă a inculpatului G.L. de a întocmi în fals, la instigarea inculpatului M.M., cele 7 facturi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a-l ajuta pe inculpatul M.M. de a înregistra în contabilitate cheltuieli nereale, în scopul diminuării TVA de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 13 C. pen.

Față de considerentele ce preced, se constată neîntemeiate criticile formulate de inculpați, în sensul că soluția de condamnare ar fi urmarea unei erori grave de fapt, în lipsa probelor de vinovăție.

Privitor la susținerile inculpaților, în sensul că faptele de folosire a creditului și bunurilor societății, au fost greșit încadrate în infracțiunea de delapidare, se consideră întemeiate, așa cum s-a arătat mai sus, impunându-se schimbarea încadrării juridice în dispozițiile art. 272 pct. 1 din Legea nr. 31/1990 corespunzător situației fiecărui inculpat.

Referitor la critica inculpatului M.M., în sensul că nu ar fi fost legal citat la instanțele anterioare, aceasta este nefondată, el fiind citat la domiciliul cunoscut din România și la reședința sa din Canada, conform dovezilor din dosar.

Mai este de menționat că, de la data comiterii infracțiunilor și până în prezent s-a împlinit termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) cu referire la art. 124 C. pen., impunându-se încetarea procesului penal.

În consecință, Curtea, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen. urmează a admite recursurile declarate de inculpații M.M. și G.L. și a casa decizia atacată și sentința primei instanțe, numai cu privire la soluționarea laturii penale.

Rejudecând în aceste limite, se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților M.M. și G.L. în pedepsele componente și se va înlătura sporul de concurs.

În baza art. 334 C. proc. pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen. imputată inculpatului M.M., în infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Totodată, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.M. pentru infracțiunea prevăzu