ÎCCJ, decizie (scj.ro #83061)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83061) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Principiul
oralității.
Nerespectare
. Sancțiune aplicabilă.
Cuprins pe materii:
Drept procesual civil. Procedura în fața primei instanțe.
Index alfabetic: despăgubiri civile
- contradictorialitate
- drept la apărare
-
oralitate
C. proc.
civ
., art.105
alin.1-2, art.127, art.147, art.167
Dispozițiile
art.147 C.
proc
.
civ
.
obligă asupra consemnării susținerilor părților, omiterea acestora făcând
imposibilă exercitarea controlului judiciar, astfel că
nerespectarea
principiului oralității, prin
nedarea
cuvântului pe
fond uneia dintre părțile prezente în proces sau prin
neconsemnarea
susținerilor, face ca hotărârea să fie lovită de nulitate.
Secția
comercială
,
Decizia
nr.300 din
28
ianuarie
2010
Reclamanta SC A. SMB Societate de
Asigurare-Reasigurare
i-a chemat în judecată pe pârâții
B.E., P.M. și G.I. solicitând instanței să-i oblige pe pârâți, în solidar, la
plata sumei de 1.050.292.152 lei reprezentând : 1.017.133.597 lei cu titlu de
despăgubiri civile și 33.158.555 lei dobânda legală, calculată de la data de 24
martie 2003 – 24 mai 2003, precum și acordarea acesteia în continuare până la
achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.(…)
Prin sentința comercială nr.13118
din 12 noiembrie 2007, Tribunalul București, Secția a VI a comercială, a admis
acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții G.I. și P.M.,
obligându-i pe aceștia, în solidar, la plata sumei de 105.029,21 lei (
ron
) cu titlu de despăgubiri, din care 3.315,85 lei dobânda
legală pentru perioada 24 martie 2003 – 24 mai 2003, precum și dobânda legală
calculată la suma de 105.713,35
ron
începând cu data
de 25 mai 2003 și până la achitarea efectivă, plus 3.889,30 lei cheltuieli de
judecată, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta B.E.
Instanța a reținut că în noaptea de
20/21 decembrie 2001, datorită neglijenței și lipsei de diligență, s-a produs
un incendiu la baraca lui P.M., edificată pe terenul din comuna Voluntari,
Șoseaua Pipera Tunari pentru care deținător al titlului de proprietate era
B.E., că incendiul s-a extins și la imobilul vecin aparținând lui N.M., acesta
din urmă, în baza asigurării, primind de la reclamantă despăgubiri pentru
distrugerile cauzate în incendiu în sumă de 101.713,3597 lei. A mai reținut
instanța că pârâtul G.I. a fost însărcinat de P., proprietarul barăcii, cu paza
acesteia și că exercitarea activității de pază fiind defectuoasă, a fost
posibilă incendierea și extinderea incendiului, astfel că fapta pârâtului G.I.
de a nu păzi baraca în mod corespunzător a determinat producerea prejudiciului
urmând a fi obligat conform art.998 – 999 C.
civ
. să
acopere prejudiciul cauzat, iar în temeiul art.1000 alin.3 C.
civ
., alături de pârâtul G.I. este responsabil pentru
prejudiciul cauzat și comitentul său P.M.
Cum în temeiul art.22 din Legea
nr.136/1995 reclamanta s-a subrogat în drepturile lui N.M., instanța i-a
obligat pe pârâții G.I. și P.M. la plata despăgubirilor, în cuantumul
determinat de expertul desemnat de instanță.
Apelurile formulate de pârâtul P.M.
și reclamanta SC
Asiban
- Societate de
Asigurare-Reasigurare
prin Sucursala Arcul de Triumf
împotriva sentinței mai sus menționate au fost soluționate de Curtea de Apel
București, Secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr.565/A/27
noiembrie 2008, potrivit căreia a fost respins apelul formulat de pârâtul P.M.
și a admis apelul declarat de SC
Asiban
SA -
Societate de
Asigurare-Reasigurare
prin Sucursala
Arcul de Triumf, schimbată în parte sentința atacată și pe fond admisă acțiunea
față de pârâta B.E., pe care a obligat-o în solidar cu pârâții P.M. și G.I. la
plata sumei de 105.029,21 lei cu titlu de despăgubiri.
Instanța de apel a reținut că între
intimata pârâtă B.E., proprietara terenului pe care se află baraca de la care
s-a extins incendiul, și P.M. există un raport de
prepușenie
,
în sensul că prepusul P.M. a acționat potrivit instrucțiunilor primite de la
comitenta B.E. privind supravegherea lucrărilor care se efectuau la imobilele
aflate pe terenul său și că intimata pârâtă B.E. fiind proprietara terenului și
imobilelor are și paza juridică a acestora, fiind răspunzătoare conform
art.1000 alin.1 C.
civ
. de prejudiciul cauzat de
lucrurile aflate sub paza sa, respectiv de acela determinat de extinderea
incendiului la imobilului aflat pe terenul vecin. A înlăturat susținerea
pârâtei în sensul că nu-i poate fi antrenată răspunderea, pe motiv că a pierdut
paza juridică a bunurilor prin faptul că incendiul a fost declanșat de persoana
care a intrat prin efracție în baraca aflată pe terenul său, întrucât nu a fost
probată existența efracției, G.I. fiind angajat fără forme legale și
permițându-i învinuitului C.I.R., așa cum rezultă din Ordonanța de la 21 iulie
2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, să doarmă în baracă în
noaptea incendiului, acesta consumând băuturi alcoolice, dar și pentru faptul
că, existând o îndoială cu privire la persoana responsabilă de producerea
incendiului, învinuiții au fost scoși de sub urmărirea penală.(…)
Împotriva deciziei nr.565/A/2008 au
declarat recurs reclamanta SC
Asiban
- Societate de
Asigurare-Reasigurare
prin Sucursala Arcul de Triumf și
pârâții P.M. și B.E.(…)
Reclamanta SC
Asiban
- Societate de
Asigurare-Reasigurare
, prin Sucursala
Arcul de Triumf, a criticat decizia atacată în sensul că în mod eronat instanța
de apel nu a dispus obligarea pârâților în solidar și la plata dobânzii legale,
așa cum a solicitat prin cererea de apel, invocând OG nr.9/2000 coroborată cu
Legea nr.136/1995.(…)
Recurentul P.M. a invocat
dispozițiile art.304 pct.5, 9 C.
proc
.
civ
., susținând că instanța a făcut o aplicare greșită a
dispozițiilor art.1000 alin.1, art.1000 alin.2 și art.492 C.
civ
., că au fost încălcate principiile
contradictorialițății
,
oralității și dreptului la apărare
nepunându-se
în
discuția părților proba cu interogatoriul solicitat spre a fi luat intimatului
pârât G.I. și nici nu i-a dat cuvântul pentru susținerea pretențiilor și
regularitatea actelor de procedură, instanța interpretând greșit și art.167 și
169 C.
proc
.
civ
.(…)
Motivele
de recurs invocate de pârâții P.M. și B.E. în temeiul art.304 pct.5 C.
proc
.
civ
. au fost grupate și
analizate concomitent, întrucât privesc casarea hotărârii atacate pentru
încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105
alin.2 C.
proc
.
civ
.
Analizând
hotărârea atacată din perspectiva art.305 pct.5 C.
proc
.
civ
., Curtea a constatat următoarele:
Prin
încheierea de ședință de la data de 16 iunie 2008, instanța de apel a admis
probatoriile solicitate de apelanții P.M. și SC
Asiban
- Societate de Asigurare -Reasigurare – Sucursala Triumf, precum și de către
intimata B.E., în sensul că a încuviințat pentru apelantul pârât P.M. proba cu
înscrisuri, iar pentru reclamantă și intimată proba cu înscrisuri și interogatoriu,
prorogând discutarea administrării probei testimoniale solicitate de apelantul
pârât P.M. după administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
Deși, prin încheierile de ședință de la data de 1 septembrie 2008 și 3
noiembrie 2008, instanța a dispus citarea intimaților B.E. și G.I. cu mențiunea
prezenței personal la interogatoriu, în ședința de judecată de la data de 24
noiembrie 2008 a fost administrată doar proba cu interogatoriul apelantului
pârât P.M., la propunerea reclamantei SC
Asiban
-
Societate de
Asigurare-Reasigurare
și a intimatei
B.E., intimații G.I. și B.E.
nefiind
interogați,
instanța
nemaiadministrând
această probă în
condițiile în care nu a pus în discuția părților și nu a motivat măsura luată,
fiind încălcate dispozițiile art.167 C.
proc
.
civ
., precum și principiul contradictorialității care
impune cerința ca
nicio
măsură să nu fie ordonată de
către instanță înainte ca aceasta să fie pusă în discuția contradictorie a
părților.
S-a reținut, de asemenea, că prin încheierea din data de 24 noiembrie 2008,
după ce Curtea a constatat că nu mai sunt alte cereri de formulat declarând
închise dezbaterile, a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii pe
fond, fiind consemnate concluziile apelantului pârât P.M. asupra propriului său
apel, concluziile apelantei SC
Asiban
- Societate de
Asigurare-Reasigurare
pe propriul apel și concluziile
intimatei B.E. asupra apelului reclamantei SC
Asiban
- Societate de
Asigurare-Reasigurare
,
nefiind
consemnate concluziile pârâtului P.M. asupra
apelului formulat de reclamantă, nici concluziile reclamantei asupra apelului
pârâtului și nici concluziile intimatei B.E. asupra apelului pârâtului P.M.
Potrivit art.127 C.
proc
.
civ
.
pricinile se dezbat verbal, dacă legea nu dispune altfel.
Concluziile pe fond reprezintă sinteza întregii desfășurări a procesului,
astfel cum este ea văzută de fiecare parte.
Cum în cauză se
confirmă că intimata B.E. nu a pus concluzii asupra apelului pârâtului P.M.,
acesta din urmă sesizând că prin
neobservarea
acestui
act procedural a fost lezat, întrucât intimata ar fi cerut admiterea apelului
confirmând că nu a negat niciodată posesia, ceea ce în susținerea apelantului
ar fi putut schimba soluția instanței și având în vedere că, în situația în
care cauza a rămas în pronunțare, iar judecătorii au judecat cauza în fond,
deși nu s-au pus concluzii pe fondul apelului de către toate părțile, Curtea a
constatat că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiului
oralității dezbaterilor prevăzut de art.127 C.
proc
.
civ
., dar și cu încălcarea principiului dreptului la
apărare, precum și cu încălcarea dispozițiilor art.105 alin.1 C.
proc
.
civ
.
Este de reținut că
obligativitatea consemnării susținerilor părților, fiind dictată de principiul
oralității, fundamental în procesul civil, nesocotirea lui, atrage nulitatea
hotărârilor judecătorești, iar pe de altă parte dispozițiile art.147 C.
proc
.
civ
. obligă asupra consemnării
susținerilor părților, omiterea acestora făcând imposibilă exercitarea
controlului judiciar, astfel că
nerespectarea
principiului oralității prin
nedarea
cuvântului pe
fond uneia dintre părțile prezente în proces, face ca hotărârea să fie lovită
de nulitate.
Pentru toate aceste
motive, Curtea a admis recursurile pârâților B.E. și P.M. și, în temeiul
art.304 pct.5 C.
proc
.
civ
.,
raportat la art.313 C.
proc
.
civ
.,
a casat hotărârea atacată, a trimis cauza spre
rejudecarea
apelurilor Curții de Apel București, Secția a VI-a comercială, și ca o
consecință a casării deciziei nr.565/A din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel
București, Secția a VI-a comercială, se impune și casarea deciziei comerciale
nr.86 din data de 23 februarie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VI-a
comercială, aceasta fiind o decizie completatoare pronunțată ca urmare a
cererii de completare a dispozitivului formulată de reclamanta SC
Asiban
- Societate de
Asigurare-Reasigurare
și care face parte integrantă din decizia a cărei completare s-a cerut.
În aceste condiții
nu au mai fost analizate celelalte motive invocate de recurenți, pe fondul
recursului.