ÎCCJ, decizie (scj.ro #83061)

Principiul oralității. Nerespectare . Sancțiune aplicabilă. Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura în fața primei instanțe. Index alfabetic: despăgubiri civile - contradictorialitate - drept la apărare - oralitate C. proc. civ ., art.105 alin.1-2, art.127, art.147, art.167 Dispozițiile art.147 C. proc . civ . obligă asupra consemnării susținerilor părților, omiterea acestora făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar, astfel că nerespectarea principiului oralității, prin nedarea cuvântului pe fond uneia dintre părțile prezente în proces sau prin neconsemnarea susținerilor, face ca hotărârea să fie lovită de nulitate. Secția comercială , Decizia nr.300 din 28 ianuarie 2010 Reclamanta SC A. SMB Societate de Asigurare-Reasigurare i-a chemat în judecată pe pârâții B.E., P.M.

și G.I. solicitând instanței să-i oblige pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 1.050.292.152 lei reprezentând : 1.017.133.597 lei cu titlu de despăgubiri civile și 33.158.555 lei dobânda legală, calculată de la data de 24 martie 2003 – 24 mai 2003, precum și acordarea acesteia în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.(…) Prin sentința comercială nr.13118 din 12 noiembrie 2007, Tribunalul București, Secția a VI a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții G.I. și P.M., obligându-i pe aceștia, în solidar, la plata sumei de 105.029,21 lei ( ron ) cu titlu de despăgubiri, din care 3.315,85 lei dobânda legală pentru perioada 24 martie 2003 – 24 mai 2003, precum și dobânda legală calculată la suma de 105.713,35 ron începând cu data de 25 mai 2003 și până la achitarea efectivă, plus 3.889,30 lei cheltuieli de judecată, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta B.E.

Instanța a reținut că în noaptea de 20/21 decembrie 2001, datorită neglijenței și lipsei de diligență, s-a produs un incendiu la baraca lui P.M., edificată pe terenul din comuna Voluntari, Șoseaua Pipera Tunari pentru care deținător al titlului de proprietate era B.E., că incendiul s-a extins și la imobilul vecin aparținând lui N.M., acesta din urmă, în baza asigurării, primind de la reclamantă despăgubiri pentru distrugerile cauzate în incendiu în sumă de 101.713,3597 lei. A mai reținut instanța că pârâtul G.I. a fost însărcinat de P., proprietarul barăcii, cu paza acesteia și că exercitarea activității de pază fiind defectuoasă, a fost posibilă incendierea și extinderea incendiului, astfel că fapta pârâtului G.I.

de a nu păzi baraca în mod corespunzător a determinat producerea prejudiciului urmând a fi obligat conform art.998 – 999 C. civ . să acopere prejudiciul cauzat, iar în temeiul art.1000 alin.3 C. civ ., alături de pârâtul G.I. este responsabil pentru prejudiciul cauzat și comitentul său P.M. Cum în temeiul art.22 din Legea nr.136/1995 reclamanta s-a subrogat în drepturile lui N.M., instanța i-a obligat pe pârâții G.I. și P.M. la plata despăgubirilor, în cuantumul determinat de expertul desemnat de instanță. Apelurile formulate de pârâtul P.M. și reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare prin Sucursala Arcul de Triumf împotriva sentinței mai sus menționate au fost soluționate de Curtea de Apel București, Secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr.565/A/27 noiembrie 2008, potrivit căreia a fost respins apelul formulat de pârâtul P.M.

și a admis apelul declarat de SC Asiban SA - Societate de Asigurare-Reasigurare prin Sucursala Arcul de Triumf, schimbată în parte sentința atacată și pe fond admisă acțiunea față de pârâta B.E., pe care a obligat-o în solidar cu pârâții P.M. și G.I. la plata sumei de 105.029,21 lei cu titlu de despăgubiri. Instanța de apel a reținut că între intimata pârâtă B.E., proprietara terenului pe care se află baraca de la care s-a extins incendiul, și P.M. există un raport de prepușenie , în sensul că prepusul P.M. a acționat potrivit instrucțiunilor primite de la comitenta B.E. privind supravegherea lucrărilor care se efectuau la imobilele aflate pe terenul său și că intimata pârâtă B.E. fiind proprietara terenului și imobilelor are și paza juridică a acestora, fiind răspunzătoare conform art.1000 alin.1 C. civ . de prejudiciul cauzat de lucrurile aflate sub paza sa, respectiv de acela determinat de extinderea incendiului la imobilului aflat pe terenul vecin.

A înlăturat susținerea pârâtei în sensul că nu-i poate fi antrenată răspunderea, pe motiv că a pierdut paza juridică a bunurilor prin faptul că incendiul a fost declanșat de persoana care a intrat prin efracție în baraca aflată pe terenul său, întrucât nu a fost probată existența efracției, G.I. fiind angajat fără forme legale și permițându-i învinuitului C.I.R., așa cum rezultă din Ordonanța de la 21 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, să doarmă în baracă în noaptea incendiului, acesta consumând băuturi alcoolice, dar și pentru faptul că, existând o îndoială cu privire la persoana responsabilă de producerea incendiului, învinuiții au fost scoși de sub urmărirea penală.(…) Împotriva deciziei nr.565/A/2008 au declarat recurs reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare prin Sucursala Arcul de Triumf și pârâții P.M.

și B.E.(…) Reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare , prin Sucursala Arcul de Triumf, a criticat decizia atacată în sensul că în mod eronat instanța de apel nu a dispus obligarea pârâților în solidar și la plata dobânzii legale, așa cum a solicitat prin cererea de apel, invocând OG nr.9/2000 coroborată cu Legea nr.136/1995.(…) Recurentul P.M. a invocat dispozițiile art.304 pct.5, 9 C. proc . civ ., susținând că instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.1000 alin.1, art.1000 alin.2 și art.492 C. civ ., că au fost încălcate principiile contradictorialițății , oralității și dreptului la apărare nepunându-se în discuția părților proba cu interogatoriul solicitat spre a fi luat intimatului pârât G.I.

și nici nu i-a dat cuvântul pentru susținerea pretențiilor și regularitatea actelor de procedură, instanța interpretând greșit și art.167 și 169 C. proc . civ .(…) Motivele de recurs invocate de pârâții P.M. și B.E. în temeiul art.304 pct.5 C. proc . civ . au fost grupate și analizate concomitent, întrucât privesc casarea hotărârii atacate pentru încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C. proc . civ . Analizând hotărârea atacată din perspectiva art.305 pct.5 C. proc . civ ., Curtea a constatat următoarele: Prin încheierea de ședință de la data de 16 iunie 2008, instanța de apel a admis probatoriile solicitate de apelanții P.M. și SC Asiban - Societate de Asigurare -Reasigurare – Sucursala Triumf, precum și de către intimata B.E., în sensul că a încuviințat pentru apelantul pârât P.M.

proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și intimată proba cu înscrisuri și interogatoriu, prorogând discutarea administrării probei testimoniale solicitate de apelantul pârât P.M. după administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu. Deși, prin încheierile de ședință de la data de 1 septembrie 2008 și 3 noiembrie 2008, instanța a dispus citarea intimaților B.E. și G.I. cu mențiunea prezenței personal la interogatoriu, în ședința de judecată de la data de 24 noiembrie 2008 a fost administrată doar proba cu interogatoriul apelantului pârât P.M., la propunerea reclamantei SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare și a intimatei B.E., intimații G.I. și B.E.

nefiind interogați, instanța nemaiadministrând această probă în condițiile în care nu a pus în discuția părților și nu a motivat măsura luată, fiind încălcate dispozițiile art.167 C. proc . civ ., precum și principiul contradictorialității care impune cerința ca nicio măsură să nu fie ordonată de către instanță înainte ca aceasta să fie pusă în discuția contradictorie a părților. S-a reținut, de asemenea, că prin încheierea din data de 24 noiembrie 2008, după ce Curtea a constatat că nu mai sunt alte cereri de formulat declarând închise dezbaterile, a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii pe fond, fiind consemnate concluziile apelantului pârât P.M. asupra propriului său apel, concluziile apelantei SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare pe propriul apel și concluziile intimatei B.E.

asupra apelului reclamantei SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare , nefiind consemnate concluziile pârâtului P.M. asupra apelului formulat de reclamantă, nici concluziile reclamantei asupra apelului pârâtului și nici concluziile intimatei B.E. asupra apelului pârâtului P.M. Potrivit art.127 C. proc . civ . pricinile se dezbat verbal, dacă legea nu dispune altfel. Concluziile pe fond reprezintă sinteza întregii desfășurări a procesului, astfel cum este ea văzută de fiecare parte. Cum în cauză se confirmă că intimata B.E.

nu a pus concluzii asupra apelului pârâtului P.M., acesta din urmă sesizând că prin neobservarea acestui act procedural a fost lezat, întrucât intimata ar fi cerut admiterea apelului confirmând că nu a negat niciodată posesia, ceea ce în susținerea apelantului ar fi putut schimba soluția instanței și având în vedere că, în situația în care cauza a rămas în pronunțare, iar judecătorii au judecat cauza în fond, deși nu s-au pus concluzii pe fondul apelului de către toate părțile, Curtea a constatat că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiului oralității dezbaterilor prevăzut de art.127 C. proc . civ ., dar și cu încălcarea principiului dreptului la apărare, precum și cu încălcarea dispozițiilor art.105 alin.1 C. proc . civ . Este de reținut că obligativitatea consemnării susținerilor părților, fiind dictată de principiul oralității, fundamental în procesul civil, nesocotirea lui, atrage nulitatea hotărârilor judecătorești, iar pe de altă parte dispozițiile art.147 C. proc . civ . obligă asupra consemnării susținerilor părților, omiterea acestora făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar, astfel că nerespectarea principiului oralității prin nedarea cuvântului pe fond uneia dintre părțile prezente în proces, face ca hotărârea să fie lovită de nulitate.

Pentru toate aceste motive, Curtea a admis recursurile pârâților B.E. și P.M. și, în temeiul art.304 pct.5 C. proc . civ ., raportat la art.313 C. proc . civ ., a casat hotărârea atacată, a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor Curții de Apel București, Secția a VI-a comercială, și ca o consecință a casării deciziei nr.565/A din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, Secția a VI-a comercială, se impune și casarea deciziei comerciale nr.86 din data de 23 februarie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VI-a comercială, aceasta fiind o decizie completatoare pronunțată ca urmare a cererii de completare a dispozitivului formulată de reclamanta SC Asiban - Societate de Asigurare-Reasigurare și care face parte integrantă din decizia a cărei completare s-a cerut.

În aceste condiții nu au mai fost analizate celelalte motive invocate de recurenți, pe fondul recursului.