ÎCCJ, decizie (scj.ro #82543)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82543) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune
pentru constatarea dobândirii proprietății imobiliare prin uzucapiune. Cerere
de reprezentare prin curator a proprietarului decedat și a moștenitorilor
acestuia, necunoscuți
.
Cuprins
pe materii
. Drept procesual civil. Acțiune. Părțile. Reprezentare
judiciară. Curatela.
Index
alfabetic
. Drept procesual civil.
-
Reprezentarea judicicară.
-
Curator.
C.pr.civ. art. 4 și următ., art. 12
C. familiei: art. 152
Decretul nr. 31/1954: art. 7
Capacitatea de folosință a persoanei fizice și, implicit,
capacitatea de exercițiu încetând pe data decesului, conform art. 7 alin. 1 din
Decretul nr. 31/1954, persoana respectivă nu mai poate să fie
parte în judecată, conform art. 41 C. pr.civ. și nici să fie reprezentată prin
curatorul la care se referă art. 152 din Codul familiei.
Pentru aceleași temeiuri reprezentarea prin curator, la
judecată, nu trebuie acceptată nici pentru „moștenitorii necunoscuți” ai persoanei
decedate, proprietară a imobilului care face obiectul acțiunii prin care
reclamanții susțin că au dobândit proprietatea prin uzucapiune.
Î.C.C.J.,
secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6184 din 9 noiembrie
2004
Prin acțiunea din 2 octombrie 2003, reclamanții V.A. și V.V. au
solicitat să se constate că au dobândit, ca bun comun prin uzucapiune, dreptul
de proprietate asupra terenului înscris în CF 1271 Ighișul Nou, nr.top. 81/2
grădină intravilan în suprafață de 180 mp și să se dispună înscrierea în CF a
acestui drept. Au mai solicitat că Primăria să numească un curator litis pentru
proprietara terenului, H.M., decedată fără urmași.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că folosesc terenul
de la data de 11 octombrie 1953, de când s-au căsătorit, și că proprietara H.M.
este decedată de peste 60 de ani.
Reclamanții au precizat că terenul uzucapat este de 475 mp și
că, pe suprafața de teren pe care au uzucapat-o, au ridicat o construcție,
compusă din patru camere cu dependințe și anexe, pentru care doresc înscrierea
dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța urmând să dispună în
acest sens.
In cauză, prin dispoziția nr. 782/2003 ,a primarului
municipiului Madiaș, a fost numită P.M. curator litis, pe seama moștenitorilor
pârâtei H.M., pentru a reprezenta interesele acesteia în proces.
Judecătoria Mediaș, prin sentința civilă nr. 3250 din 10
noiembrie 2003, a respins acțiunea pentru lipsa capacității de folosință a
pârâtei H.M., iar Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr.248A/19 februarie
2004, a respins ca nefondat apelul reclamanților.
Instanțele au reținut că persoanele moarte nu pot fi
reprezentate și nici moștenitorii necunoscuți, cum este cazul în speță.
Este nefondat și recursul declarat de reclamanți.
Instanțele au soluționat cererea în conformitate cu normele de
procedură civilă. Au constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de
art. 112 Cod procedură civilă pentru chemarea în judecată și au invocat, din
oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei H.M. despre care
chiar în acțiune reclamanții au indicat că este decedată.
In mod corect s-a constatat că nu pot fi chemate în judecată
persoane decedate, iar cât privește numirea unui curator litis pe „seama
moștenitorilor numitei H.M. până la apariția acestora în proces”, măsura a fost
ilegală.
Art. 152 lit. a Cod familie, în temeiul cărora s-a dispus
curatela, prevede textual că se poate institui curatela „dacă din cauza
bătrâneții, a bolii sau a unei infirmității fizice, o persoană, deși capabilă,
nu poate personal să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în
condiții mulțumitoare și, din motive temeinice, nu-și poate numi un
reprezentant”.
Condiția primară,
sine qua non
pentru numirea unui
curator, este să existe o persoană într-una din situațiile arătate de text.
Pârâta H.M. despre care chiar reclamanții, prin acțiune, afirmă
că este decedată, nu mai este o persoană în termenii stabiliți de Decretul
nr.31/1954 - privind persoanele fizice și juridice, pentru a putea fi
reprezentată
Pentru aceste considerente, recursul reclamanților a fost
respins ca nefondat.