ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 452/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la data de 30.01.2014, reclamantul Municipiul Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, pentru a se dispune anularea actului nr. x/17.01.2014 și a fi exonerat de obligația de rambursare a sumei de 100 RON, referitoare la contractul de finanțare cod SMIS x, încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru "Proiectul urban - Reabilitare infrastructurală urbană în Municipiul Pitești".

Prin Sentința civilă nr. 1.535/09.09.2014 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, potrivit art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința nr. 152/F - CONT din data de 04.11.2014 Curtea de Apel Pitești, secția a II civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Pitești, reprezentat prin Primar A. și Secretar B., împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Împotriva Sentinței civile nr. 152/F - CONT din data de 04.11.2014 a declarat recurs reclamantul Municipiul Pitești, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Astfel, arată că în cauză au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 64/2009, cele ale O.U.G. nr. 66/2011, ale art. 10 din Normele metodologice din 31 august 2011 de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011; precum și cele ale O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.

În esență, recurentul-reclamant susține că Prin adresa nr. x/17.01.2014 Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a răspuns plângerii prealabile potrivit căreia am solicitat reanalizarea situației cheltuielilor cu privire la măsura excluderii de la rambursare a sumei de 100.00 RON, referitoare la contractul de finanțare cod SMIS x, încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul "Proiect urban - Reabilitare infrastructură urbană în Municipiul Pitești" măsură comunicată prin informarea nr. x/13.11.2013, înregistrată la Primăria Municipiului Pitești sub nr. x/14.11.2013, fără a aduce argumente în susținerea măsurilor aplicate, iar instanța de fond nu a analizat acest aspect.

Recurentul a susținut că în mod greșit a fost declarată ca fiind neeligibilă cheltuiala în cuantum de în de 100.00 RON pentru obținerea avizului de la Agenția pentru Protecția Mediului, cu motivația că această cheltuială nu a avut ca finalitate obținerea avizului, "ci doar o clasare a notificării depuse de beneficiar", care în conformitate cu certificatul de urbanism avea obligația să obțină acest aviz.

În opinia recurentului, această motivație nu este decât o simplă afirmație făcută fie în condițiile în care nu s-a dorit o analiză în conformitate cu prevederile legale ale documentației aferente cererii de rambursare, fie nu se cunosc prevederile legale aplicabile în domeniu.

Astfel, potrivit art. 1 din H.G. nr. 445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului "Prevederile prezentei hotărâri se aplică evaluării impactului asupra mediului a acelor proiecte publice și private care pot avea efecte semnificative asupra mediului".

La art. 2 al aceluiași act normativ sunt definiți termenii cu semnificații în procedura de evaluare a impactului.

Art. 19 din H.G. nr. 445/2009 arată care sunt documentele care se emit/adoptă pentru fiecare caz în parte.

Lista proiectelor pentru trebuie stabilită necesitatea efectuării evaluării impactului asupra mediului este cuprinsă în anexa 2 a hotărârii mai sus menționate, iar în anexa 3, criteriile de selecție pentru stabilirea necesității efectuării evaluării impactului asupra mediului.

De asemenea, s-a susținut că nu se poate constata că nu este necesar acest aviz decât după derularea procedurii legale, adică, după ce se analizează documentația, urmare solicitării avizului.

În fine, se arată că această cheltuiala efectuată pentru respectiva operațiune este în mod evident eligibilă, ea fiind necesară în desfășurarea proiectului și obligatorie potrivit prevederilor gale, aplicabile în materie.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22.02.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 22.06.2016, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, având în vedere următoarele considerente.

Din actele aflate la dosar, se constată că reclamantul Municipiul Pitești a solicitat anularea actului nr. x/17.01.2014 și a fi exonerat de obligația de rambursare a sumei de 100 RON, referitoare la contractul de finanțare cod SMIS x, încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru "Proiectul urban - Reabilitare infrastructurală urbană în Municipiul Pitești".

Prin motivele de recurs sunt reiterate criticile privitoare la legalitatea măsurii excluderii de la rambursare a sumei de 100 RON, pe motiv că lipsa avizului de la Agenția pentru Protecția Mediului a condus la o cheltuială neeligibilă, în condițiile în care dispozițiile legale enumeră situațiile în care se impune acest aviz, fără a se regăsi și situația care o vizează.

Înalta Curte constată că susținerile recurentului sunt nefondate având în vedere că prin art. 5 alin. (1) și (2) din contract, s-a stipulat că sunt considerate exigibile cheltuielile care sunt conforme cu H.G. nr. 759/2007, Ordinul comun la MDRT nr. 1.360/2011 și Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.938/2011, fiind considerate exigibile cheltuielile cuprinse în Anexa V, reclamanta fiind obligată să dovedească respectarea acestor dispoziții legale și includerea acestor cheltuieli în anexa menționată.

Argumentele recurentului în sensul că în mod greșit a fost declarată ca fiind neeligibilă cheltuiala în cuantum de în de 100.00 RON pentru obținerea avizului de la Agenția pentru Protecția Mediului sunt nerelevante, întrucât categoriile de cheltuieli eligibile sunt cele menționate în Ordinul nr. 1.360/1.938/20.04.2011, iar adresa nr. x/12.11.2010, emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș precizează clasarea notificării, cu motivarea că proiectul propus nu se supune procedurilor de evaluare adecvată

Înalta Curte, contrar celor susținute de recurent în sensul că nu se poate constata că nu este necesar acest aviz decât după derularea procedurii legale, adică, după ce se analizează documentația, constată că această procedură nu putea fi aplicată, întrucât sumele în discuție nu erau încă plătite recurentei.

Potrivit art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, autoritățile de management/organismele intermediare au obligația de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar.

PENTru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Municipiul Pitești împotriva Sentinței nr. 152/F - CONT din 4 noiembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2017.

Procesat de ED