ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1603/2017

Decizia nr. 1603/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 7 octombrie 2013 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul Municipiul Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, solicitând anularea măsurii de excludere de la rambursare a cheltuielilor declarate ca neeligibile conform art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului la rambursarea sumelor menționate în informarea nr. 18862 din 06 iunie 2013, respectiv la Capitolul bugetar - 5.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier, furnizor A. SRL, factura nr. 1000487 din 22 octombrie 2012, în sumă de 39.141,87 lei.

Prin sentința civilă nr. 1775 din data de 03 octombrie 2014, Tribunalul Argeș, secția civilă, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrative și fiscal, la data de 05 noiembrie 2014.

Prin sentința civilă nr. 166/F-CONT din 10 decembrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Municipiul Pitești - prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene.

Împotriva sentinței civile nr. 166/F-CONT din 10 decembrie 2014 a declarat recurs reclamantul Municipiul Pitești, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, arată că modulele containerizate și împrejmuirea sunt asimilabile unor construcții provizorii specifice organizărilor de șantier din diverse domenii de activitate și au fost dimensionate pentru a avea funcțiunea de vestiare pentru muncitori - categorie de cheltuieli considerată eligibilă conform prevederilor Ordinului nr. 1360/1938 din 20.04.2011 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru Domeniul major de intervenție „Planuri integrate de dezvoltare urbană” al Axei prioritare „Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - Poli urbani de creștere” din cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013.

În esență, recurentul-reclamant susține că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere argumentele invocate în justificarea încadrării cheltuielilor constând în procurare și montare module containerizate și împrejmuire în categoria cheltuielilor eligibile, în condițiile în care:

- Proiectul de organizare de șantier (PAC) a reprezentat parte a Proiectului tehnic aferent proiectului de investiție, nefiind formulate observații în etapa de precontractare în privința cheltuielilor eligibile aferente procurării și montării modulelor containerizate și împrejmuirii;

- cheltuielile au fost efectuate în vederea realizării organizării de șantier aferentă proiectului de investiție, iar investițiile vor rămâne în proprietatea Municipiului Pitești ulterior finalizării proiectului;

- au fost prevăzute în contractul de finanțare și au fost efectiv realizate pe perioada execuției proiectului cu respectarea prevederilor din contractul de finanțare;

- au fost plătite din bugetul propriu;

- au fost însoțite la decontare de documente justificative.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 02.04.2015, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat excepția nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 26 octombrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea din data de 08 martie 2017, completul de filtru a respins excepția nulității recursului invocată de către intimatul-pârât și a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului.

Totodată, în temeiul art. 12 alin. (1)-(2) din O.U.G. nr. 1/2017, completul de filtru a luat act de modificarea intervenită cu privire la titulatura autorității pârâte, conceptând în cauză în calitate de recurent-pârât pe Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în locul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice).

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, având în vedere următoarele considerente.

Prin motivele de recurs sunt reiterate criticile privitoare la legalitatea informării nr. 18862 din 6 iunie 2013 sub aspectul declarării neeligibilității cheltuielilor aferente organizării de șantier în cadrul contractului de finanțare nr. 2289 din 23 septembrie 2012 cod SMIS 18127, al cărui beneficiar este recurentul-reclamant.

Recurentul-reclamant continuă să susțină că acele cheltuieli pe care le-a făcut cu organizarea de șantier, respectiv achiziționarea și montarea de module containerizate, cu funcțiunea de vestiare pentru muncitori, intră în categoria cheltuielilor eligibile referitoare la realizarea lucrărilor de construcții și instalații aferente organizării de șantier, cuprinse în art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 1360/1938/2011.

Înalta Curte constată că susținerile recurentului sunt nefondate având în vedere că textul normativ menționat, care se referă la categoria cheltuielilor eligibile pentru realizarea lucrărilor de construcții și instalații aferente organizării de șantier, enumeră tipurile de cheltuieli eligibile în cadrul acestei categorii, iar procurarea modulelor containerizate destinate cazării muncitorilor implicați în realizarea obiectivului nu intră în enumerarea legală menționată, aceste module nefiind construcții provizorii. Întrucât Ordinul se referă numai la construcții provizorii sau amenajări la construcții existente (de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, etc.), în mod corect prima instanță a stabilit legalitatea notificării autorității de management, care a exclus de la rambursare cheltuiala efectuată și declarată de beneficiar cu achiziționarea acestor module containerizate.

Argumentele recurentului în sensul că proiectul de organizare de șantier, ca parte a proiectului tehnic al investiției, a fost evaluat de autoritatea de management în etapa de precontractare, fără observații cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor respective și că aceste cheltuieli au fost prevăzute în cadrul contractului de finanțare nr. 2769 din 29 decembrie 2011 sunt nerelevante întrucât categoriile de cheltuieli eligibile sunt cele menționate în Ordinul nr. 1360/1938 din 20 aprilie 2011, iar neobservarea într-o etapă anterioară a caracterului neeligibil al unei anumite cheltuieli nu o transformă într-una eligibilă.

Potrivit art. 5 pct. 1 din contractul de finanțare, cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu H.G. nr. 759/2007 și cu Ordinul comun nr. 1360/1938/2011 al Ministrului Dezvoltării Regionale și al Ministrului Finanțelor Publice privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție Planuri integrate de dezvoltare urbană al axei prioritare Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere din cadrul Programului operațional regional 2007-2013.

Potrivit art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, autoritățile de management/organismele intermediare au obligația de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Pitești împotriva sentinței civile nr. 166/F-Cont din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 mai 2017.