ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1340/2021

Ședința publică din data de 15 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 28.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Justiției a chemat în judecată intimatul A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite înseși demarate în cadrul dosarului de executare nr. 402/E/2019 instrumentat de B., anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 128/2020 din 17.01.2020 pronunțată de către Judecătoria Oradea în cadrul dosarului nr. x/2020, anularea somației nr. x/14.08.2020 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 402/E/2019 instrumentat de B., precum și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare.

2.1 Prin sentința nr. 1706/12.05.2020 Judecătoria Sector 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând că Judecătoria Oradea a încuviințat executarea silită în cauză.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Oradea prin sentința civilă nr. 1001 din data de 23 februarie 2021 a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, a constatat existența unui conflict negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În esență, instanța a reținut că în speță, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, norma de competență prevăzută de art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., fiind instituită în favoarea debitorului, iar nu a creditorului. Or, sediul debitorului la data sesizării organului de executare era situat în București, str. x, în circumscripția Judecătoriei Sectorului 5 București, aceasta fiind și instanța la care contestatorul a înțeles să introducă cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Oradea și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la dispozițiile în temeiul cărora se stabilește instanța competentă teritorial a judeca pricina.

Astfel, ambele instanțe au reținut că în materia contestației la executare competența teritorială se determină potrivit normei cuprinse la art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, Judecătoria Oradea a reținut că, în cauză, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 5 București.

În speță, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 28.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Justiției a chemat în judecată intimatul A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite înseși demarate în cadrul dosarului de executare nr. 402/E/2019 instrumentat de B., anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 128/2020 din 17.01.2020 pronunțată de către Judecătoria Oradea în cadrul dosarului nr. x/2020, anularea somației nr. x/14.08.2020 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 402/E/2019 instrumentat de B., precum și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Din norma juridică enunțată se degajă cerința ca instanța de executare să fie unică, în sensul că una și aceeași instanță trebuie să soluționeze atât cererea de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare sau alte incidente ivite în cadrul procedurii de executare.

În speță, în dosarul execuțional nr. x/2019 înregistrat la B., intimatul a declanșat procedura executării silite în baza titlurilor executorii reprezentate de: sentința civilă nr. 37/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2008 și încheierea din 11.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2008

Executarea silita a fost încuviințată prin încheierea nr. 128/17.01.2020 pronunțată in camera de consiliu din data de 17.01.2020 în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Oradea, în dosarul execuțional x/2019

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 128/17.01.2020 a Judecătoriei Oradea, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare aparține judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, și anume Judecătoria Oradea, ca instanță de executare.

Această apreciere dă eficiență principiului unicității instanței de executare, care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, ca instanță de executare.

Prin urmare, față de cele anterior reținute și de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2021.