ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5031/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 1029 din 23 iunie 2016, Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii și ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii, invocată de pârât.

De asemenea, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A..

Împotriva sentinței nr. 1029 din 23 iunie 2016, pronunțate de Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și obligarea pârâtei la refacerea documentelor, astfel cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată.

Prin decizia nr. 1754 din 28 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1029 din 23 iunie 2016 pronunțate de Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Meritelor Luptătorilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945-1989 din cadrul Guvernului României și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din decembrie 1989 din Cadrul Parlamentului României.

Împotriva deciziei nr. 1754 din 28 septembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs A..

Deși au fost legal citați, intimații pârâți nu au formulat întâmpinări.

II. Soluția instanței de recurs

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Examinând cu prioritate excepția de tardivitate a recursului dedus judecății în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Când perimarea se constată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."

În cauză, în ceea ce privește recursul formulat de A., se constată că decizia recurată a fost pronunțată la data de 28.09.2017, iar cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Ploiești la data de 02.11.2017, în condițiile în care ultima zi de declarare în termen a recursului era data de 04 octombrie 2016.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, recursul a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de lege pentru declararea acestei căi de atac, respectiv cu nerespectarea termenului de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate și în temeiul dispozițiilor art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul de față ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1754 din 28 septembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 8 octombrie 2020.