ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra cauzei penale privind pe inculpații M.M., T.A., M.I. și B.M., constată:

Prin rechizitoriul din 15

februarie 2007 al Direcției Naționale Anticorupție, secția pentru combaterea

infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, s-a dispus punerea în mișcare

a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a

inculpaților:

- general

maior (în rezervă) M.M., fost comandant al UM XX București, pentru săvârșirea

în concurs real a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice

în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la

art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002 privind

finanțele publice, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- general de brigada

(în rezervă) T.A., fost locțiitor al comandantului UM XX București, pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma calificată

și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- colonel (în

rezervă) M.I., fost șef al secției achiziții și contabil șef al UM XX București,

pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în

formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- maior B.M.,

fost șef Birou marketing la UM XX București, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz

în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prevăzută de art. 248

C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen.

Prin același rechizitoriu

s-a dispus:

- scoaterea de

sub urmărire a învinuiților It. col. A.D.A., It. col. S.T., mr. M.D., mr. (rezervă)

G.D.L., mr. V.S., mr. B.M., It. col. R.I., col. (rezervă) M.N., col. N.G., mr. E.C.D.

și mr. M.l. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice, în formă calificată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen.;

- scoaterea de

sub urmărire penală a învinuitului gl mr. brigada (rezervă) T.A. pentru săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.;

- scoaterea de

sub urmărire penală a învinuitului It. col. R.I., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002;

- menținerea sechestrului

asigurător aplicat asupra bunurilor gl. mr. (rezervă) M.M., gl. br. (rezervă) T.A.,

col. (rezervă) M.l. și mr. B.M.;

- revocarea sechestrului

asigurător aplicat asupra bunurilor învinuiților It. col. A.D.A., It. col. S.T.,

mr. M.D., mr. (rezervă) G.D.L., mr. V.S., mr. B.M., It. col. R.I., col. (rezervă)

M.N., col. N.G., mr. E.C.D. și mr. M.l.;

- disjungerea

cauzei și constituirea unui dosar penal, în care se vor efectua cercetări cu privire

la operațiunile financiar-bancare, inclusiv cele din străinătate, pentru a se stabili

dacă s-au comis sau nu infracțiuni de corupție.

Pentru a dispune

trimiterea în judecată a inculpaților, s-au reținut următoarele:

Comandamentul

Logistic întrunit, respectiv UM XX București, este subordonat Statului Major General

din Ministerul Apărării și se ocupa cu achizițiile publice la nivel central.

În perioada 15

octombrie 2002 - 04 februarie 2005, comandantul Comandamentului Logistic, restructurat

la 01 noiembrie 2003 în Comandamentul Logistic întrunit, a fost gl. mr. (rezervă)

M.M.

În această calitate,

M.M. a condus și coordonat întreaga activitate a unității, iar ca ordonator secundar

de credite, a realizat „managementul resurselor umane, materiale și financiare la

nivelul comandamentului și structurilor subordonate". Tot ca atribuție funcțională,

acesta „a condus și dezvoltat sistemul de achiziții și valorificări al comandamentului

în concordanță cu legislația în vigoare".

Locțiitor al comandantului

UM XX București și Șef al Direcției tehnice-materiale a fost gl. de brigadă (rezervă)

T.A., iar după reorganizare, până în luna februarie 2005 când a fost trecut în rezervă,

locțiitor la comandantului Comandamentului Logistic întrunit, calitate în care a

coordonat în mod direct „derularea corectă, cu respectarea legalității a activității

de achiziții" din cadrul unității.

Col. (rezervă)

M.l. a îndeplinit funcția de șef secție achiziții din cadrul aceleiași structuri,

subordonat nemijlocit locțiitorului comandantului.

Potrivit fișei

postului, acesta „conduce activitatea secției în scopul asigurării și desfășurării

procedurilor de achiziții pentru furnizarea produselor sau serviciilor prevăzute

în programul anual al achizițiilor publice, repartizează sarcini specifice secției

și participă la desfășurarea procedurilor de achiziții".

Din 01

noiembrie 2003, M.l. a îndeplinit funcția de șef secție financiar-contabilă, structură

specializată subordonată nemijlocit ordonatorului secundar de credite, calitate

în care răspundea de solicitarea fondurilor bănești necesare pentru plata materialelor

și prestărilor de servicii ce fac obiectul aprovizionării unității. În calitate

de contabil șef, acesta „asigura ca utilizarea resurselor financiare ale Comandamentului

să se facă în stricta conformitate cu prevederile bugetului de venituri și cheltuieli",

„asigura viza de control financiar preventiv propriu (...)" și „asigura oprirea,

înainte de efectuarea tuturor operațiilor patrimoniale care nu sunt legale, necesare

sau economicoase".

Mr. B.M. a îndeplinit

funcția de șef Birou marketing din cadrul secției de achiziții a UM XX București,

în subordinea nemijlocită a col. (rezervă) M.l. În această calitate „coordonează

și conduce organizarea și desfășurarea procedurilor de achiziții pentru materiale

servicii și lucrări clasa a ll-a urmărind, verificând și controlând întocmirea și

redactarea de către subordonați a următoarelor documente:

- Raport către

comandant privind studiul de marketing al pieței interne și justificarea selecției

procedurii;

- Raport către

comandant cu justificarea selecției procedurii;

- Nota justificativă

privind circumstanțele de utilizare a procedurii;

- Nota privind

estimarea valorii fără TVA pentru achiziția produselor, serviciilor sau lucrărilor

clasa ll-a;

- Anunțul de intenție

privind organizarea unei achiziții publice pentru produse, lucrări sau servicii

clasa ll-a;

- Documentația

pentru elaborarea și prezentarea ofertei la procedura de achiziție publică pentru

atribuirea contractului de achiziție publică".

În subprogramul

anual de achiziții publice G 2303 din 14 februarie 3003 al Comandamentului Logistic

întrunit pe anul 2003, actualizat succesiv la 31 martie 2003 sub nr. G5072, la 05

iunie 2003 sub nr. G 9061 și la 23 decembrie 2003 sub număr A 1799, au fost prevăzute

articole de îmbrăcăminte din țesătura R., cu detalieri pe categorii de echipament.

Subprogramul anual

din 14 februarie 2003 și actualizarea din 31 martie 2003, au fost fundamentate pe

cererile categoriilor de forțe ale armatei, direcțiilor centrale și comandamentelor

de armă, potrivit centralizatoarelor cu necesarul de articole de îmbrăcăminte înaintate

de către acestea.

Achiziția de țesătura

R. și nu de articole de îmbrăcăminte a fost inclusă pentru prima dată în subprogramul

anual la actualizarea din 05 iunie 2003, pentru o cantitate de 410.000 ml pentru

costum, scurtă, șapcă și 200.000 ml pentru cămașă, în valoare totală de 155.295.00

RON, fără ca pentru această modificare să existe vreo fundamentare. Modificarea

A 1799 din 23 decembrie 2003 reprezintă în fapt bunurile materiale efectiv achiziționate.

În opinia acuzării,

cantitatea de țesătură R. nu a fost fundamentată corect, pe baza cererii structurilor

din minister, aprovizionarea depășind cu peste 200.000 ml cantitatea maximă admisă

de norme.

Toate actualizările,

inclusiv cantitățile au fost stabilite de gl. bg. T.A. și au fost aprobate de gl.

mr. (rezervă) M.M.

Prin raportul

din 12 aprilie 2003 (întocmit de col. T.A. și col. M.l., vizat de contabilul șef

It. col. R.I. și de jurist, mr. M.l., aprobat de comandant gl. mr. (rezervă) M.M.),

s-a hotărât organizarea licitației deschise pentru țesătura R., valoarea estimată

a achiziției fiind de 155,3 miliarde ROL.

Pentru desfășurarea

licitației deschise, anterior actualizării din 05 iunie 2003 a Subprogramului anual

și fără estimarea prețului pe baza unor analize sau documentații, a fost întocmită

Documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei - D.E.P.O., înregistrată la

unitate sub la 30 mai 2003.

Conform procesului

verbal de deschidere a ofertelor din 30 iunie 2003, pentru țesătura R. mozaic culori

pădure pentru costum, șapca și scurtă au depus oferte trei societăți comerciale,

iar pentru țesătura R. mozaic culori pădure pentru cămașă au depus oferte tot trei

societăți comerciale, toți ofertanții fiind declarați calificați în ceea ce privește

eligibilitatea, înregistrarea, capacitatea tehnică și capacitatea economico-financiară.

În ceea ce privește

propunerile tehnice pentru țesătura R. cămașă au fost descalificate toate firmele

pentru că nu respectau cerințele tehnice. Una dintre societăți - T. Gmbh a fost

descalificată pentru ambele tipuri de țesături, întrucât nu a prezentat buletine

de analiză eliberate de laboratoare neutre autorizate. În final, procedura de licitație

deschisă a fost anulată, motivat de faptul că propunerea financiară a SC G.C. SRL

depășea valoarea fondurilor alocate, deși în raport de sumele neangajate, prin încheiere

de contracte, din contul bugetar 26 rezulta că existau fonduri disponibile, astfel

încât, în opinia acuzării, nu se impunea anularea procedurii și organizarea unei

noi proceduri de licitație.

Pentru noua licitație

programată inițial pe 28 august 3002, decalată apoi la 08 septembrie 2003, s-a hotărât

achiziționarea unei cantități totale de 665.000 ml țesătura R., din care 590.000

ml mozaic culori pădure și 75.000 ml culoare neagră.

Raportul pentru

declanșarea acestei proceduri a fost întocmit de mr. B.M., vizat de șeful secției

achiziții, col. (rezervă) M.l. și aprobat pentru comandant de gl. bg. (rezervă)

T.A.

În opinia Parchetului,

nici de această dată nu s-a fundamentat în mod corect cantitatea de țesătura R.,

pe baza cererilor structurilor ministerului, depășindu-se cu 135.350 ml cantitatea

maximă ce putea fi aprovizionată în anul 2003. Ca și la prima licitație, prețul

nu a fost estimat pe baza unor studii sau documente. Totodată, procedura s-a declanșat

deși prețul estimat pe metru liniar era mult mai mare, în condițiile în care UM

XX București nu avea fonduri suplimentare pentru țesătura R. față de licitația anterioară,

încălcându-se astfel prevederile art. 23 din H.G. nr. 461/2001.

Pentru licitația

deschisă din 08 septembrie 2003 a fost întocmit D.E.P.O. la nivelul Biroului marketing

din cadrul secției achiziții, înregistrat la unitate sub nr. G 12656 din 05

august 2003, document care prezenta mai multe modificări față de documentația întocmită

pentru prima licitație, în mare parte în defavoarea unității, astfel cum se precizează

în actul de trimitere în judecată.

Din examinarea

documentelor prezentate de firmele participante se impune concluzia vicierii rezultatului

licitației din 08 septembrie 2003 prin hotărârea comisiei privind calificarea firmei

T. Gmbh, deși aceasta nu îndeplinea criteriile de eligibilitate, înregistrare și

cerințe minime referitoare la capacitatea tehnică și economico-financiară. Totodată,

în mod nelegal comisia de evaluare a descalificat firmele U. și C., neîncadrarea

în specificațiile tehnice referitoare la reflexia în infraroșu trebuind a avea drept

consecință depunctarea, potrivit fișei de date a achiziției și nu descalificarea

celor două societăți.

Contestațiile

formulate au fost respinse, fără o întrunire a comisiei de evaluare pentru dezbatere

și înainte de primirea punctului de vedere de la Ministerul Finanțelor Publice,

care recomanda o reverificare.

Contractul a fost

încheiat de UM XX București cu T. Gmbh, la data de 26 septembrie 2003, contrar prevederilor

art. 51 din Ordinul M. 141/2002 al Ministrului Apărării Naționale pentru aprobarea

„instrucțiunilor privind achizițiile publice în Ministerul Apărării Naționale",

potrivit cărora contractele de import pentru produsele și serviciile prevăzute în

Planul anual de achiziții publice se derulează de către Departamentul pentru armament,

prin comisionar.

Contractul inițial

a fost modificat succesiv prin acte adiționale, transformându-se în contract multianual

și s-a trecut într-un alt an bugetar, fără să fie aprobate credite de angajament.

Toate actele adiționale

au fost în defavoarea unității militare.

Ministerul a efectuat

o cercetare administrativă în legătură cu modul de derulare a acestui contract și

a reținut ca pagubă contravaloarea cantității de țesătura R. neaprovizionată.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică a rezultat că suma de 28.719.454.432,62 ROL, reprezentând

697.141,82 euro, constituie prejudiciu pentru bugetul Ministerului Apărării Naționale.

Toată țesătura

R. achiziționată prin contractul nr. RR/2003 a fost produsă și expediată din Turcia.

Deși acest lucru contravenea documentelor licitației, iar marfa era de calitatea

a ll-a, gl. mr. (rezervă) M.M. nu a luat măsuri de reziliere a contractului.

UM XX București

a încheiat cu aceeași firmă, prin aplicarea procedurii de negociere cu o singură

firmă, contractul din 20 noiembrie 2003.

Toate actele pentru

achiziția de țesătura R. cămăși au fost întocmite de mr. B.M., col (rezervă) M.l.,

gl. bg. (rezervă) T.A. și aprobate de gl. mr. (rezervă) M.M. Ulterior, la data de

19 noiembrie 2004, deși nejustificat de necesitățile armatei, Comandamentul Logistic

întrunit a încheiat cu firma T. Gmbh, pentru cantitatea de 30.000 ml țesătura R.

mozaic culori pădure, în valoare de 373.500 euro, contractul din 19 noiembrie 2004,

prin comisionar CN R. SA, și s-a încercat transformarea acestuia în contract multianual

în baza unor rapoarte întocmite de gl. mr. (rezervă) M.M.

În actul de sesizare

a instanței s-a reținut că, în drept:

- fapta gl. mr.

(r) M.M., care, în calitate de comandant al UM XX București și ordonator secundar

de credite, în 2003-2004 și-a încălcat în mod repetat și în baza aceleași rezoluții

infracționale atribuțiile funcționale, atât privitoare la licitația publică de țesătura

R. din septembrie 2003, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.200 ROL,

cât și în legătura cu încheierea și derularea contractului nr. RR/2003, prin care

s-a produs o pagubă de 28.719.454.432,62 ROL, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată

și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiași

persoane, care în cursul lunii septembrie 2003 a aprobat angajamentul financiar

pentru derularea contractului nr. RR/2003, deși cunoștea că nu exista fonduri bugetare

aprobate, constituie infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (3) raportat la

art. 71 din Legea nr. 500/2002.

- fapta gl. bg.

(r) T.A., care în calitate de șef al Direcției tehnico-materiale și locțiitor al

comandantului UM XX București, în perioada 2003-2004, și-a încălcat, cu știință

și în mod repetat, atribuțiile funcționale, relativ la achiziția publică de țesătura

R., prin modificarea documentației și a specificațiilor tehnice, cu consecința

producerii unei pagube de 85.448.077.500 ROL și relativ la încheierea și derularea

contractului nr. RR/2003, prin care s-a produs o pagubă de 28.719.454.432,62 ROL,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice, în formă calificată și continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat

la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta col. (r)

M.l., care în calitate de șef al secției de achiziții și apoi de contabil șef al

UM XX București, în perioada 2003-2004, și-a încălcat cu știință și în mod repetat

atribuțiile funcționale relativ la achiziția de țesătura R., prin modificarea nejustificată

a documentațiilor, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.500 ROL și

cu privire la derularea contractului nr. RR/2003, prin care s-a produs o pagubă

de 28.719.454.432,62 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată,

prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta mr. B.M.,

șef Birou marketing la UM XX București, care în cursul anului 2003 și-a încălcat

cu știință sarcinile de serviciu, modificând documentațiile de licitație în detrimentul

unității militare, cu consecința producerii unei pagube de 85.448.077.500 ROL, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice, în formă calificată, prevăzută de art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen.

Mijloacele de

probă propuse prin actul de acuzare au fost menționate în rechizitoriu. Astfel,

actul de inculpare se fundamentează pe: documentele UM XX București privind licitația

publică de țesătura R. din iunie 2003, documentele aceleași unități privind licitația

publică cu același obiect din septembrie 2003, contractul nr. RR din 26

septembrie 2003 împreună cu cele 10 acte adiționale, contractul din 20

noiembrie 2003, contractul din 19 noiembrie 2004, rapoarte și alte acte interne

ale unității privind achizițiile publice, actele întocmite de Direcția Audit Intern,

procesul verbal de cercetare administrativă împreună cu actele anexă, raportul de

constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul Direcției Naționale

Anticorupție, cu obiecțiunile persoanelor acuzate și completările ulterioare, declarațiile

de martori și declarațiile persoanelor acuzate.

Înalta Curte a

fost sesizată la data de 15 februarie 2007, primul termen de judecată fiind stabilit

la data de 28 martie 2007. Cercetarea judecătorească a început la data de 03

martie 2008, după asigurarea dreptului la apărare, verificarea regularității actului

de sesizare, examinarea cererilor și excepțiilor referitoare la urmărirea penală.

Administrarea,

în condiții de publicitate și contradictorialitate, a probelor propuse de acuzare

în rechizitoriu și respectiv a probelor admise la cererea apărării și acuzării,

a fost consemnată în încheierile de ședință. În cauză au dat declarații inculpații

B.M., M.l., T.A. și M.M. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii

Ș.C., S.E., D.G.S., G.R.A., D.C., N.M.A.C., P.M.A., V.M., B.C.R., B.F., A.D.A.,

S.T., M.D., B.M., V.S., N.V.l.L., G.D.L., S.I., P.M.R., P.M., l.N., l.M., C.I.,

N.M., L.V., M.C.l., E.C.D., N.G., M.N., M.lo., L.G., l.C.V., S.M., S.Ma. și R.I.

din rechizitoriu, martorii S.E. și B.E. propuși de inculpatul Ma.M., a fost efectuată

o expertiză contabilă judiciară și au fost audiați experți în procedura achizițiilor.

Analizând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că acuzațiile aduse prin rechizitoriu

inculpaților trimiși în judecată, apreciate ca fiind infracțiunile prevăzute de

art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen. (în formă continuată)

pentru M.M., T.A., M.l., B.M., iar în ceea ce îl privește doar pe M.M. și de

art. 4 alin. (3) raportat la art. 71 din Legea nr. 500/2002, sunt, astfel cum rezultă

din secțiunea „în drept" a rechizitoriului, următoarele:

Inculpatul M.M.

(comandantul UM XX, Comandamentul Logistic întrunit, unitate care se ocupă cu achizițiile

publice ale armatei, la nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200 ROL și

de 28.719.454.432,62 ROL atunci când:

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale cu privire la licitația publică de țesătură R. din septembrie

2003;

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale în legătură cu încheierea contractului de achiziție a țesăturii

R. nr. RR/2003;

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale în legătură cu derularea contractului de achiziție a țesăturii

R. nr. RR/2003;

- a aprobat angajamentul

financiar pentru derularea contractului nr. RR/2003, cu privire la țesătura R. deși

cunoștea că nu există fonduri bugetare aprobate.

Inculpatul T.A.

(șef al Direcției Tehnico Materiale și locțiitor al comandantul UM XX, Comandamentul

Logistic întrunit, unitate care se ocupă cu achizițiile publice ale armatei, la

nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200 ROL și de 28.719.454.432,62 ROL

atunci când:

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale cu privire la licitația publică de țesătură R. din septembrie

2003, modificând documentația;

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale cu privire la licitația publică de țesătură R. din septembrie

2003, modificând specificațiile tehnice;

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale în legătură cu încheierea contractului de achiziție a țesăturii

R. nr. RR/2003;

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale în legătură cu derularea contractului de achiziție a țesăturii

R. nr. RR/2003.

Inculpatul M.l.

(șef secție achiziții și contabil șef la UM XX Comandamentul Logistic întrunit,

unitate care se ocupă cu achizițiile publice ale armatei, la nivel central) a produs

o pagubă de 85.448.077.200 ROL și de 28.719.454.432,62 ROL atunci când:

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale cu privire la achiziția de țesătură R. din septembrie 2003,

modificând documentația;

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale în legătură cu derularea contractului de achiziție a țesăturii

R. nr. RR/2003.

Inculpata B.M.

(șef birou marketing la UM XX Comandamentul Logistic întrunit, unitate care se ocupă

cu achizițiile publice ale armatei, la nivel central) a produs o pagubă de 85.448.077.200

ROL, atunci când:

- și-a încălcat

atribuțiile funcționale cu privire la achiziția de țesătură R. din septembrie 2003,

modificând documentele de licitație în detrimentul unității militare.

În apărarea lor,

inculpații au depus la dosar „note scrise" și/sau „concluzii scrise",

în care au solicitat următoarele:

Inculpatul M.M.

a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen. raportat

la art. 248

1

C. pen. și încetarea procesului penal dată fiind intervenirea

prescripției pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (3) raportat la art.

71 din Legea nr. 500/2002, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente

(în sinteză):

- procedura de

achiziție publică a fost consecința unor decizii colective;

- nu a îndeplinit

acte în exercitarea atribuțiior de serviciu care să se circumscrie elementului material

al infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.;

- nu s-a abținut

de la exercitarea actelor conforme atribuțiior de serviciu care să se circumscrie

elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen.;

- nu avea obligația

verificării modului de desfășurare a licitației;

- la nivelul instituțiilor

cu personalitate juridică aflate în structura Ministerului Apărării și Statului

Major sunt înființate și funcționează servicii de audit, subordonate direct și nemijlocit

conducătorilor instituțiilor respective, care au aprobat desfășurarea procedurilor;

- inculpatul M.M.

nu era abilitat de lege să rezolve contestațiile, acestea se rezolvă în condițiile

legii achizițiilor publice și cei interesați trebuiau să se adreseze Comisiei Naționale

de soluționare a contestațiilor;

- aprobarea a

10 acte adiționale la contractul nr. RR/2003, s-a făcut în baza unei înțelegeri

între Ministerul Apărării Naționale și T. fără să se producă prejudicii sau tulburări

însemnate bunului mers al unității militare sau Ministerului Apărării Naționale

prin prelungirea acestor contracte;

- acceptarea,

la încheierea contractului, stabilirii prețului la cursul euro-dolar, nu constituie

o modificare în defavoarea Ministerului Apărării Naționale;

- referitor la

acuzația că inculpatul a aprobat negocierile cu o singură sursă și a semnat contractul

din 20 noiembrie 2003, se apreciază că inculpatul nici nu putea să facă altfel pentru

că armata trebuia să fie echipată unitar, cu același tip de țesătură. Cu alte cuvinte,

inculpatul nu a făcut altceva decât să respecte „uniformitatea uniformei";

- referitor la

acuzația că inculpatul a indus în ședințele de lucru necesitatea aprovizionării

cu țesătură R. de la firma T., apreciază că nu este dovedită această acuzație, fiind

invocate doar declarațiile unor martori;

- nu e de preferat

a fi luat în calcul de instanță un raport de constatare tehnico-științifică făcut

de un reprezentant al Direcției Naționale Anticorupție, angajat al Direcției

Naționale Anticorupție, care nu prezintă garanții de independență în raporturile

cu toate părțile;

- referitor la

acuzația că inculpatul nu a luat măsuri de obligare la penalități de întârziere

sau de reziliere a contractului, se apreciază că nu are legătură cu prejudiciul;

- nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice (vinovăția, urmarea imediată - „o tulburare însemnată" sau „o pagubă",

elementul material).

Inculpatul T.A.

a solicitat achitarea, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în

sinteză):

- la nivelul instituțiilor

cu personalitate juridică aflate în structura Minsterului Apărării și Statului Major

sunt înființate și funcționează servicii juridice, subordonate direct și nemijlocit

conducătorilor instituțiilor respective;

- criteriul preț,

stabilit la prima licitație, din 30 iunie 2003, nu are ce căuta într-o achiziție

publică din domeniul militar;

- nu i se poate

imputa modul în care ceilalți semnatari ai notelor raport și-au îndeplinit atribuțiile

la momentul elaborării, promovării, avizării, respectiv aprobării notelor raport;

- referitor la

prețul practicat, deși s-a întocmit un raport de către un specialist al Direcției

Naționale Anticorupție, trebuie să se aibă în vedere că materialul ales era mai

rezistent, fapt demonstrat prin aceea că s-a schimbat norma de echipare (s-a ajuns

de la două costume la 2 ani la două costume la 4 ani), iar specificația tehnică

modificată de inculpatul T.A. se folosește și în acest moment;

- în condițiile

în care actul material al inculpatului este faptul că nu a estimat prețul corect

și nu a fundamentat corect cantitatea, cantitate care, ulterior, prin raportul de

expertiză administrat în cauză, s-a concluzionat că reprezintă doar 14% din cantitatea

necesară, este evident că această fundamentare nu are, sub nicio formă, ca urmare

crearea unui prejudiciu;

- prin avizul

său nu s-a cauzat nicio tulburare și nicio pagubă în patrimoniul Ministerului Apărării.

Inculpatul M.l.

a solicitat achitarea, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în

sinteză):

- criteriile de

aprovizionare și achiziție trebuie să fie în primul rând de ordin tehnic și ulterior

economic, fără a accepta ca un criteriu economic să înlăture criteriul tehnic;

- avizul de control

financiar preventiv a fost acordat de către Ministerul Finanțelor Publice și de

către Comisia de audit public intern a Ministerului Apărării Naționale;

- estimarea prețului

și fundamentarea calității țesăturii nu reprezintă elemental material al infracțiunii

prevăzute de art. 248 C. pen., achiziția fiind impusă de beneficiar;

- achiziția prin

R. ar fi determinat costuri mai mari;

- Comandamentul

Logistic întrunit avea nu numai atribuția aprovizionării trupelor cu materiale,

dar și cercetarea, experimentarea, urmărirea modului de comportare a materialelor;

- nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice (vinovăția, urmarea imediată - „o tulburare însemnată" sau „o pagubă",

elementul material);

- actele semnate

au respectat prevederile legale și obligațiile de diligență ce îi reveneau;

- faptele invocate

de Direcția Națională Anticorupție nu au legătură de cauzalitate cu niciun prejudiciu

produs Ministerului Apărării Naționale și, deci, acțiunea civilă devine neîntemeiată;

- revizuirea specificației

tehnice 349-03 a privit mai multe caracteristici decât cele propuse de M.l.

Inculpata B.M.

a solicitat achitarea, în sprijinul soluției fiind aduse următoarele argumente (în

sinteză):

- niciun martor

sau inculpat nu a arătat, nu a declarat, nu a susținut că ar fi cerut o anumită

soluție pentru desemnarea câștigătorului licitației;

- actele întocmite

au respectat prevederile legale și obligațiile de diligență ce îi reveneau.

În ceea ce privește

faptele reținute în actul de acuzare, Înalta Curte a constat că existența faptelor

în materialitatea lor rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din probatoriul

administrat pe parcursul cercetării judecătorești și urmăririi penale. De altfel,

apărările inculpaților nu contestă actele materiale reținute în rechizitoriu. Niciunul

dintre inculpați nu a negat existența înscrisurilor pe care le-au redactat, avizat,

semnat sau inițiat. Persoanele acuzate au susținut însă că faptele nu au un caracter

contrar legii, precum și că actele care au stat la baza achiziției au respectat

ordinul superiorilor, prevederile legale și interesul armatei române.

Natura infracțiunilor

pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fapte în exercitarea atribuțiilor

de serviciu constând în inițierea, redactarea, avizarea, aprobarea și semnarea unor

înscrisuri (note de serviciu, rezoluții, rapoarte, procese-verbale de deschidere

și de evaluare a ofertelor, contracte, acte adiționale) a determinat administrarea

probei cu înscrisuri legate de atribuțiile de serviciu și modul de exercitare a

acestora, proba cu martori (referitoare la clarificarea împrejurărilor întocmirii

respectivelor înscrisuri), precum și audierea experților în legătură cu etapele

achiziției, evaluarea procedurii urmate, semnificația pentru buget a deciziilor

luate de către persoanele acuzate.

Înalta Curte reține

că faptele în materialitatea lor rezultă din înscrisurile a căror realitate nu a

fost contestată de către inculpați. Forma și conținutul acestor înscrisuri au scos

în evidență modul în care și-au exercitat atribuțiile de serviciu persoanele trimise

în judecată. Împrejurările în care au fost emise înscrisurile depuse la dosarul

de urmărire penală de către acuzare au fost relatate de către martori, precum și

de către inculpați. Inculpații au subliniat incidența unor dispoziții legale care

determină caracterul legal al procedurii urmate, astfel cum s-a derulat în cauză,

competența funcțională de emitere a actelor respective, natura juridică a avizelor

și aprobărilor.

Înalta Curte constată

că administrarea probelor în cursul cercetării judecătorești și urmăririi penale

nu este de natură a infirma existența faptelor.

Situația de fapt

expusă în actul de acuzare și confirmată în urma cercetării judecătorești, poate

fi sintetizată și etapizată după cum urmează (cu excluderea menționării ofițerilor

care nu au fost trimiși în judecată):

I. Inițierea procedurii

de achiziție publică

În această etapă

au fost implicate inculpații T.A. și M.M.

II. Întocmirea

documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei (D.E.P.O.)

În această etapă

au fost implicați inculpații M.l., T.A., M.M., B.M.

III. Desfășurarea

licitației

În această etapă

au fost implicate inculpații M.l., T.A., M.M., B.M.

IV. Evaluarea

și adjudecarea ofertelor

În această etapă

au fost implicați inculpații M.M. și B.M.

V. Încheierea

contractului

În această etapă

au fost implicați inculpații T.A., M.M., M.l.

VI. Derularea

contractului

În această etapă

au fost implicați inculpații T.A., M.M., M.l.

În cauză actul

de acuzare menționează existența unei licitații la data de 30 iunie 2003, câștigată

de firma SC G.C. SRL. Anularea licitației din 30 iunie 2003 a făcut posibilă licitația

din data de 08 septembrie 2003 care face obiectul prezentului dosar.

Comisia de evaluare

a dispus anularea procedurii de licitație deschisă deoarece propunerea financiară

a SC G.C. SRL București, firmă câștigătoare, depășea valoarea fondurilor alocate.

În realitate, la art. bugetar 26 „obiecte de inventar de mică valoare sau scurtă

durată și echipament total" era prevăzută suma de 506.827.731.000 ROL, iar

până la data licitației fusese angajate prin contracte fonduri în valoare de 118.740.599.489

ROL. În consecință, nu erau angajate fonduri în valoare de 388.087.131.521 ROL,

astfel încât propunerea financiară a SC G.C. SRL de 183.614.822.300 ROL cu TVA nu

depășea valoarea fondurilor alocate.

Licitația deschisă

pentru achiziția de țesătură R. din 8 septembrie 2003 are următoarele caracteristici.

Cantitate

Pentru licitația

din data de 8 septembrie 2003 s-a hotărât achiziționarea unei cantități totale de

665.000 ml țesătură R. din care 590.000 ml țesătură R. mozaic culori pădure și 75.000

ml țesătură R. culoare neagră. Cantitatea de 665.000 ml nu a fost fundamentată pe

baza cererilor structurilor Ministerului Apărării Naționale, fiind depășită cu 55.000

ml cantitatea de la prima licitație și cu 135.350 ml cantitatea maximă ce putea

fi aprovizionată în anul 2003 (respectiv 539.650 ml).

Preț

Prețul/ml nu a

fost estimat pe baza unor studii sau documente. Inculpații B.M. și M.l. au semnat

o notă anexă la raportul din 1 august 2003 întocmită la nivelul Biroului marketing,

iar inculpatul T.M. a aprobat nota. S-a estimat prețul de 415.000 ROL/ml pentru

țesătura R. mozaic culori pădure și 390.000 ROL/ml pentru țesătură R. culoarea neagră,

ambele fără TVA conform prețurilor practicate pe piața internațională. Nu s-au indicat

însă documente justificative în acest sens. Anterior, pentru licitația deschisă

din 30 iunie 2003, există o simplă notă întocmită de inculpata B.M., vizată de inculpatul

M.l. și aprobată de inculpatul M.M., înregistrată sub nr. G.6203 din 12 aprilie

2003 în care se precizează că prețul unitar este cel practicat pe piața internă.

S-a estimat 250.000 ROL/ml R. pentru costum, scurtă și șepci și 140.000 ROL/ml R.,

pentru cămașă, ambele prețuri fără TVA.

Fonduri bugetare

Procedura de achiziție

publică s-a derulat deși nu existau în buget fonduri necesare, contrar art. 23

alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 461/2003 pentru aprobarea Normelor privind finanțele

publice și art. 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1792/2002. La momentul

procedurii de achiziție publică deschisă din 8 septembrie 2003 UM XX București nu

avea fonduri suplimentare față de licitația anterioară de țesătură R. Procedura

a fost declanșată deși prețul estimat pe metru liniar era mai mare, respectiv 425.000

ROL față de 250.000 ROL.

D.E.P.O.

Caietul de sarcini

a fost întocmit de inculpata B.M. Unica specificație tehnică, respectiv 1349-03

a fost propusă și aprobată de inculpatul T.A., deși nu avea competență în acest

domeniu.

Modelul de contract

Inculpata B.M.

a modificat modelul inițial de contract în sensul că a introdus actualizarea prețului

și a omis unele obligații ale furnizorului. Modificările parametrilor tehnici au

fost efectuate de către inculpatul T.A.

Modelul de contract

a fost modificat de inculpata B.M. și M.l. față de proiectul contractului de la

licitația anterioară, astfel:

- obiectul contractului

a fost modificat în ce privește cantitatea totală de țesătură R. ce urma a fi achiziționată

de la 610.000 ml la 665.000 ml;

- s-a introdus

cerința minimă de calificarea constând în realizarea unei cifre medii anuale pe

ultimii 3 ani de 5 milioane euro în cazul țesăturii R. mozaic pădure și 400.000

euro în cazul țesăturii R. de culoare neagră;

- perioada de

valabilitate a ofertelor a fost modificată de la 90 de zile la 30 de zile;

- criteriul aplicat

pentru atribuirea contractului de achiziție a fost modificat din „prețul cel mai

scăzut" în „oferta cea avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic".

În ceea ce privește ultimul criteriu s-a stabilit folosirea metodei punctelor de

calitate, punctajul maxim alocat pe factorii de evaluare fiind de 60 pentru preț,

5 pentru termenele de livrare și 35 pentru caracteristicile tehnice;

- dreptul autorității

contractante de a diminua sau majora cantitatea contractată în funcție de prețul

de adjudecare și fondurile alocate în limita a 10%;

- față de prima

licitație când prețul a fost ferm s-a acceptat actualizarea prețului în limita fondurilor

anuale alocate pentru îndeplinirea contractului. Prin nota din 1 august 2003 întocmită

de inculpata B.M. și inculpatul M.l. cu aprobarea inculpatului T.A., prețul/ml de

țesătură R. a fost estimat la 415.000 RON fără TVA, dublu față de prețul din iunie

2003.

- a fost stabilită

o singură specificație tehnică 1349-03 pentru toate produsele, atât pentru costum,

scurtă și șapcă, cât și pentru cămașă deși între valorile caracteristicilor tehnice

pentru cele două tipuri de țesătură erau diferențe importante referitoare la desime

și sarcina de rupere în urzeală și legătura în urzeală. Modificările parametrilor

tehnici au fost efectuate de către inculpatul T.A.

Ulterior, s-a

impus achiziționarea unei alte cantități de țesătură pentru confecționarea cămășilor

pe motiv de compatibilitate a materialelor. Specificația tehnică 1349-03 a fost

modificată față de cea din iunie 2003. Au fost introduse caracteristici tehnice

noi referitoare la lățime, rezistența la sfâșiere în urzeală și bătătură. S-au ridicat

valorile la sarcina de rupere în urzeală și bătătură iar legăturile din diagonal

3/3 fire au fost schimbate în diagonal 2/2 fire. Contrar scopului declarat de mărire

a rezistenței materialului a fost scăzută desimea materialului în urzeală de la

710 + 20 în 700 + 20. Este evident că un material mai puțin dens este și mai puțin

rezistent. S-au modificat parametrii procentuali pentru reflexia în infraroșu în

intervalul 1000 - 1200 nanometri la culorile maro și negru de la <25 la <20.

Anterior, la licitația deschisă din 30 iunie 2003 în caietul de sarcini au fost

incluse specificațiile tehnice nr. 1349-03 pentru țesătură R. costum și nr. 1365-03

pentru țesătură R. cămașă. Între parametrii tehnici au fost incluse și valorile

privind reflexia în infraroșu a țesăturii R. Prin fax-ul din 27 iunie 2003, UM

YY București a comunicat UM ZZ București faptul că „documentația tehnică a țesăturilor

din import utilizate la confecționarea primelor costume și cămăși de instrucție

prevede următoarele valori pentru reflexia în infraroșu:-verde 45 + 5%; kaki 60

+ 5%; maro <25%; negru <25%;

- pentru intervalul

= 1000 - 1200 nanometri.

- termenul de

livrare stabilit pentru o singură zi în cazul primei licitații a fost modificat

ca fiind de 60 de zile la licitația din 8 septembrie 2003, respectiv între 15

octombrie 2003-15 decembrie 2003.

Evaluarea și adjudecarea

ofertelor la licitația deschisă din 8 septembrie 2003

Comisia de evaluare

a hotărât calificarea firmei T. deși aceasta trebuia exclusă potrivit art. 24

lit. i) din H.G. nr. 461/2001 pentru că nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate,

înregistrare și cerințele minime referitoare la capacitatea tehnică (nu a prezentat

o listă cu subcontractanții cu o pondere mai mare de 10% din valoarea contractului,

deși tot contractul s-a derulat ulterior prin intermediul a două societăți din Turcia)

și capacitatea economico-financiară (nu a îndeplinit cerința minimă privind media

anuală a cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, care a fost de numai 3,44 milioane

euro în loc de 5 milioane euro cum era prevăzut în fișa de date a achiziției).

Buletinele de

analiză a reflexiei în infraroșu au fost realizate în laboratorul propriu, laborator

neautorizat, contrar prevederilor din D.E.P.O. Anterior, această firmă fusese descalificată

la licitația din iunie 2003 tocmai pentru acest motiv. Anterior, la licitația deschisă

din 30 iunie 2003, firma T. a fost descalificată pentru ambele tipuri de țesătură

întrucât nu a prezentat buletine de analiză eliberate de laboratoare neutre autorizate.

Fiind audiat în

faza de urmărire penală la data de 22 septembrie 2006, martorul A.D., președintele

Comisiei de evaluare a licitației din septembrie 2003 a declarat că „La data adjudecării

licitației am considerat că procedez bine, dar ulterior, studiind toate documentațiile

mi-am dat seama că s-a dorit calificarea unei anumite firme, insistându-se pe aspecte

pur tehnice, mai precis pe reflexia în infraroșu. Insistența pe partea tehnică a

venit din partea Biroului marketing care a întocmit și pregătit documentația în

acest sens.

Având în vedere

ordinele primite în perioada respectivă și insistențele numai pe probleme tehnice,

m-au făcut să nu analizez cu atenție celelalte aspecte ale licitației neobservând

că nu sunt îndeplinite anumite condiții de eligibilitate". Martorul A.D., a

recunoscut că în cazul licitației Comisia de evaluare nu s-a întrunit în plenul

ei pentru a pronunța rezultatul licitației. Același martor a mai recunoscut că a

ignorat existența sau inexistența autorizării laboratoarelor care întocmeau analizele

pentru oferte și că în lipsa acestora toți participanții ar fi trebuit descalificați.

Comisia de evaluare

nu s-a întrunit în plen pentru a stabili câștigătorul, proiectul de hotărâre a fost

întocmit de inculpata B.M. În acest proiect era stabilit și câștigătorul, numele

câștigătorului licitației fiind scris negru pe alb T.

Fiind audiat în

fața instanței de judecată, martorul A.D. și-a menținut declarațiile spunând că

privind în urmă modul în care s-au derulat lucrurile consideră că acum ar fi procedat

la anularea licitației întrucât toți participanții ar fi trebuit descalificați.

Martora S.T. arată

că „hotărârea prin care s-a stabilit câștigătorul ar fi trebuit să aparțină comisiei

dar comisia nu s-a întrunit în plen.

Procesul-verbal

care a stabilit câștigătorul a fost întocmit de Biroul marketing". Martorul

M.D. fiind audiat în fața organelor de urmărire penală a declarat că „Comisia de

evaluare nu s-a întâlnit în plen pentru semna procesul-verbal de adjudecare și la

câteva zile a venit inculpata B.M. în birou și am semnat. Deși atunci când am fost

în comisia de licitație, nu mi-am dat seama că sunt nereguli ulterior mi-am dat

seama că mi s-a indus ideea că cea mai bună ofertă este oferta firmei T., de către

șefa Biroului marketing. Nu am sesizat la vremea respectivă că se dorea un anumit

rezultat al licitației prin modul cum ne-au prezentat problemele și documentele

și apoi ne-au pus să semnăm procesul-verbal de adjudecare al licitației.

Un alt membru

al Comisiei de evaluare, martorul V.S. a declarat la data de 11 decembrie 2009 în

fața instanței de judecată că „în afară de momentul inițial când s-au deschis ofertele

eu nu m-am mai întâlnit și nu am avut discuții cu ceilalți membrii ai comisiei în

legătură cu desfășurarea procedurii de licitație. Cu excepția procesului verbal

de evaluare și a hotărârii de adjudecare eu nu am văzut alte documente. Cu procesul

verbal de stabilire a câștigătorului s-a prezentat la mine maiorul B.M. Atunci am

întrebat după ce criterii a fost stabilit câștigătorul licitației și mi s-a explicat

că după criterii tehnice".

Încheierea contractului

de achiziție publică nr. RR din 26 septembrie 2003

Contractul

nr. RR din 26 septembrie 2003 a fost semnat din partea unității de inculpații M.M.

și T.A. Propunerile și angajamentul bugetar au fost aprobate de inculpatul M.M.,

care deși știa că nu există fonduri bugetare suficiente, a acceptat să semneze contractul

încălcând astfel prevederile legii finanțelor publice. La semnarea contractului

au fost întocmite propunerile de angajare a unor cheltuieli și angajamentul bugetar

individual. În propunerile de angajare a unor cheltuieli, valoarea contractului

nu a fost defalcată pe credite bugetare aprobate, credite bugetare angajate și disponibilul

ce nu mai putea fi angajat, întrucât nu existau fonduri suficiente pentru această

achiziție. La data semnării contractului valoarea acestuia depășea cu peste 180

miliarde ROL, bugetul total pentru art. bugetar 26 unde era inclusă și țesătură

R.

Derularea contractului

de achiziție publică nr. RR din 26 septembrie 2003

În derularea contractului

nr. RR din 26 septembrie 2003, s-au încheiat un număr de 10 acte adiționale, prin

care s-au decalat termenele de livrare succesiv de la 13 decembrie 2003 până la

17 februarie 2004 și de asemenea, s-a acceptat plata prețului în euro pe motiv că

firma T. nu are cont în trezorerie și actualizarea prețului în funcție de evoluția

cursului ROL/euro, fapt care a condus în final la diminuarea cantității de țesătură

R. contractată inițial cu 54.291,31 ml în valoare de 28.718.454.432,62 ROL (697.141

euro), care de asemenea se constituie prejudiciu adus Ministerului Apărării Naționale.

Actele adiționale au transformat contractul inițial anual într-un contract multianual

fără să fie aprobate credite de angajament.

Contractul

nr. RR din 26 septembrie 2003 prevedea posibilitatea încheierii de acte adiționale

dar nu obliga în mod expres vreuna din părți.Toate actele adiționale au fost încheiate

sub imperiul noii legi, respectiv Legea nr. 386/2003 care interzicea expres actualizarea

prețului pe motiv de nerespectare a termenelor de livrare.Țesătura R. achiziționată

prin contractul nr. RR/2003 a fost produsă și expediată exclusiv din Turcia. Deși

acest lucru contravenea documentelor licitației și marfa era de calitatea a ll-a,

inculpatul M.M. nu a luat măsuri de reziliere a contractului.

Acuzațiile aduse

inculpaților sunt în sensul că aceștia, având atribuții de serviciu de nivel decizional

în domeniul achizițiilor, în mod abuziv au aprobat - în raport cu domeniul lor de

competență, modificarea unor proceduri care au condus la producerea unui prejudiciu

Ministerului Apărării Naționale.

Înalta Curte,

cu privire la cei patru inculpați, reține ca fiind întemeiate argumentele acuzării

referitoare la ierarhia actelor normative și imposibilitatea acordării unor derogări

totale, astfel cum au fost menționate anterior, și cum sunt expuse în rechizitoriu,

apreciind că nu este necesară reluarea acestora.

Ca argument al

apărării, s-a reținut faptul că inculpații au afirmat că deciziile au fost colective

și respectarea acestora era consecința subordonării ierarhice.

Deși este real

că pe lângă aspecte de natură organizațională, conduita coinculpaților trebuie observată

și prin intermediul principiilor subordonării și controlului ierarhic specifice

relațiilor de serviciu caracterizate ca administrative, precum și prin intermediul

principiilor generale ale disciplinei profesiei de militar, instanța reține că acestea

nu sunt de natură a schimba caracterul fondat al acuzațiilor. Toate atribuțiile

inculpaților se realizează în condițiile prevăzute de actele normative generale

adoptate în domeniul achizițiilor publice pentru Ministerul Apărării Naționale (legi,

O.U.G., O.G., H.G., ordine ale Ministrului apărării etc).

Nici statutul

cadrelor militare.nici ordinul legii sau comanda autorității legitime nu justifică

încălcarea normelor de achiziții publice.

În acest sens,

art. 8 din Statutul cadrelor militare prevede „cadrele militare au următoarele îndatoriri

principale: să respecte jurământul militar și prevederile regulamentelor militare,

să execute întocmai și la timp ordinele comandanților și ale șefilor, fiind responsabile

de modul în care îndeplinesc misiunile ce le sunt încredințate" iar art. 3

din Regulamentul disciplinei militare prevede că „Disciplina militară constă în

respectarea de către militari a normelor de ordine și de comportament obligatorii

pentru menținerea stării funcționale, îndeplinirea misiunilor specifice și buna

desfășurare a activităților din armată, îndeplinirea serviciului militar impune

respectarea cu strictețe a regulilor de disciplină militară. (...) Disciplina militară

constituie unul dintre factorii determinanți ai capacității de luptă a armatei și

se bazează atât pe acceptarea conștientă a normelor de comportament stabilite, cât

și pe acordarea recompenselor și aplicarea sancțiunilor prevăzute în prezentul regulament.

Disciplina militară implică următoarele măsuri preventive: a) exercitarea actului

de comandă de către comandanți; b) îndeplinirea întocmai a ordinelor, îndatoririlor

și atribuțiilor funcționale de către subordonați").

Deși în reglementarea

actuală nu este prevăzută o cauză justificativă denumită „ordinul legii și comanda

autorității legitime", instanța va examina în prezenta cauză influența săvârșirii

faptelor de către persoanele aflate într-o relație de subordonare și care erau obligate

să execute ordinul superiorului.

Ordinul legii

și comanda autorității legitime exprimă interesele ordinii juridice de ansamblu,

de a fi respectată voința autorității publice de la care provin, ca o garanție a

legalității. Astfel, ordinul legii sau comanda autorității competente exclud sancționarea

penală a făptuitorului chiar dacă fapta este prevăzută de legea penală, iar trăsăturile

sale corespund cu cele descrise în norma de incriminare (astfel, Codul penal francez

prevede că nu răspunde penal persoana care îndeplinește un act prescris ori autorizat

de dispozițiile legale sau regulamentare și că nu este responsabilă penal persoana

care îndeplinește un act comandat de autoritatea legitimă, cu excepția cazului în

care acesta este vădit ilegal. Codul penal italian prevede, de asemenea, că nu constituie

infracțiune fapta agentului care a acționat în îndeplinirea unei obligații impuse

de lege sau din ordinul autorității legitime. Reglementări asemănătoare există și

în Codul penal german, Codul penal spaniol, Codul penal belgian, Codul penal elvețian,

Codul penal al Federației Ruse, Codul penal din Ungaria, etc. În multe cazuri, ordinul

legii justifică acțiunile menționate, dacă acestea se mențin în limitele necesității

care a impus utilizarea lor. Justificarea acestor fapte prevăzute de legea penală

săvârșite din ordinul legii este fundamentată mai întâi pe utilitatea ei socială

și, apoi, pe ideea că ea exprimă voința legii care a ordonat-o, și nu voința celui

care a executat ordinul, în contextul acestor dispoziții, termenul de „lege"

trebuie interpretat într-o accepțiune largă, care cuprinde atât actele normative

sub forma legii propriu zise - legi constituționale, organice, ordinare, cât și

actele normative date în baza legii).

În noul C.

pen. se reglementează expres situația în care o faptă prevăzută de legea penală

este comisă de către o persoană care acționează în baza comenzii autorității legitime.

Aceste dispoziții legale nu pot fi invocate decât de către o persoană care are statut

de funcționar public în mom