ÎCCJ, decizie (scj.ro #86786)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86786) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Hotărâri
judecătorești
contradictorii pronunțate în cauze având aceeași cauză, obiect
și părți. Încălcarea principiului puterii de lucru judecat.
Anularea ultimei hotărâri.
Cuprins pe materii :
Drept procesual civil. Căi
extraordinare de atac.
Revizuirea.
Index alfabetic :
revizuire
-
hotărâri
potrivnice
-
putere de
lucru judecat
C.proc.civ., art. 322 pct. 7,
art. 323 alin. (1), alin.(2)
Motivul
de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1)
C.proc.civ., sancționează încălcarea principiului puterii
lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în
dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și
aceleași părți, făcând astfel imposibilă executarea
simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre
părți se prevalează de hotărârea care îi este
favorabilă, iar ieșirea din aceasta situație nu se poate realiza
decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri.
ICCJ, Secția civilă
și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 3651 din
4
iunie 2008
Prin
cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, G.E.P.,
G.T.M. și S.C. E. S.R.L. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 347
din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
În
motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că prin decizia
civilă nr. 291 din 5 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel
Alba Iulia, intimata K.V. a fost obligată la plata sumei de 2.336,35 lei
RON, sumă pe care refuza să o plătească, deoarece prin
decizia nr. 347 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost
obligată la plata sumei de 840 lei RON. S-a susținut că, cele
două hotărâri judecătorești privesc aceeași
pricină și aceleași persoane, sunt contradictorii și
irevocabile, fiind pronunțate în recurs.
Prin
decizia civilă nr. 343/2007, Curtea de Apel Alba Iulia a declinat
competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei
Curți de Casație și Justiție, având în vedere
dispozițiile art. 323 alin.(1) C.proc.civ., care prevăd că
cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat
hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire
se cere și dispozițiile art. 323 alin.(2) C.proc.civ., potrivit
cărora în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., cererea de
revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de
instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile
potrivnice.
Examinând
cererea de revizuire formulată de G.E.P., G.T.M. și S.C. E. S.R.L.
împotriva deciziei nr. 347 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul
Sibiu, Înalta Curte a constatat următoarele:
Revizuenții
au formulat cererea în temeiul art. 322 pct. 7 alin.(2) C.proc.civ., cu
motivarea că decizia nr. 347 din 4 mai 2007 pronunțată de
Tribunalul Sibiu este contradictorie deciziei civile nr. 291 din 5 aprilie 2006
pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, întrucât cele două
hotărâri judecătorești privesc aceleași persoane, au
aceeași cauză și același obiect.
Potrivit
art. 322 pct. 7 alin.(1) C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri se poate
cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de
instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și
aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași
calitate", iar potrivit alin.(2) al aceluiași text de lege „ aceste
dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice
sunt date de instanțe de recurs".
Acest
motiv de revizuire sancționează încălcarea principiului puterii
lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în
dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și
aceleași părți, făcând astfel imposibilă executarea
simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre
părți se prevalează de hotărârea care îi este
favorabilă, iar ieșirea dina ceasta situație nu se poate realiza
decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri.
În
speță, prin decizia civilă nr. 291 din 5 aprilie 2006 a
Curții de Apel Alba Iulia, prin care s-a admis recursul declarat de
reclamanții G.T.M., G.E.P. și S.C. E. S.R.L. împotriva deciziei
civile nr. 379/2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu, pe care a
modificat-o în sensul că s-a admis apelul declarat de reclamanți
împotriva sentinței civile nr. 1415/2005 pronunțată de
Judecătoria Sibiu, pe care a schimbat-o în tot și, rejudecând cauza,
s-a admis acțiunea promovată de reclamanți împotriva pârâtei
K.V.; s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Sibiu și a fost
obligată să le plătească reclamanților suma de 1.800
lei RON, reprezentând folosul de tras calculat pentru perioada începând cu 11
noiembrie 2003 până la data pronunțării hotărârii; a fost
obligată intimata K.V. la 526,35 lei RON cheltuieli de judecată în
recurs, apel și fond.
Prin
decizia civilă nr. 347 din 4 mai 2007, Tribunalul Sibiu a respins recursul
declarat de pârâții G.E.P., G.T.M. și S.C. E. S.R.L. împotriva
sentinței civile nr. 524/2007, prin care s-a anulat ca netimbrată
acțiunea formulată de reclamanta K.V.; s-a admis în parte cererea
reconvențională formulată de pârâții-reclamanți
G.E.P., G.T.M. și S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu
reclamanta-pârâtă K.V. și, în consecință, a obligat-o pe
aceasta să plătească pârâților-reclamanți suma de 840
lei, cu titlu de folos de tras.
Perioada
pentru care intimata K.V. a fost obligată la plata folosului de tras
către revizuenții din prezenta cauză este aceeași în ambele
litigii, respectiv cea cuprinsă între data dobândirii dreptului de
proprietate asupra imobilului situat în Sibiu de către revizuenți
și cea a eliberării imobilului de către intimată, noiembrie
2003 - martie 2006.
În
această situație, cu privire la cererea revizuenților privind
obligarea intimatei la plata folosului de tras pe perioada noiembrie 2003 -
martie 2006, se constată că există două hotărâri
irevocabile, potrivnice, pronunțate în litigii diferite, dar între
aceleași părți, având aceeași cauză și
același obiect.
Prin
urmare, Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 542 din
8 februarie 2007, irevocabilă prin decizia
nr. 347 din 4 mai 2007 pronunțată
de Tribunalul Sibiu, a admis
cererea reconvențională formulată de revizuenții din
prezenta cauză și a obligat-o pe intimata K.V. la plata folosului de
tras către aceștia, cu încălcarea puterii lucrului judecat în
raport de decizia civilă nr. 291 din 5 aprilie 2006 pronunțată
de Curtea de Apel Alba Iulia, irevocabilă.
Așa
fiind, Înalta Curte a constatat îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7
C.proc.civ. și a admis cererea de revizuire formulată de G.E.P.,
G.T.M. și S.C. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 542 din 8
februarie 2007 a Judecătoriei Sibiu, irevocabilă prin decizia
civilă nr. 347 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu,
iar potrivit art. 327 alin.(1) teza ultimă C.proc.civ., a dispus anularea
acestei hotărâri parțial, cu privire la cererea reconvențională
formulată de revizuenții din prezenta cauză, în acel proces
având ca obiect „folosul de tras".