ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 615/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 02 noiembrie 2010 sub nr. 52916/3/2010, reclamantul C.M.A. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la recalcularea drepturilor sale de pensie cu valorificarea veniturilor suplimentare reprezentând ore suplimentare, spor de noapte și prime, pe care le-a primit în timpul activității. Prin sentința civilă nr. 10687/ F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a dispus respingerea cererii , ca neîntemeiată. Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul C.M.A.

Prin decizia civilă nr. 3596/2012, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefundat. În motivarea acestei decizii, instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a materialului probator administrat în cauză la problema de drept dedusă judecății de către recurentul-reclamant, constatând, totodată, că i-au fost valorificate sporul pentru ore de noapte atestat de adeverința din 12 iulie 2010 emisă de SC V. SA și din 10 august 2010 emisă de R.A.T.B., precum și sporul de vechime atestat de adeverința din 08 septembrie 2010 emisă de SC Ș.Ș.A. SA.

Temeinice au fost și considerentele ce au condus la nevalorificarea adeverinței din 23 martie 2010 emisă de Colegiul Tehnic de Industrie Alimentară, privind sporul pentru ore suplimentare, prime și cumul de funcții, în raport de dispozițiile art. 28-30, 33 si 39 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la acel moment, care acordă prevalență adeverințelor de stagiu eliberate de casele teritoriale de pensii, iar nu adeverințelor emise de angajatori. Cu referire la adeverințele ce atestă veniturile brute încasate de recurent în perioada anilor 1975-1985 în mod corect a sesizat prima instanță că buletinul de calcul depus la filele 19-36 din dosar conține venituri mai mari luate în calcul la stabilirea drepturilor sale la pensie decât cele menționate în adeverințe.

Prin urmare, în condițiile în care ar fi valorificate adeverințele menționate de recurent, cuantumul lunar al drepturilor sale la pensie nu ar face altceva decât să sufere o diminuare, aspect nepermis însă în propria sa contestație judiciară. În plus, aceste adeverințele nu menționează nici în ce constau aceste venituri brute, respectiv care sunt elementele salariale ce se subsumează acestor venituri lunare brute. Împotriva acestei decizii, reclamantul C.M.A. a exercitat din nou calea de atac a recursului. Din oficiu, a fost pusă în discuție excepția inadmisibilității recursului de față. Analizând cu prioritate această excepție, datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., hotărârile susceptibile de a fi atacate cu recurs sunt hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Enumerarea menționată în art. 299 alin. (1) C. proc. civ. este una limitativă, motiv pentru care calea extraordinară de atac a recursului nu poate fi exercitată împotriva altor hotărâri, deci nici împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs. Formulând prezentul recurs împotriva unei hotărâri irevocabile pronunțate după soluționarea recursului, recurentul a înțeles să declare aceeași cale de atac de două ori, eludând prevederile legale menționate privind posibilitatea de a declara recurs, cât și principiul unicității căilor de atac, astfel că recursul de față este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.M.A. împotriva deciziei nr. 3596 din 22 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2013.