ÎCCJ, decizie (scj.ro #82256)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82256) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Proprietate. Acțiune în evacuare, căreia i se
opune un titlu de proprietate.
Cuprins pe materii.
Drept civil. Acțiune în evacuare, căreia i se
opune un titlu de proprietate.
Index alfabetic.
Drept civil
-
Acțiune în evacuare (căreia i se opune un titlu
de proprietate).
C.civ
. :
art
. 480;
art
1410 și urm.
Pentru apărarea dreptului de proprietate, reclamantul are acțiunea
în revendicare și nu pe cea a acțiunii în evacuare, care este
specifică raporturilor locative, deoarece atunci
cind
ambele părți invocă un drept de proprietate asupra
aceluiași bun, trebuie să se procedeze la compararea titlurilor ce se
opun, ceea ce nu este posibil în acțiunea de evacuare.
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 2574 din 31 martie
2005
Prin sentința civilă
nr
. 842 din 17 septembrie 2003, Judecătoria
Calafat
a admis acțiunea formulată de reclamantul
F.Ș. și a dispus evacuarea pârâtului Consiliul local
Calafat
din imobilul situat în
Calafat
,
str
. 22 Decembrie,
nr
. 17,
compus din 4 camere la parter, pivniță, 8 camere, 2 verande și
sală la etaj, precum și un corp secundar în care se află
biblioteca orășenească. Instanța de fond a reținut
că reclamantul și-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului
cu sentința civilă
nr
. 283 din 4 martie
1997, rămasă irevocabilă la data de 16 decembrie 2002, iar
faptul că, pentru imobilul care face obiectul procesului, a fost stabilit
dreptul la despăgubiri în beneficiul altor persoane nu impune respingerea
acțiunii formulate de reclamant.
Prin decizia civilă
nr
. 441 din 11 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a
admis apelul declarat de pârât și a schimbat sentința apelată,
respingând acțiunea de evacuare formulată de reclamant. În
esență, instanța reținut că, pârâtul nu este detentor
precar și pune în discuție însăși valabilitatea titlului
reclamantului, iar instanța, în raport cu obiectul cererii nu poate
compara titlurile invocate de părți, acest lucru putând fi făcut
doar în cadrul unei acțiuni în revendicare, în cadrul căreia se va
stabili care dintre părți are dreptul de proprietate mai bine
conturat.
Recursul declarat de reclamant nu este
fondat.
În acțiunea înregistrată la
instanța de fond, la data de 2 septembrie 2003, reclamantul a
susținut că, în baza sentinței civile
nr
.
283/1997 a Judecătoriei
Calafat
,
rămasă irevocabilă prin decizia civilă
nr
.
2989/2002 a Tribunalului
Dolj
, este proprietarul
imobilului ocupat de biblioteca orășenească, administrat de
pârât și a cerut să se dispună evacuarea pârâtului.
Pârâtul s-a apărat, susținând
că: nu ocupă imobilul în mod abuziv sau prin fraudă; imobilul,
care a aparținut altei
prsoaneB.C
.- că,
prin hotărârea
nr
. 479 din 12
decembrie 1996, Comisia județeană
Dolj
, de
aplicare a Legii
nr
. 112/1995, a acordat
despăgubiri moștenitorilor legali ai fostului proprietar;
că prin Hotărârea Guvernului
nr
. 965/2002,
imobilul este atestat ca aparținând domeniului public al municipiului
Calafat
.
Raportat la aceste susțineri și
la actele depuse la dosar de ambele părți, corect s-a reținut,
prin hotărârea atacată, că, pentru apărarea dreptului
său de proprietate, reclamantul are calea acțiunii în revendicare
și nu pe cea a acțiunii de evacuare, care este specifică
raporturilor locative.
Acțiunea în revendicare este cel mai
specific mijloc juridic de apărare a dreptului de proprietate, pentru
că prin această acțiune proprietarul poate să
obțină restituirea bunului proprietatea sa de la cel care îl
deține fără drept.
Pentru înlăturarea oricărei
atingeri aduse dreptului său și asigurarea exercitării lui în
condiții normale, proprietarul poate formula și alte acțiuni
care, deși nu se întemeiază direct pe dreptul de proprietate, ci pe
un raport juridic
obligațional
(contract,
delict, îmbogățire fără justă cauză, acțiune
în anularea actelor juridice) în mod indirect apără și dreptul
de proprietate, dacă raportul juridic
obligațional
este legat de dreptul real.
În prezenta cauză, reclamantul a
formulat acțiunea de evacuare, invocând dreptul său de proprietatea
asupra imobilului, iar pârâtul i-a negat dreptul, susținând că
imobilul aparține domeniului public al municipiului
Calafat
,
conform Hotărârii Guvernului
nr
. 965/2002.
De aceea, soluția respingerii
acțiunii de evacuare este legală, deoarece atunci când ambele
părți invocă un drept de proprietate asupra aceluiași bun,
trebuie să se procedeze la compararea titlurilor ce se opun, așa cum
a cerut intimatul-pârât, comparare care nu este posibilă în acțiunea
de evacuare.
Pentru considerentele expuse, a fost
respins recursul declarat de reclamant.