ÎCCJ, decizie (scj.ro #83052)

Hotărâre judecătorească. Considerente. Efectele acestora în ceea ce privește puterea de lucru judecat Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Judecata. Excepțiile procesuale Index alfabetic: hotărâre judecătorească - considerente - putere de lucru judecat C. proc. civ., art. 163 Partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este dispozitivul pentru că acesta cuprinde soluția și dispozitivul se execută, însă, în anumite situații, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele, atunci când sunt avute în vedere acele considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4160 din 15 decembrie 2011 Prin sentința comercială nr. 6098/2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a comercială, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat a capătului 1 al cererii reconvenționale; a fost admisă în parte cererea principală și cererea conexă formulată de reclamanta-pârâtă Municipiul București, obligând pârâta la plata sumei de 347.483 lei reprezentând debit cota de profit aferentă perioadei 2001 – 2002 și la plata sumei de 78.855,019 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului, calculată pentru perioada 11 aprilie 2002 – 31 octombrie 2003, precum și la plata sumei de 1.452.596 lei reprezentând debit cotă de profit aferentă perioadei 2003-2005 și la plata sumei de 68.117 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului calculată pentru perioada 28 mai 2004 – 30 iunie 2006, precum și la plata dobânzii legale în continuare până la achitarea integrală a debitului; a fost respins capătul 3 al cererii conexe privind obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere, ca neîntemeiat, precum și capetele 1 și 6 ale cererii reconvenționale pentru existența autorității de lucru judecat, iar ca inadmisibile capetele 2,3,4 și 5 ale cererii reconvenționale.

Împotriva sentinței comerciale nr. 6098/2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a comercială, au declarat apel Municipiul București prin Primar și SC B.F.P. SRL. Prin decizia nr. 79/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a comercială, au fost respinse apelurile ca nefondate. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut, în principal, că pentru stabilirea sumei reprezentând cota de profit pentru perioada 2001 – 2002 și 2003 – 2005 prima instanță a dispus efectuarea unui raport de expertiză, iar la stabilirea cotei de profit cuvenită reclamantei Primăria Municipiului București, expertul a avut în vedere venitul net anual înregistrat de pârâta-reclamantă din întreaga activitate, și nu venitul net al asocierii care nu a fost evidențiat separat în contabilitatea societății, neexistând nici un bilanț al asocierii care să facă posibilă această separare.

În ceea ce privește apelul declarat de SC B.F.P. SRL referitor la respingerea excepției de netimbrare și a excepției necompetenței generale s-a reținut că: 1. sumele obținute din contractele de asociere în participațiune intră în categoria „alte venituri” astfel cum sunt reglementate de către O.U.G. nr. 45/2003 și Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice; 2. în mod corect s-a respins excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești față de art. 343 4 alin. (1) și (2) lit. a) C. proc. civ., deoarece pârâta a invocat această excepție ulterior formulării apărărilor sale.(…) Împotriva deciziei nr. 79/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a comercială, a declarat recurs SC B.F.P.

SRL. În motivarea cererii recurenta SC B.F.P. SRL a arătat că decizia recurată este pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii – incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 9 teza II C. proc. civ. (aplicarea greșită a legii în ceea ce privește excepția netimbrării și a dispozițiilor art. 343 4 C. proc. civ.) și este lipsită de temei legal – incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 9 teza I C. proc. civ., sub aspectul determinării valorii definitive a terenului. De asemenea, recurenta SC B.F.P. SRL a arătat că decizia recurată nu este motivată – incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 teza I C. proc. civ., sub aspectul determinării costului global definitiv.(…) Recurenta-pârâtă a depus cerere prin care a invocat ca motiv de ordine publică puterea de lucru judecat în raport cu sentința comercială nr. 8262 din 12 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a comercială.

(…) Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele: (…) Referitor la recursul declarat de recurenta SC B.F.P. SRL, Înalta Curte a aplicat dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că criticile recurentei referitoare la puterea de lucru judecat, timbrajul cererii și necompetența generală a instanțelor judecătorești, se încadrează în motive de ordine publică astfel că nu intervine sancțiunea specifică pentru această etapă procesuală, respectiv nulitatea căii de atac și, în consecință, recursul a fost analizat sub aspectul motivelor de ordine publică precizate de recurentă, însă Înalta Curte a analizat cu prioritate motivele legate de învestirea instanței și necompetența generală a instanțelor judecătorești și, după aceea, a analizat motivul cu referire la puterea de lucru judecat.

(…) Referitor la motivul de ordine publică privind puterea de lucru judecat în raport cu sentința comercială nr. 8262/2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a comercială, Înalta Curte a reținut următoarele: Existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată cu putere de lucru judecat când se invocă obligativitatea sa fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză. Este adevărat că, în general, partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este dispozitivul pentru că acesta cuprinde soluția și dispozitivul se execută, însă, în anumite situații, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele, atunci când sunt avute în vedere acele considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii.

Doctrina și practica judiciară au statuat că acest tip de considerente reprezintă considerente decisive, adică acelea care constituie susținerea necesară a dispozitivului făcând corp comun cu acesta. Cu alte cuvinte, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele unei hotărâri judecătorești care constituie susținerea necesară a dispozitivului făcând corp comun cu acesta. Mai mult decât atât, în anumite situații, respectiv în cazul hotărârilor prin care se respinge o acțiune în justiție necesitatea de a recurge la considerentele hotărârii are caracter imperativ.

Așadar, aceasta este și situația în cauza de față, înțelegerea sentinței comerciale nr. 8268 din 12 octombrie 2006 prin care s-a respins acțiunea Municipiului București fiind posibilă doar prin raportarea la considerentele hotărârii.(…) Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte a reținut că motivul de ordine publică cu referire la puterea lucrului judecat este întemeiat și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. (1), art. 313 teza I C. proc. civ., a admis recursul formulat de pârâta SC B.F.P. SRL, a casat decizia nr. 79 A din 11 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a comercială, și a trimis-o spre rejudecare aceleiași instanțe cu recomandarea stabilirii situației de fapt în raport de procentul de 7,64% cuvenit reclamantei Primăria Municipiului București.