ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2718/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 13 februarie 2017, a respins cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, cu întrebările preliminare formulate de revizuentă, apreciind că nu sunt îndeplinite prevederile art. 267 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 518 din 29 martie 2017, a respins cererea de intervenție accesorie în interesul revizuentei, ca neîntemeiată.

Totodată, a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila, a anulat, în parte, Decizia nr. 1024/2016 a Curții de Apel Ploiești și, în parte, Sentința nr. 1647/2015 a Tribunalului Brăila.

De asemenea, a luat act de renunțarea revizuentei la capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei pârâte la plata despăgubirilor în cuantum de 187.447 RON, menținând celelalte dispoziții ale deciziei.

Revizuenta a atacat cu recurs Încheierea din 13 februarie 2017 și Decizia nr. 518 din 29 martie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinare, intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Brăila a invocat: excepția netimbrării, inadmisibilitatea recursului având în vedere că este îndreptat împotriva unor hotărâri fără cale de atac, excepția nulității căii de atac pentru nemotivare și excepția tardivității formulării recursului în raport cu prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004.

Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din 28 septembrie 2017 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON.

Cum aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curte a pus în discuție excepția netimbrării recursului, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, deși recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, partea nu și-a îndeplinit această obligație legală, față de dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, care prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În ceea ce privește înscrisurile aflate la dosar, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, se constată că acestea au fost depuse ulterior închiderii dezbaterilor (dar și pronunțării soluției în cauză), așa încât ele nu pot fi avute în vedere, în raport cu prevederile art. 394 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de SC A. SRL împotriva Încheierii din 13 februarie 2017 și Deciziei nr. 518 din 29 martie 2017 ale Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2017.

Procesat de GGC - GV