ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1351/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași a solicitat, în contradictoriu cu: "Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene - Direcția Autorizare Programe - Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional", "anularea Notei de Neconformitate nr. x din 6 iunie 2013, emisă de pârât ca urmare a verificării procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări suplimentare în cadrul proiectului "Zona de agrement Ciric" și prin care s-a stabilit o corecție financiară de 25% (406.832,50 RON) din valoarea contractului de lucrări cu nr. AA2 nr. x din 14 martie 2013, încheiat cu asocierea dintre S.C. A. S.A. cu S.C. B. S.A. și C.".

Prin Sentința nr. 140 din 23 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, excepție ce a fost ridicată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și pe cale de consecință s-a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială a Municipiului Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca fiind inadmisibilă.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta nu a parcurs calea administrativă de atac și nu a îndeplinit cerințele imperative ale art. 51 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Împotriva Sentinței nr. 140 din 23 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială a Municipiului Iași criticând-o pentru nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. recurenta susține că prin acțiunea introdusă la Curtea de Apel Iași a solicitat anularea Notei de Neconformitate nr. x din 6 iunie 2013 emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice ca urmare a verificării procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări suplimentare în cadrul proiectului "Zona de Agrement Ciric" și prin care s-a stabilit o corecție financiară de 25% (406.832,50 RON) din valoarea contractului de lucrări cu nr. AA2 nr. x din 14 martie 2013 încheiat cu Asocierea dintre S.C. A. S.A. cu S.C. B. S.A. și C..

În motivarea acțiunii a avut în vedere faptul că nota de constatare prin care s-a stabilit că "autoritatea contractantă a atribuit un contract suplimentar de lucrări (act adițional), fără asigurarea unei competiții adecvate, în absența unei urgențe imperative rezultate din evenimente imprevizibile sau în absența unor circumstanțe neprevăzute care să le "justifice" nu este întemeiată și nu are în vedere complexitatea lucrărilor, structura terenului și necesitatea adaptării și modificării unor soluții în concordanță cu datele rezultate din realizarea unui studiu geotehnic de detaliu, că au existat premizele încadrării în prevederile referitoare la utilizarea procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare și că procedura nu constituie o încălcare a dispozițiilor art. 122 lit. (i) din O.U.G. nr. 34/2006.

Ministerul Finanțelor Publice - Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice a fost informat cu privire la inițierea procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare, instituția abilitată desemnând reprezentanți pentru verificarea aspectelor procedurale. Urmare a verificărilor efectuate reprezentanții M.F.P. - U.C.V.A.P. au semnat, fără obiecții, Raportul procedurii de atribuire, confirmând legalitatea acesteia.

Între Municipiul Iași și Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a existat un permanent schimb de informații cu privire la legalitatea actului de constatare și formularea contestației administrative împotriva acestuia, punctul de vedere al ministerului privind adoptarea ulterioară a unui act normativ (O.U.G. nr. 14/2013) prin care corecțiile să fie suportate de la bugetul de stat determinând renunțarea la formularea contestației împotriva Notei de neconformitate nr. x din 6 iunie 2013.

S-a formulat contestație împotriva Notei de neîncadrare și suportarea de la bugetul de stat a sumelor conform O.U.G. nr. 14/2014, însă a fost respinsă prin Decizia nr. 62 din 4 februarie 2014. Consideră că astfel, acțiunea pe cale administrativă împotriva uneia din cele două note de constatare, având practic același obiect și urmărind aceeași finalitate - aprobarea decontării sumei de 406.832,50 RON reprezintă procedura prealabilă obligatorie prevăzută Legea nr. 554/2004.

Față de aceste aspecte solicită admiterea recursului promovat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Iași, să se constate nelegalitatea Sentinței nr. 140/2014 pronunțată de Curtea de Apel lași și pe cale ce consecință anularea Notei de neconformitate nr. x din 6 iunie 2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis în principiu recursul declarat și a fost fixat termen de judecată cu citarea părților, în ședință publică.

După examinarea motivelor de recurs, a întâmpinării formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:

Prin motivele de recurs recurenta susține în esență că, în speță se poate considera îndeplinită procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 554/2004 având în vedere contestația formulată împotriva Notei de neîncadrare și suportarea de la bugetul de stat a sumelor conform O.U.G. nr. 14/2014, respinsă prin Decizia nr. 62 din 4 februarie 2014. Față de această împrejurare consideră că acțiunea exercitată pe cale administrativă împotriva uneia din cele două note de constatare, având practic același obiect și urmărind aceeași finalitate - aprobarea decontării sumei de 406.832,50 RON reprezintă procedura prealabilă obligatorie prevăzută Legea nr. 554/2004.

Acest motiv de recurs nu poate fi primit pentru următoarele considerente.

Prin cererea dedusă judecății reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene - Direcția Autorizare Programe Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional, a solicitat anularea Notei de Neconformitate nr. x din 6 iunie 2013 emisă de pârât ca urmare a verificării procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări suplimentare în cadrul proiectului "Zona de Agrement Ciric" și prin care s-a stabilit o corecție financiară de 25% (406.832,50 RON) din valoarea contractului de lucrări cu nr. AA2 nr. x din 14 martie 2013 încheiat cu Asocierea dintre S.C. A. S.A. cu S.C. B. S.A. și C..

În exercitarea atribuțiilor ce i-au fost conferite, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a emis două acte de autoritate total diferite, respectiv unul denumit: "Notă de neconformitate", ce a fost înregistrat sub nr. x din 6 iunie 2013, prin care s-a stabilit o corecție financiară de 25%, având o valoare de 406.833,50 RON, și un al doilea act, denumit: "Nota privind neîncadrarea în prevederile Ordonanței Guvernului nr. 14/2013", întocmită ca urmare a "verificării solicitării de plata din 13 noiembrie 2013 a beneficiarului UAT Municipiul Iași".

La data de 30 decembrie 2013, împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional (cel de-al doilea act emis de pârât), Municipiul Iași a formulat contestație, iar prin Decizia nr. 62 din 4 februarie 2014, Ministerul Dezvoltării Regionale a respins această contestație pe considerentul că: "o astfel de situație nu este reglementată de către O.G. nr. 14/2013, motiv pentru care nu intră sub incidența acestui act normativ, având ca efect nesuportarea de la bugetul de stat a sumelor reprezentând corecțiile financiare/reducerile procedurale aplicate beneficiarilor de fonduri europene pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice".

Urmare a verificării procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări suplimentare, la data de 6 iunie 2013 s-a întocmit, de către pârât, Nota de neconformitate ce a fost înregistrată sub nr. x, în cuprinsul căreia s-a consemnat că: "Autoritatea contractantă a atribuit un contract suplimentar de lucrări (act adițional) fără asigurarea unei competiții adevărate, în absența unei urgențe imperative rezultate din evenimente imprevizibile sau în absența unor circumstanțe neprevăzute care să le justifice", deficiența pentru care s-a aplicat o corecție financiară de 25% în valoare de 406832,50 RON.

Potrivit art. 51 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011: (1) Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. (2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt de strictă interpretare și statuează în mod expres că: înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. (2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.

Din interpretarea normelor de drept menționate mai sus rezultă că parcurgerea procedurii prealabile este obligatorie atât din perspectiva dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, cât și a Legii nr. 554/2004.

Or, în speța de față rezultă indubitabil că împotriva Notei de neconformitate nr. x din 6 iunie 2013, emisă de pârât, reclamanta nu a înțeles să urmeze procedura prealabilă.

Faptul că împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional, Municipiul Iași a formulat contestație, iar prin Decizia nr. 62 din 4 februarie 2014, Ministerul Dezvoltării Regionale a respins această contestație, nu poate echivala cu o îndeplinire a obligațiilor statuate de normele de drept invocate mai sus, pentru că cele două "Note" întocmite de pârât, chiar dacă se referă la același contract de lucrări, produc efecte distincte.

Așa fiind, în mod corect a reținut prima instanță că solicitarea reclamantului de a se anula "Nota de neconformitate nr. x din 6 iunie 2013", fără ca în prealabil să se fi parcurs calea administrativă de atac și fără a se fi îndeplinit cerințele imperative ale art. 51 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011, este inadmisibilă, deoarece neîndeplinirea condiției parcurgerii căii administrative de atac, astfel cum este ea definită de actul normativ menționat și cea a atacării actului administrativ care o finalizează, constituie un fine de neprimire a acțiunii.

Față de aceste considerente, Înalta Curte apreciind că soluția instanței de fond este legală, fiind dată cu aplicarea legii, în baza art. 496 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul Iași împotriva Sentinței nr. 140 din 23 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM