ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra

cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe petentul A.G. a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, nr. 13745/4629/2005 din 30 mai 2006, plângere întemeiată în

drept pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., solicitând

desființarea acestei rezoluții.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că plângerea formulată de petent

este inadmisibilă.

Astfel, prin

rezoluția nr. 13745/4629/2005 din 30 mai 2006, Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în

temeiul art. 275 C. proc. pen. a dispus respingerea plângerii formulată de

petentul A.G., plângere prin care acesta a sesizat situațiile cu care s-a

confruntat în ultimii 10 ani, în care organele judiciare au fost investite să

soluționeze litigiile în care acesta figura ca parte.

În motivarea acestei

soluții, procurorul a reținut următoarele:

Petentul a fost

asociat la SC C.G. SRL cu sediul în Iași. Pentru realizarea obiectului

societății, firma a beneficiat de credite de la SC B.A. SA - Sucursala Iași,

până la data de 31 mai 1996 rămânând de rambursat 714.089 ROL, din care 398.393

ROL și 315.696 ROL dobânzi.

Creditele au fost

garantate cu întreg patrimoniul societății și cu producția pe anul 1995.

Deși nu restituise

băncii datoriile, SC C.G. SRL a solicitat noi împrumuturi, cereri respinse de

Banca Agricolă S.A.

Divergențele dintre SC

B.A. SA - SC C.G. SRL au constituit obiectul mai multor litigii civile.

În final creditoarea

a promovat cerere de faliment a debitoarei afirmând împotriva acesteia o

creanță în valoare de 1.443.966 lei (la nivelul anului 1996). A fost numit

lichidator judiciar, a fost evaluată averea debitoarei, a fost întocmit tabloul

creditorilor, bunurile mobile din averea debitoarei au fost valorificate în

cadrul a 11 licitații publice.

A.G. a formulat

plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva lui T.P. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., faptă constând în aceea

că a încălcat dispozițiile legale cu prilejul încheierii contractului de credit

nr. 120/martie 1995 întrucât s-a trecut una din garanții ulterior datei

încheierii contractului.

Prin rezoluția nr. 72/P/1999

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T.P., în conformitate cu

dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În mod repetat A.G. a

formulat plângeri împotriva soluției, dosarul fiind examinat de factorii de

control, apreciindu-se legalitatea și temeinicia acesteia.

Cu adresa nr. 1179/II/2/2003,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași comunică petentului rezultatul

verificărilor cu următoarele precizări: „nu se impune infirmarea soluției

deoarece pe lângă motivele avute în vedere de procuror a intervenit și

prescripția răspunderii penale. Menținem recomandarea de a vă adresa instanței

civile pentru a dispune anularea înscrisului pretins falsificat".

Prin prezenta

plângere petentul a solicitat atât reformarea hotărârilor civile - fapt realizabil

numai pe calea căilor de atac prevăzut de lege, care excede competențelor

parchetelor, cât și trimiterea în judecată a făptuitorului Talpeș Petrică

(faptele sesizate de petent a fi comise de acesta fiind prescrise).

Împotriva acestei

rezoluții, după cum s-a menționat, a formulat plângere petentul, în temeiul art.

278

1

C. proc. pen.

Potrivit art. 278

1

C. proc. pen., pot fi atacate cu plângere în fața instanței numai rezoluțiile

de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanțele ori, după caz, rezoluțiile de

clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale

date de procuror.

Având în vedere

dispoziția legală citată rezultă că plângerea formulată împotriva unei

rezoluții a procurorului de respingere a unei plângeri, care viza diferite

litigii avute de petent pe rolul organelor judiciare, este inadmisibilă,

întrucât numai rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în

judecată pot forma obiectul plângerii adresate instanței de judecată în temeiul

art. 278

1

C. proc. pen.

În consecință, în

temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petentul

A.G.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.G. împotriva rezoluției din

30 mai 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică, dată în Dosarul nr. 13745/4629/2005.

Obligă petiționarul

la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 15 aprilie 2009.