ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 ianuarie 2013, petentul

H.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 4287/83/2009 al Curții de Apel Oradea.

În motivarea cererii

sale petentul a arătat că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, a dușmăniilor locale, a calității părților,

precum și de faptul că există o situație nou creată care ar putea avea

consecințe directe asupra soluției ce urmează a fi dată în această cauză

(indiferent care ar fi componența completului de judecată).

A arătat că presiunea

exercitată de către mass-media locală și națională a fost una foarte

importantă, plus comunicatele DNA-ului au creat o presiune uriașă asupra

judecătorului care ar trebui să judece cauze și să pronunțe în mod normal o

decizie legală și temeinică.

Într-un interviu dat

Cotidianului B. judecătorul P.M. se antepronunță afirmând că: „Dosarul în care

sunt judecate cele două persoane este unul cu probe beton împotriva lor. Nici

dacă voia nu le putea ajuta. Dacă cineva le-a spus altceva, se numește

țeapă".

În temeiul art. 57 C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat

informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile

primite de la conducerea Ministerului Justiției, în urma verificărilor

efectuate, rezultă că aspectele invocate de petent nu sunt de natură să

justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, apreciind că la Curtea de Apel

Oradea există toate garanțiile necesare pentru o normală și corectă soluționare

a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.

Potrivit art. 55 alin.

(1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei

cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în

care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin

până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele

dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu

există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei

întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se

circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul

legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de

consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge

ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul H.M. privind strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4287/83/2009 al Curții de Apel

Oradea.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 3 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG