ÎCCJ, decizie (scj.ro #84914)

Audiovizual. Promovarea unui produs în cadrul unei emisiuni TV

cu alt caracter decât cel al unei emisiuni de teleshopping sau publicitate

televizată. Legalitatea măsurii de sancționare dispusă de

CNA.

Legea

nr.504/2002, art.27 alin.(1)

Decizia

CNA nr.187/2006, Titlul VI art.112 alin.(1),

art.159

Cuprins pe materii :

Drept administrativ.

Index alfabetic :

CNA

publicitate

teleshopping

Potrivit art.27 alin.1 din Legea

audiovizualului nr.504/2002 și ale art.112 alin.1 din Titlul

VII

al Deciziei CNA

nr.187/2006, privind codul de reglementare a conținutului audiovizualului,

publicitatea televizată și teleshoppingul se difuzează grupat,

separat de alte programe, fiind totodată interzisă difuzarea de

emisiuni, altele decât cele de teleshopping, în care sunt prezentate bunuri sau

servicii individualizate care pot fi identificate de public prin marcă,

producător și prin modalități de comercializare.

Este astfel legală măsura de sancționare dispusă

de CNA în cazul în care într-o emisiune TV, prin maniera

de prezentare a unui produs din categoria

materialelor de construcții, a caracteristicilor sale ca și a

avantajelor pe care le prezintă, acest produs a fost în mod evident

promovat, făcându-i-se publicitate,

cu nerespectarea dispozițiilor citate, respectiv în alt mod decât

într-o emisiune de teleshopping sau,

grupat, separat, astfel cum este permis de către normele

audiovizualului.

Î.C.C.J,

Secția contencios administrativ și

fiscal

Decizia nr. 1152 din 3 martie 2009

Curtea

de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, prin sentința civilă nr.1400 din 7 mai

2008, a

respins ca neîntemeiată contestația reclamantei SC

N.Tv SRL formulată în contradictoriu cu Consiliul Național al

Audiovizualului, având ca obiect anularea deciziei nr.942/2007 emisă de

pârât, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de

25.000 lei.

Instanța

de fond a reținut că reclamanta a fost sancționată cu

amendă pentru încălcarea prevederilor art.112 alin.(1) din Titlul

VII

al

Deciziei CNA nr.187/2006 și art.27 alin.(1) din Legea nr.504/2002, pentru

că în cadrul unei emisiunii TV, care l-a avut invitat pe d-nul I.C. s-a

discutat, în contextul afacerilor derulate de familia acestuia, despre un nou

produs, un material de construcție, cumpărat și adus în România

de către invitat, ale cărui calități și caracteristici

au fost evidențiate, afirmându-se că respectivul produs a fost

prezentat și la o expoziție internațională de

la Paris.

Instanța

de fond a apreciat că în mod corect s-a reținut în decizia emisă

de pârâtă că discuția din emisiunea TV s-a transformat într-o

prezentare cu caracter de promovare a unui produs, căruia i-au fost

indicate denumirea, caracteristicile și

avantajele, însă această promovare s-a realizat în alte

condiții decât cele speciale, ce reglementează difuzarea

publicității și a teleshoppingului, fiind irelevant din

această perspectivă că nu s-a făcut o ofertă directă

de comercializare, întrucât actele normative incidente nu

impun o astfel de condiție pentru

existența contravenției ce a fost stabilită.

În

fine, s-a mai reținut că mediatizarea TV a vizat un produs care a

și fost lansat pe piață, conform articolelor de presă, iar

sancțiunea cu amenda ce a fost aplicată, a fost corect

individualizată deoarece reclamanta a mai fost sancționată

anterior cu o amendă pentru o faptă asemănătoare și cu

referire la același produs.

Împotriva

acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta, invocând în drept

prevederile art.304 pct.9, ale art.304

1

C.proc.civ. și ale

art.95

2

din Legea audiovizualului nr.504/2002.

Prin

motivele de recurs dezvoltate recurenta a susținut că în mod

greșit a reținut instanța de fond că actele normative nu

impun

ca promovarea unui produs să

includă și o ofertă directă de

comercializare, date fiind

dispozițiile exprese, chiar în acest

sens, ale Deciziei CNA nr.187/2006 care prevăd că emisiunea de

teleshopping constă în difuzarea

către public a unor oferte de comercializare directă, privind

furnizarea contra cost a unor

bunuri.

S-a

mai susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra

apărărilor formulate de recurentă în temeiul dispozițiilor

art.159 din Decizia CNA nr.187/2006, în sensul că în cadrul emisiunii,

difuzată în data de 30 octombrie 2007 nu a fost transmisă

publicului

nici o ofertă de

comercializare directă a produsului „ciment” această emisiune

neputând fi calificată

ca fiind una

de teleshopping.

Instanța

nu s-a pronunțat nici asupra

apărărilor întemeiate pe prevederile art.1 lit.i și din

Legea nr.504/2002, privitoare la publicitatea mascată, susținerile

din considerentele hotărârii în sensul incidenței art.112 din Decizia

nr.187/2006 nefiind argumentate.

S-a

mai susținut că sentința este nelegală și

netemeinică și sub aspectul respingerii cererii de micșorare a

cuantumului amenzii aplicate întrucât sancțiunea apare ca fiind

disproporționată în raport de gravitatea și efectele pretinsei

încălcări a legii, chiar și în cazul reținerii de

către CNA a sancționării anterioare a aceluiași post de

televiziune.

Recursul

nu este fondat.

Prin

Decizia nr.942/2007, emisă de CNA recurenta-reclamantă a fost

sancționată cu 25.000 lei amendă, pentru încălcarea

prevederilor art.27 alin.(1) din Legea nr.504/2002 și ale art.112 alin.(1)

din Titlul

VII

al Deciziei CNA nr.187/2006, privind codul de reglementare a

conținutului audiovizualului.

Potrivit

acestor reglementări, publicitatea televizată și teleshoppingul

se difuzează grupat, separat de alte programe, fiind totodată

interzisă difuzarea de emisiuni, altele decât cele de teleshopping, în

care sunt prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi

identificate de public prin marcă, producător și prin

modalități de comercializare.

După

cum corect a reținut și instanța de fond și după cum

chiar și recurenta arată, emisiunea difuzată de către

postul de televiziune în data de 30 octombrie 2007, avându-l ca invitat pe dl.

I.C., nu a fost și nu poate fi calificată ca

fiind o emisiune de teleshopping.

Sunt

așadar nefondate criticile recurentei vizând neexaminarea de către

instanță a prevederilor

art.159 din Decizia CNA nr.187/2006 ce definesc emisiunea de

teleshopping, care constă în difuzarea către public a unor oferte de

comercializare directă privind furnizarea contra cost a unor bunuri, în

condițiile în care, această normă legală nu este

incidentă în cauză și nici nu a

constituit temeiul legal al aplicării sancțiunii contestate.

De

altfel nu sunt incidente în cauză și nu au fost avute în

vedere la aplicarea sancțiunii din

decizia contestată nici dispozițiile art.27 alin.(4) din legea

audiovizualului ce reglementează publicitatea mascată, astfel că

și criticile pe acest aspect sunt neîntemeiate și urmează a fi

respinse, cu atât mai mult cu cât și instanța de fond, examinând

acest aspect s-a referit practic la

temeiurile de sancționare avute în vedere de intimată.

Înalta

Curte apreciază că instanța de fond, pe baza probelor

administrate și a situației de fapt reținute, în mod corect a

reținut legalitatea măsurii de sancționare dispuse de intimata

CNA față de recurentă, întrucât, în emisiunea arătată,

prin maniera de prezentare a produsului intitulat „columbeanit”, a

caracteristicilor sale ca și a avantajelor pe care le prezintă a fost

în mod evident promovat, respectiv s-a făcut publicitate unui produs din

categoria materialelor de construcții.

Aceasta s-a realizat

însă în afara cadrului legal, respectiv în alt mod decât într-o emisiune

de teleshopping sau, grupat, separat, astfel cum este permis de către

normele audiovizualului, denumirea produsului prezentat fiind de altfel cea

utilizată și în articolele de presă care, ulterior, au

menționat lansarea acestuia

pe

piață.

Argumentele

instanței de fond, contrar celor susținute de recurentă,

demonstrează fără echivoc distincția dintre

modalitățile de

difuzare a

publicității în audiovizual, raportat la dispozițiile legale

incidente, oferta de comercializare directă fiind specifică și

numai de natura emisiunilor de teleshopping, dedicate acestui scop.

În

fine, nefondate sunt și criticile vizând nelegalitatea hotărârii

atacate sub aspectul cuantumului amenzii aplicate prin decizia contestată,

pe care instanța de fond corect l-a menținut, dată fiind

sancționarea anterioară a recurentei pentru promovarea aceluiași

produs și în condiții similare.

Față

de toate cele mai sus arătate, în temeiul art.312 C.proc.civ., recursul a

fost respins ca nefondat.