ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1435/2018

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția I civilă, la data de 11 decembrie 2017, sub nr. x/2017, revizuentele H. și A. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentele au invocat contrarietatea Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, cu Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, în dosarul nr. x/2008*.

Au arătat că prin Sentința civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în dosarul nr. x/2006, s-a dispus anularea, în parte, a titlului de proprietate din 4 septembrie 1995, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. x, intabulat în C.F. nr. x Sacadat, favoarea defunctei B., autoarea intimatei. De asemenea s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea revizuentelor, în calitate de moștenitoare ale defunctului C., precum și în favoarea defunctei B., în calitate de succesoare a defunctului D.

Urmare emiterii titlului de proprietate nr. x din 28 februarie 2007 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor și comasării numerelor topografice în nr. cad. x, înscris în C.F. nr. x Sacadai, înscrierea în registrul de carte funciară a imobilului s-a făcut pe numele revizuentelor și al defunctei B.. Cu toate acestea, intimata a susținut că deține în proprietate întregul imobil, urmare încheierii, în anul 1944, a unui contract de donație între antecesoarea sa și defunctul D.

Revizuentele au susținut că situația juridică a acestui contract a fost analizată în cuprinsul Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în sensul că s-a reținut că nu a fost înregistrat în registrul de carte funciară.

Prin Sentința civilă nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. x/2008, având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF Sacadat nr. x, Judecătoria Oradea a considerat că dezlegarea dată prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în ceea ce privește faptul că actul de donație nu a fost înscris în sistemul de publicitate imobiliară, se impune cu putere de lucru judecat în cauză. Referitor la partajarea imobilului, Judecătoria Oradea a reținut că această procedură trebuie să se facă în funcție de drepturile succesorale ale părților.

Prin Decizia civilă nr. 130A din 5 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. x/2008, Tribunalul Bihor, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă E. împotriva Sentinței civile nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Oradea.

Prin Decizia civilă nr. 6I7/R din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă E.) împotriva Deciziei civile nr. 130A din 5 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, pe care a casat-o, a desființat Sentința civilă nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Oradea, trimițând cauza, spre rejudecare, la instanța de fond.

Revizuentele au susținut că instanța de recurs a reținut că Sentința civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2005, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în dosarul nr. x/2006, nu produce efecte juridice în raporturile dintre părți, întrucât situația de fapt dedusă judecății se impune a fi analizată prin prisma dreptului comun, referitor la compunerea masei succesorale și la partaj, nefiind incidentă excepția autorității de lucru judecat.

Prin Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2008*, în cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a statuat, în limitele rejudecării impuse de art. 315 C. proc. civ., având în vedere contractul de donație încheiat în anul 1944, precum și calitatea recurentelor-reclamante A. și F. de moștenitoare ale donatorului D., că intimata-pârâtă E., succesoarea donatarei B., este îndreptățită să solicite intabularea dreptului său de proprietate asupra întregului imobil în litigiu.

Față de această împrejurare, revizuentele au susținut că Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată Curtea de Apei Alba Iulia, secția I civilă, în dosarul nr. x/2008*, a fost dată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat, fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în dosarul nr. x/2006, întrucât, în cel de-al doilea ciclu procesual, nu mai puteau fi puse în discuție efectele juridice ale contractului de donație încheiat în anul 1944, și nici cotele de proprietate ale părților.

Cu privire la termenul în care au formulat cererea de revizuire, revizuientele au arătat că au intrat în posesia Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, la data de 24 noiembrie 2017, când au luat cunoștință de Sentința civilă nr. 3448 din 29 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Oradea.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 8/2018-R din 30 ianuarie 2018, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, și-a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientele A. și G. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2008*.

Curtea de Apel Oradea a reținut că cele două hotărâri contradictorii sunt Decizia civilă nr. 102/2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2008* și Decizia nr. 685/2006, pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul civil nr. x/2006, astfel că, în raport de temeiul de drept invocat - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - și de dispozițiile art. 323 alin. (1) și (2) din același cod, instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile definitive este Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 23 februarie 2018, fiind fixat termen de judecată la 25 aprilie 2018.

La termenul din 25 aprilie 2018, Înalta Curte a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, pe care o va admite, și va respinge cererea de revizuire, ca tardivă, pentru considerentele care succed,

Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare".

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuientele, invocând art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au formulat cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2008* la data de 11 decembrie 2017, conform rezoluției de primire și ștampilei aplicate de Curtea de Apel Oradea, mult după împlinirea termenului de o lună, prevăzut de art. art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., data pronunțării deciziei atacate cu revizuirea fiind 27 iunie 2017.

În raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la data de 27 iulie 2017, calculat în raport de prevederile art. 101 alin. (3) din același cod.

Susținerile revizuientelor referitoare la termenul de formulare al cererii de revizuire, care ar curge de la data când au Intrat în posesia deciziei atacate cu revizuirea, respectiv data de 24 noiembrie 2017, nu se circumscriu unor împrejurări mai presus de voința lor, care să le fi împiedicat să formuleze cererea de revizuire în termenul defipt de lege, având în vedere că, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, și nu de la comunicarea acesteia.

Înalta Curte, având în vedere considerentele expuse, va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentele F. și A. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele A. și F. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2008*, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2018.

Procesat de GGC - CL