ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 476/2018

Decizia nr. 476/2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și justiție, secția I civilă, la data de 13

decembrie 2017, sub nr. x/1/2017, revizuentele A. și B. au formulat cerere

de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017,

pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă.

Referitor Ia termenul în care

au formulat cererea de revizuire, petentele au arătat ca au intrat în

posesia Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de

Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, la data de 24 noiembrie

2017, când au luat cunoștință de sentința civilă nr. 3448

din 29 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Oradea.

În motivarea cererii de

revizuire, revizuentele au invocat contrarietatea Deciziei civile nr. 685/R din

11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă,

în Dosarul nr. x/2006, cu Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată

de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, în Dosarul nr. x/271/2008*.

Au arătat că prin

sentința civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de

Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2005, definitivă și

irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 15 decembrie 2006,

pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul

nr. x/2006, s-a dispus anularea, în parte, a titlului de proprietate din 4

septembrie 1995, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea

Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor, prin care s-a reconstituit

dreptul de proprietate asupra imobilului, intabulat în C.F. Sacadat, în

favoarea defunctei C., autoarea intimatei. De asemenea s-a dispus eliberarea

unui nou titlu de proprietate în favoarea revizuentelor, în calitate de

moștenitoare ale defunctului D., precum și în favoarea defunctei C.,

în calitate de succesoare a defunctului E.

Urmare emiterii titlului de

proprietate din 28 februarie 2007 de către Comisia județeană

pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor și

comasării numerelor topografice în nr. cad. 298, înscris în C.F. Sacadat,

înscrierea în registrul de carte funciară a imobilului s-a făcut pe

numele revizuentelor și al defunctei C. Cu toate acestea, intimata a

susținut că deține în proprietate întregul imobil, urmare

încheierii, în anul 1944, a unui contract de donație între antecesoarea sa

și defunctul E.

Revizuentele au susținut

că situația juridică a acestui contract a fost analizată în

cuprinsul Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată

de Tribunalul Bihor, secția civilă, în sensul că s-a

reținut că nu a fost înregistrat în registrul de carte funciară,

Prin sentința civilă

nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr.

x/271/2008, având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra

imobilului înscris în C.F. Sacadat, Judecătoria Oradea a considerat

că dezlegarea dată prin Decizia civilă nr. 685/R din 11

decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă,

în ceea ce privește faptul că actul de donație nu a fost înscris

în sistemul de publicitate imobiliară, se impune cu putere de lucru

judecat în cauză. Referitor la partajarea imobilului, Judecătoria

Oradea a reținut că această procedură trebuie să se

facă în funcție de drepturile succesorale ale părților.

Prin Decizia civilă nr. BOA

din 5 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. x/271/2008, Tribunalul

Bihor, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de

apelanta-reclamantă F. împotriva sentinței civile nr. 10572 din 22

septembrie 2010, pronunțată de judecătoria Oradea.

Prin Decizia civilă nr. 617/R

din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apei Oradea, secția I civilă, a admis

recursul formulat de recurenta-reclamantă F. împotriva Deciziei civile nr.

BOA din 5 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția

civilă, pe care a casat-o, a desființat sentința civilă nr.

10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Oradea,

trimițând cauza, spre rejudecare, la instanța de fond.

Revizuentele au susținut

că instanța de recurs a reținut că sentința

civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de

judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2005, definitivă și

irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată

de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, nu produce

efecte juridice în raporturile dintre părți, întrucât situația

de fapt dedusă judecății se impune a fi analizată prin

prisma dreptului comun, referitor la compunerea masei succesorale și la

partaj, nefiind incidență excepția autorității de

lucru judecat.

Prin Decizia civilă nr. 102

din 27 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/271/2008*, în cel

de-al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Alba lulia, secția I

civilă, a statuat, în limitele rejudecării impuse de art. 315 C.

proc. civ., având în vedere contractul de donație încheiat în anul 1944,

precum și calitatea recurentelor-reclamante B. și A. de

moștenitoare ale donatorului E., că intimata-pârâtă F.,

succesoarea donatarei C., este îndreptățită să solicite

întabularea dreptului său de proprietate asupra întregului imobil în

litigiu.

Față de această

împrejurare, revizuentele au susținut că Decizia civilă nr. 102

din 27 iunie 2017, pronunțată Curtea de Apel Alba lulia, secția I

civilă, în Dosarul nr. x/271/2008*, a fost dată cu încălcarea

principiului autorității de lucru judecat, fiind contradictorie cu Decizia

civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul

Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, întrucât, în cel de-al

doilea ciclu procesual, nu mai puteau fi puse în discuție efectele

juridice ale contractului de donație încheiat în anul 1944, și nici

cotele de proprietate ale părților.

În drept, cererea de revizuire

este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire este

timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 10 lei, conform

chitanței, emisă de Oficiul Poștal București.

Prin întâmpinarea

formulată la data de 12 februarie 2018, intimata F. a invocat

excepția de litispendență, solicitând reunirea Dosarului nr.

x/35/2017 al Curții de Apel Oradea, secția I civilă, cu

prezentul dosar, față de identitatea de părți, obiect

și cauză. De asemenea, a invocat excepția tardivității

cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., arătând că termenul până la care putea fi exercitată,

cel mai târziu, calea extraordinară de atac, s-a împlinit la 27 iulie

nefondată.

Deliberând cu prioritate

asupra excepției tardivității cererii de revizuire,

invocată din oficiu, precum și de intimata F. prin întâmpinare, a

cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art.

137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit prevederilor art. 322

pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate

de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere

„dacă există hotărâri definitive potrivnice date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Dispozițiile art. 324 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a

revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea

hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanțe de

recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare".

Față de prevederile

legale mai sus evocate, care reglementează termenul în interiorul

căruia trebuie promovată revizuirea întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată că Decizia

civilă nr. 102 a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția

I civilă, la data de 27 iunie 2017, iar calea extraordinară de atac a

fost exercitată de revizuentă la 11 decembrie 2017, conform vizei

aplicate de oficiul poștal pe plicul cu care a fost expediată cererea

de revizuire la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin prisma dispozițiilor

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul în care putea fi

introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit ia data de 27

iulie 2017, calculat în raport de prevederile art. 101 alin. (3) din

același act normativ.

În raport de aspectele mai sus

menționate și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va

respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele A. și B.

împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția I civilă, ea tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentele A. și B. împotriva Deciziei nr. 102 din 27

iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I

civilă, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 16 februarie 2018.