ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 476/2018

Decizia nr. 476/2018 Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție, secția I civilă, la data de 13 decembrie 2017, sub nr. x/1/2017, revizuentele A. și B. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă. Referitor Ia termenul în care au formulat cererea de revizuire, petentele au arătat ca au intrat în posesia Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, la data de 24 noiembrie 2017, când au luat cunoștință de sentința civilă nr. 3448 din 29 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Oradea.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentele au invocat contrarietatea Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, cu Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, în Dosarul nr. x/271/2008*. Au arătat că prin sentința civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2005, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 15 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, s-a dispus anularea, în parte, a titlului de proprietate din 4 septembrie 1995, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului, intabulat în C.F.

Sacadat, în favoarea defunctei C., autoarea intimatei. De asemenea s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea revizuentelor, în calitate de moștenitoare ale defunctului D., precum și în favoarea defunctei C., în calitate de succesoare a defunctului E. Urmare emiterii titlului de proprietate din 28 februarie 2007 de către Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor și comasării numerelor topografice în nr. cad. 298, înscris în C.F.

Sacadat, înscrierea în registrul de carte funciară a imobilului s-a făcut pe numele revizuentelor și al defunctei C. Cu toate acestea, intimata a susținut că deține în proprietate întregul imobil, urmare încheierii, în anul 1944, a unui contract de donație între antecesoarea sa și defunctul E. Revizuentele au susținut că situația juridică a acestui contract a fost analizată în cuprinsul Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în sensul că s-a reținut că nu a fost înregistrat în registrul de carte funciară, Prin sentința civilă nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. x/271/2008, având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în C.F.

Sacadat, Judecătoria Oradea a considerat că dezlegarea dată prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în ceea ce privește faptul că actul de donație nu a fost înscris în sistemul de publicitate imobiliară, se impune cu putere de lucru judecat în cauză. Referitor la partajarea imobilului, Judecătoria Oradea a reținut că această procedură trebuie să se facă în funcție de drepturile succesorale ale părților. Prin Decizia civilă nr. BOA din 5 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. x/271/2008, Tribunalul Bihor, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă F. împotriva sentinței civile nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată de judecătoria Oradea.

Prin Decizia civilă nr. 617/R din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apei Oradea, secția I civilă, a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă F. împotriva Deciziei civile nr. BOA din 5 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, pe care a casat-o, a desființat sentința civilă nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Oradea, trimițând cauza, spre rejudecare, la instanța de fond.

Revizuentele au susținut că instanța de recurs a reținut că sentința civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunțată de judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2005, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, nu produce efecte juridice în raporturile dintre părți, întrucât situația de fapt dedusă judecății se impune a fi analizată prin prisma dreptului comun, referitor la compunerea masei succesorale și la partaj, nefiind incidență excepția autorității de lucru judecat. Prin Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/271/2008*, în cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, a statuat, în limitele rejudecării impuse de art. 315 C. proc.

civ., având în vedere contractul de donație încheiat în anul 1944, precum și calitatea recurentelor-reclamante B. și A. de moștenitoare ale donatorului E., că intimata-pârâtă F., succesoarea donatarei C., este îndreptățită să solicite întabularea dreptului său de proprietate asupra întregului imobil în litigiu. Față de această împrejurare, revizuentele au susținut că Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, în Dosarul nr. x/271/2008*, a fost dată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat, fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, în Dosarul nr. x/2006, întrucât, în cel de-al doilea ciclu procesual, nu mai puteau fi puse în discuție efectele juridice ale contractului de donație încheiat în anul 1944, și nici cotele de proprietate ale părților.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Cererea de revizuire este timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței, emisă de Oficiul Poștal București. Prin întâmpinarea formulată la data de 12 februarie 2018, intimata F. a invocat excepția de litispendență, solicitând reunirea Dosarului nr. x/35/2017 al Curții de Apel Oradea, secția I civilă, cu prezentul dosar, față de identitatea de părți, obiect și cauză. De asemenea, a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arătând că termenul până la care putea fi exercitată, cel mai târziu, calea extraordinară de atac, s-a împlinit la 27 iulie 2017. Pe fondul cererii de revizuire, a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată.

Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu, precum și de intimata F. prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare". Față de prevederile legale mai sus evocate, care reglementează termenul în interiorul căruia trebuie promovată revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată că Decizia civilă nr. 102 a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, la data de 27 iunie 2017, iar calea extraordinară de atac a fost exercitată de revizuentă la 11 decembrie 2017, conform vizei aplicate de oficiul poștal pe plicul cu care a fost expediată cererea de revizuire la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin prisma dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit ia data de 27 iulie 2017, calculat în raport de prevederile art. 101 alin. (3) din același act normativ. În raport de aspectele mai sus menționate și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele A. și B. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, ea tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele A. și B. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, ca tardiv declarată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2018.