ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1846/2018

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin decizia nr. 26/R din 14 februarie 2018 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 6 martie 2018) a respins, ca nefondat, recursul civil declarai de A. și B., în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru șî Publicitate Imobiiiară Oradea, împotriva deciziei civile nr. 153/R din 5 octombrie 2017 a Tribunalului Bihor.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuenții B. și A.

Investită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, ia 26 martie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 27 martie 2018, constatând că raportui întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod și a acordat termen Ia 16 mai 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) din cod, fără citarea părților.

La 13 aprilie 2018, a fost înregistrat punctul de vedere al recurenților, prin care s-au relevat aspecte care țin de fondul cauzei și s-au depus înscrisuri.

Analizând recursul, înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

În fapt, prîn cererea introductivă de mstanță, A. și B. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 1624/2014, în contradictoriu cu OCPI Bihor - Oradea.

Judecătoria Aleșd, prin încheierea nr. 16 din 23 aprilie 2014, în baza art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a anulat cererea formulată de petenți.

Prin decizia nr. 444/R din 3 noiembrie 2015, Tribunalul Bihor, secția 1 civilă a respins cererea privind repunerea pe rol. A constatat perimat recursul introdus de B. și A. împotriva încheierii nr. 16/2014 a Judecătoriei Aleșd.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2015, Tribunalul Bihor a respins cererea de îndreptare a erorii materiale privind decizia civilă nr. 444/R/2015, iar prin decizia nr. 195/R din 29 septembrie 2016, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca tardiv, recursul declarat împotriva respectivei hotărâri.

Tribunalul Bihor, secția I civilă, prin decizia nr. 233/R din 3 noiembrie 2016 a respins contestația în anulare formulată de B. și A. împotriva deciziei civile nr. 444/R/2015 pronunțată de aceeași instanță.

Prin decizia nr. 153/R din 5 octombrie 2017, Tribunalul Bihor, secția I civilă, a respins cererea de repunere pe rol. A constatat perimată cererea de revizuire formulata de A. și B., în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bihor, împotriva deciziei civile nr. 444/R/2015 a Tribunalului Bihor.

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin decizia nr. 26/R din 14 februarie 2018 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 6 martie 2018) a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuenți împotriva deciziei civile nr. 153/R/2017 a Tribunalului Bihor.

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Or, în cauză, hotărârea atacată s-a pronunțat de curtea de apel în recurs.

Față de dispozițiile legale menționate, decizia nr. 26/R din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Se reține totodată că prin dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.

Față de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauza apare ca inadmisibil, urmând a ti respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenții B. și A. împotriva deciziei nr. 26/R din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 6 martie 2018).

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2018.