ÎCCJ, decizie (scj.ro #83646)

Recurs.

Propunerea

și

administrarea

probelor

.

Condiții

de

admisibilitate

art.304, art.305 C.proc.civ.

Pârâta  era datoare

să solicite,cel mai târziu în apel,completarea probelor (cu expertiza de

specialitate) iar nu  în recurs,cale de atac care nu are cracter devolutiv

și în care nu se poate face o nouă judecată de fond, neputându-se produce probe

noi, cu excepția înscrisurilor, conform art.305 C.proc.civ.

(Secția comercială,

decizia nr.4443 din 18 noiembrie 2003)

Reclamanta SC SDCE SRL

Baia Mare, în calitate de lichidator al SC T T SRL, a solicitat instanței s-o

oblige pe pârâta SC AC SRL Sfântu Gheorghe să-i plătească contravaloarea

produselor  livrate.

Prin sentința  civilă nr.211 din 14 iunie 2000, Tribunalul Covasna a admis

acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei prețul mărfii livrate.

Prima instanță a reținut că pârâta nu a dovedit, așa cum a susținut în

întâmpinare, că a achitat o parte din creanță cu mandat poștal și o parte prin

compensare și că în aceste circumstanțe, ar mai avea de achitat cu titlu de

preț numai o diferență, conform  dispozițiilor coroborate ale art.969, 970

și 1361 C. civ..

Această soluție a fost confirmată de Curtea de Apel Brașov, Secția comercială

și de contencios administrativ, care prin decizia nr.106/Ap din 28 martie 2001,

a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. C. SRL Sf.Gheorghe,

reținând că pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat vreo sumă în contul

datoriei, întrucât din cele două chitanțe depuse la dosar, nu rezultă în contul

căror facturi s-a făcut plata și cărei societăți  i  s-au expediat

sumele. De asemenea, instanța de apel a mai constatat că pârâta nu a putut

proba nici susținerile subsidiare, în sensul că a achitat parțial debitul prin

compensare, adică prin livrarea către reclamantă a unor mărfuri, în condițiile

în care la dosar nu s-au depus acte care să confirme o astfel de situație, iar

reclamanta a contestat existența unei asemenea plăți.

Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta SC AC SRL a declarat recurs,

susținând că în cursul anilor 1997, 1998 și 1999 a primit marfă de la SC T.

T.SRL, astfel că ar mai fi de achitat o diferență  dar nicidecum suma

pretinsă prin acțiune de  lichidatorul reclamantei.

Cum în litigiu se află trei societăți comerciale, respectiv SC T T SRL Baia

Mare, SC T T P SRL Baia Mare și SC A C SRL Sf.Gheorghe, pârâta a considerat că

pentru lămurirea situației plăților se impunea în același timp admiterea

recursului, casarea hotărârii atacate, admiterea apelului și desființarea

sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru

completarea probelor, constând în confruntarea evidențelor contabile ale celor

trei societăți.

Recursul pârâtei nu este fondat.

.Instanța de fond a reținut, în mod corect, că pârâta nu a dovedit că ar fi

achitat vreo sumă în contul celei pretinse, care reprezintă contravaloarea

facturilor menționate în acțiune, întrucât cele două chitanțe depuse la dosar

nu probează stingerea parțială a debitului, în contextul în care nu s-a indicat

pentru ce factură s-a făcut plata și în contul cărei societăți s-au expediat

sumele.

Mai este de reținut,

din examinarea chitanțelor, că sumele au fost expediate pentru destinatarul

persoană fizică O. C. ,  fără a se preciza în ce calitate și ca

reprezentant al cărei societăți a fost indicat ca destinatar al acestor sume.

Or, în acest context reclamanta nu a recunoscut efectuarea plății vreunei

sume  în contul celei solicitate prin acțiune, ci dimpotrivă a contestat

în tot cursul procesului o asemenea situație, iar pârâta era datoare  să

solicite cel târziu în apel completarea probelor cu o expertiză de specialitate

și nu să ceară abia în recurs, cale de atac care nu are caracter devolutiv ci

are loc numai un control al hotărârii atacate în limita motivelor expres

prevăzute de de lege (art.304 C. proc. civ.), casarea hotărârilor și trimiterea

cauzei la instanța de fond, petru confruntarea evidenței contabile a celor trei

societăți (SC T T SRL Baia Mare, SC T T P SRL Baia Mare și SC A C SRL Baia

Mare), cu alte cuvinte, completarea probelor, cerere care trebuia formulată,

așa cum s-a arătat, cel târziu în apel, pentru că  în recurs nu se pot

produce probe noi, cu excepția înscrisurilor (art.305 C. proc. civ.).

Cum situația examinată a demonstrat deficiențe în evidența contabilă a pârâtei,

instanțele au înlăturat ca nedovedite susținerile acesteia în apărare,

contestate  și de reclamantă, în sensul că s-ar fi  stins parțial

debitul prin plăți directe și respectiv prin livrări în compensare.

În consecință, recursul a fost respins ca nefondat.