ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 153/2021

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată la 25 septembrie 2007 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub dosar nr. x/2007, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei să emită decizie de răspuns la notificarea reclamanților nr. 21819/2002, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.

Prin sentința nr. 1366 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă a fost admisă cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București.

A fost obligată pârâta să soluționeze prin dispoziție motivată notificarea formulată de reclamanți și emisă de BEJ C. sub nr. x/10.01.2002, privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 266,55 mp, situată în București, fostă str. x, Fund II. Grozăvești.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin neapelare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la 4 februarie 2020, reclamanta B. a solicitat îndreptarea erorii materiale/lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1366 din 24 octombrie 2007 cu privire la denumirea arterei de circulație cu care se identifică imobilul, anume "Intrarea, în loc de "strada" Cifrelor nr. 16.

În drept, a invocat dispozițiile art. 281 și art. 281

1

C. proc. civ.

Prin încheierea din 19 februarie 2020, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta B..

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta B. a declarat apel.

Apel:

Prin decizia civilă nr. 909A din 30 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a fost respins apelul declarat de reclamanta B. împotriva încheierii din 19 februarie 2020 pronunțată de Tribunalul București.

Recurs:

Împotriva deciziei civile nr. 909A din 30 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, reclamanta B. a declarat recurs, cale de atac înregistrată la 12 ianuarie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul primind prin repartizare aleatorie termen de judecată la 28 ianuarie 2021

În motivarea căii de atac, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a arătat că cererea privind îndreptarea/lămurirea dispozitivului privește solicitarea sa și a fratelui său A. de a obliga Primăria Municipiului București la soluționarea prin dispoziție motivată a notificării nr. x/10.01.2002 depusă prin BEJ C., care se referă la imobilul situat în "Intrarea" Cifrelor și nu "strada" Cifrelor, arteră ce nu a existat vreodată în Municipiul București, astfel cum reiese din înscrisul depus în fața instanței de apel.

A precizat că este perfect adevărat că solicitarea adresată instanței făcea referire la o arteră de tip "stradă", însă din actele dosarului rezultă că tipul arterei în cauză este "Intrare".

În fapt, reclamanții prin reprezentant convențional au săvârșit o eroare, însă instanța, în exercitarea atribuțiilor sale trebuia să nu "legitimeze" această eroare și să o corecteze.

Concluzionând, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii cererii și menționării în dispozitivul sentinței a denumirii "Intrarea Cifrelor", iar nu "strada Cifrelor" nr. 16.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Cererea de îndreptare/lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1366 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, formulată de reclamanta B. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 și art. 281

1

C. proc. civ.

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 281

1

C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Sintagma eroare materială este folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia. Procedura reglementată de art. 281 C. proc. civ. vizează îndreptarea unor greșeli de ordin formal, procedural, care nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluția pronunțată în cauză.

Așadar, pe calea procedurii de îndreptare a erorilor materiale nu pot fi remediate erorile de fond, care pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Înalta Curte constată că susținerile recurentei-reclamante din cadrul memoriului de recurs referitoare la cererea de îndreptare/lămurire a dispozitivului - obiect al prezentei căi de atac, constituie nemulțumiri ce privesc aspecte legate de fondul litigiului finalizat cu pronunțarea sentinței nr. 1366 din 24 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, hotărâre prin care a fost admisă acțiunea astfel cum a fost formulată, în raport de notificarea nr. x/10.01.2002 depusă prin BEJ C., ce viza restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 266,55 mp, situat în București, strada x nr. 16, Fund II. Grozăvești, iar nu "Intrarea" Cifrelor, astfel cum arată partea.

Pe calea procedurii reglementate de dispozițiile art. 281 și art. 281

1

C. proc. civ. recurenta-reclamantă nu poate obține o schimbare a elementului de identificare, respectiv a denumirii imobilului ce a făcut obiect al acțiunii introductive, având în vedere că, admițând acțiunea, instanța a identificat imobilul astfel cum era menționat în cererea de chemare în judecată și în însăși notificarea formulată de reclamanți. Cu atât mai mult, se constată că prin sentința a cărei îndreptare/lămurire se solicită nu a fost analizată pe fond notificarea și nu au fost făcute aprecieri cu privire la imobilul ce face obiectul notificării.

Menționarea în cuprinsul dispozitivului hotărârii a denumirii de "strada Cifrelor", în loc de "intrarea Cifrelor", astfel cum susține recurenta-reclamantă că ar fi în realitate denumirea arterei, nu deschide calea îndreptării/lămuririi hotărârii, o soluție contrară determinând, practic, modificarea hotărârii.

În mod judicios, Curtea de Apel București, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, a reținut că adresa imobilului menționată în cuprinsul sentinței, în situația particulară a speței, nu reprezintă o eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ. și că dispozitivul nu necesită lămuriri în sensul art. 281

1

C. proc. civ., instanța pronunțând-se asupra a ceea ce i s-a solicitat prin cererea introductivă, adresa imobilului menționată în cuprinsul dispozitivului fiind aceeași cu cea care se regăsește în notificarea cu privire la care s-a recunoscut obligația pârâtei de o soluționa.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar aspectele de nelegalitate deduse judecății pe calea prezentului recurs sunt lipsite de fundament, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B. împotriva deciziei civile nr. 909A din 30 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2021.