ÎCCJ, decizie (scj.ro #83233)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83233) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Schimbarea temeiului juridic al cererii în recurs. Dispoziții legale
incidente
Potrivit art.294 (1) Cod procedură civilă „în apel nu se poate
schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de
chemare în judecată”, iar art.316 Cod procedură civilă
prevede că „dispozițiile de procedură privind judecata în
apel se aplică și în instanța de recurs, în
măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest
capitol”.
În raport de aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că
recurenta nu își poate schimba temeiul juridic din
răspundere civilă delictuală în răspundere
civilă contractuală în această fază procesuală.
(Înalta Curte de
Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.953
din 7 martie 2008)
Prin
acțiunea înregistrată la 26 august 2004 reclamanta SC A.P. SRL
a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune interese cu cheltuieli de
judecată.
Tribunalul Comercial Cluj prin sentința comercială nr. 4636 din
23 octombrie 2006 a respins acțiunea reclamantei.
S-a
reținut în considerentele hotărârii că banca nu are nici o
culpă în situația creată , deoarece semnăturile de pe
ordinele de plată depuse spre încasare conform expertizei
grafologice efectuate în dosarul de urmărire penală au
fost asemănătoare cu specimenele de semnătură
depuse la bancă de către B.F.P. și B.I..
Culpa aparține reprezentanților legali ai
societății care i-au dat o împuternicire angajatei lor
să prezinte la bancă ordinele de plată și să
încaseze banii conform acestora, fără însă să
verifice modul în care s-au făcut plățile în cadrul
societății.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței
instanței de fond a fost respins prin decizia civilă
nr.95 din 18 aprilie 2007 a Curții de Apel Cluj – Secția
comercială și de contencios administrativ și fiscal.
SC
A.P. SRL cu sediul în Cluj Napoca a declarat recurs în temeiul
dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă și a
solicitat admiterea , modificarea hotărârii atacate și rejudecând
cauza pe fond să se admită cererea astfel cum a fost
formulată, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Recursul reclamantei nu este fondat.
Nu poate fi reținută critica recurentei întemeiată pe
dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă potrivit
căreia contractul de cont curent produce conform art.370 Cod comercial
strămutarea proprietății valorilor înscrise în contul curent
asupra primitorului lor, adică a băncii, care deci este
victima dolului pentru următoarele considerente:
Recurenta-reclamantă a invocat în acțiune ca temei juridic
răspunderea civilă delictuală și criticile invocate la
instanța de apel s-au referit la faptul că instanța de fond nu a
reținut culpa băncii în efectuarea plăților
fără a exista un ordin în acest
sens.
La instanța de recurs s-a invocat pentru prima dată
răspunderea civilă contractuală a intimatei, respectiv
dispozițiile art.370 Cod comercial privind contractul de cont curent.
Potrivit art.294 (1) Cod procedură civilă „în apel nu se poate
schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de
chemare în judecată”, iar art.316 Cod procedură civilă
prevede că „dispozițiile de procedură privind judecata în
apel se aplică și în instanța de recurs, în
măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest
capitol”.
În raport de aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că
recurenta nu își poate schimba temeiul juridic din răspundere
civilă delictuală în răspundere civilă contractuală în
această fază procesuală.
Așa fiind, potrivit art.312 Cod procedură civilă, Înalta Curte a
respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă.