ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6450/2019

Ședința publică din data de 12 decembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 02.08.2018, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., anularea integrală a procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 10.07.2018 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 6000 RON, iar în subsidiar, în cazul în care instanța constată legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, a solicitat transformarea sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment, fără apliccarea altor sancțiuni contravenționale pinciapale și/sau complementare.

Prin sentința nr. 440 din data de 12 februarie 2019 Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 10.07.2018, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că pentru contravenția presupus a fi săvârșită de către petentă, și anume "nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprindere de transport rutier în cont propriu a obligației de a transmite A.R.R. (...) modificările privind situația conducătorilor auto angajați", faptă prevăzută de art. 4 punctul 28 din H.G. nr. 69/2012, legea nu prevede o competență specială, astfel încât, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competența revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, în a cărei rază teritorială a fost oprit în trafic angajatul operatorului de transport .

Prin sentința nr. 6612 din data de 7 octombrie 2019 Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 10.07.2018, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, a constatat ivit conflict negativ, a dispus suspendarea cauzei și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

În privința locului de săvârșire a contravenției, instanța a apreciat că acesta este sediul petentei, iar nu locul constatării contravenției. Obligația prevăzută de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 revine petentei, care, de la sediul său, are obligația de a comunica datele prevăzute de lege sub sancțiunea amenzii, iar sediul petentei este situat în Sântana de Mureș nr. 276, jud. Mureș, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Târgu Mureș.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății petenta S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenție nr. x prin care intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a reținut în sarcina petentei contravenția constând "în "nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprindere de transport rutier în cont propriu a obligației de a transmite A.R.R. (...) modificările privind situația conducătorilor auto angajați", faptă prevăzută de art. 4 punctul 28 din H.G. nr. 69/2012.

Întrucât H.G. nr. 69/2012 nu prevede o competență specială, Înalta Curte reține aplicabilitatea normei de competență cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravențională, conform căreia plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Dat fiind specificul acestei contravenției din prezenta cauză, Înalta Curte apreciază că trebuie făcută disctincția între locul "săvârșirii faptei" și "locul depistării faptei", relevanță juridică, sub aspectul stabilirii competenței, având numai locul unde s-a săvârșit fapta, respectiv sediul angajatorului/operatorului de transport unde se întocmește și se ține evidența privind situația conducătorilor auto angajați și de unde se transmit către A.R.R, în format electronic, modificările intervenite, în termen de 15 zile de la apariția acestora și nu locul în care conducătorul auto a fost oprit în trafic și verificat, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Pentru considerentele expuse, constatând că sediul petentei este situat în Sântana de Mureș nr. 276, jud. Mureș, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Târgu Mureș, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2019.