ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4077/2019

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca sub Dosar nr. x/2018 petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Neamț, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

În principal: Anularea Procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018 întocmit de I.P.J. Neamț - Serviciul Rutier,

În subsidiar: înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii contravenționale formulate petenta A. S.R.L. a arătat în esență că, intimata a încheiat în mod nelegal și netemeinic procesul-verbal de contravenție pe numele său având în vedere faptul că ea și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege în ceea ce privește comunicarea datelor, fiind sancționată pentru o faptă pe care nu a comunicat-o.

Mai mult, petenta a arătat în continuarea plângerii contravenționale formulate, că procesul-verbal a fost întocmit în mod nelegal la sediul poliției în lipsa contravenientului, a unui martor asistent sau a precizării motivelor pentru care nu e prezent un martor asistent, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.

Pe de altă parte, concluzionează petenta, fiind la prima abatere de acest gen dintr-o eroare, consideră că li se cuvenea sancțiunea avertismentului în detrimentul amenzii în cuantum de 4.350 RON.

În drept, petenta a invocat dispoz. O.G. nr. 2/2001 și dispozițiile C. proc. civ.

Prin Sentința civilă nr. 6810 din data de 22 octombrie 2018 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și a declinat plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Neamț, având ca obiect anularea Procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Cluj- Napoca a reținut că, în fapt, prin procesul-verbal nr. x din 24 aprilie 2018 a fost sancționată contravențională petenta A. S.R.L. reținându-se că, în calitate de proprietar al autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, nu a comunicat la cererea poliției rutiere, în termenul solicitat - 5 zile - identitatea persoanei care a condus autoturismul de mai sus în ziua de 19 februarie 2018, ora 17:33, pe DN 15, în localitatea Podoleni, jud. Neamț, cu viteza 85 km./h.

În esență s-a reținut că locul săvârșirii contravenției este în localitatea Podoleni, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Piatra-Neamț.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal se adresează instanței în a cărei rază a fost săvârșită contravenția, textul legal susmenționat reglementând un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la locul săvârșiri faptei.

Potrivit dispoz. art. 129, alin. (2) Noul C. proc. civ. "Necompetența este de ordine publică: ... în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura."

Raportat la prevederile legale sus-menționate, instanța a reținut că, în materie contravențională, normele referitoare al competența de soluționare a plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenție, sunt imperative. În consecință, neexistând alternative la competența stabilită de textele legate mai sus amintite, părțile nu o pot înlătura, iar instanța are obligația de a verifica din oficiu, înainte de a proceda la soluționarea cauzei dacă este competentă sub aspect teritorial.

Potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Podoleni, se află în circumscripția Judecătoriei Piatra-Neamț.

Având în vedere caracterul exclusiv al competenței astfel stabilite și caracterul absolut al normelor ce reglementează acest tip de competență teritorială, precum și faptul că, potrivit procesului-verbal atacat, locul săvârșirii contravenției se afla în Podoleni, conform mențiunilor din procesul-verbal atacat, instanța a admis excepția necompetenței sale teritoriale, considerând-o întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și a art. 132 Noul C. proc. civ. instanța a declinat soluționarea prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la data de 20 noiembrie 2018 sub nr. x/2018.

Prin Sentința civilă nr. 728 din data de 21 februarie 2019 Judecătoria Piatra-Neamț a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamț, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Neamț, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ Neamț în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Piatra Neamț a reținut că prin procesul-verbal nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ Neamț, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4350 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru a dispune sancționarea contravențională, agentul constatator a reținut că petenta, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare x nu a comunicat la cererea poliției rutiere, în termenul de 5 zile, identitatea persoanei care a condus autoturismul în ziua de 19 februarie 2018, pe DN 15, în localitatea Podoleni, județul Neamț.

În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei

Având în vedere că, potrivit art. 176 pct. 3) raportat la art. 175 din C. proc. civ. actul de procedură întocmit de o instanța necompetentă este lovit de nulitate necondiționată de existența unei vătămări, instanța a apreciat că soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamț, care este o excepție de procedură deoarece vizează încălcarea regulilor privitoare la aptitudinea recunoscută de lege unei instanțe judecătorești de a soluționa un anumit litigiu, dilatorie deoarece tinde la amânarea judecății și absolută întrucât normele de competență teritorială în materia plângerilor contravenționale au caracter imperativ, face inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".

De asemenea, din interpretarea art. 32 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că legea a instituit o competență teritorială exclusivă și specială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că potrivit art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Astfel cum rezultă din textul legal citat, elementul material al contravenției reținute în sarcina petentei constă în omisiunea de a comunica identitatea persoanei care a condus autoturismului cu nr. de înmatriculare x la data de 19 februarie 2018, pe DN 15, în localitatea Podoleni, județul Neamț.

În raport de specificul materiei reglementate, instanța apreciază că locul săvârșirii contravenției este locul unde contravenienta își are sediul principal, conform principiului din materia obligațiilor deoarece prin dispozițiile art. 105 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 se instituie în sarcina proprietarului obligația de a comunica poliției rutiere identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul, situație în care locul săvârșirii contravenției este chiar sediul societății.

Locul săvârșirii contravenției este sediul petentei deoarece este vorba despre o faptă omisivă, iar la sediul acestuia se întocmește și se ține evidența privind situația autovehiculelor. Aceasta deoarece elementul material al contravenției săvârșite prin inacțiune se raportează la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este sediul petentei, instanța apreciază că fapta a fost săvârșită în Cluj-Napoca, localitate care nu este cuprinsă în circumscripția Judecătoriei Piatra-Neamț așa cum rezultă din Hotărârea Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că excepția invocată este întemeiată și prin urmare a fost admisă.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă (...)", pentru a determina instanța competentă din punct de vedere teritorial a soluționa prezenta cauza, instanța are în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv localitatea unde este situat sediul petentei - localitate Cluj-Napoca.

Prin urmare, în raport de locul săvârșirii faptei sancționată prin procesul-verbal contestat, instanța a apreciat că instanța competentă din punct de vedere teritorial a soluționa prezenta cauză este Judecătoria Cluj-Napoca.

În consecință, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc. civ., instanța a dispus declinarea competenței soluționării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Neamț, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ Neamț în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În condițiile în care prin Sentința civilă nr. 6810 din 22 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x încheiat la data de 24 aprilie 2018 de către agent constatator din cadrul IPJ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Neamț în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, în raport de dispozițiile art. 133 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Judecătoria Cluj-Napoca.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce privește cadrul procesual se constată că, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018, întocmit de I.P.J. Neamț - Serviciu Rutier.

Conflictul negativ de competență între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Din cuprinsul procesului-verbal nr. x din 24 aprilie 2018 ce face obiectul acțiunii pendinte, rezultă că fapta a fost constatată pe raza localității Podoleni, județ Neamț, de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Piatra-Neamț - Serviciul Rutier, iar contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 105 pct. 10 din O.U.G. nr. 95/2002, potrivit cărora "Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice: necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice".

Înalta Curte constată că, pe raza localității Podoleni a fost surprins de radar un autovehicul care a circulat cu o viteză de 85km/h, iar în urma verificărilor s-a constatat că vehiculul ce aparține petentei.

În acest caz, locul constatării contravenției este locul în care vehiculul a fost surprins de radar.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

Înalta Curte constată că în speță, raportat la circumstanțele cauzei și față de prevederile legale menționate, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii încheiat de agentul constatator pe raza comunei Podoleni, aparține Judecătoriei Piatra-Neamț în a cărei circumscripție a fost constatată fapta.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Neamț, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 septembrie 2019.

GGC - MM